Eventjes bijzonder offtopic:
Die Olbers Paradox is wel heel erg leuk, maar er klopt geen reet van. Ook de Redshift theorie is basically onzinnig. Laten we de feiten eens bekijken:
- In het helal bestaat geen materie (volgens de huidige natuurkundige
aannames.
- Het helal dijt uit.
- Gezien we door middel van allerlei apparatuur steeds meer richting de kern van het helaal kunnen waarnemen, is het bijzonder aannemelijk dat het helal uitdijt met een snelheid minder dan die van het licht. Dit maakt overigens niet zo heel erg veel uit voor ons "dilemma", gezien onze buur sterrenstelsels in ieder geval niet met de snelheid van het licht van ons afdrijven. Dit zou uiteraard kunnen komen omdat ze grofweg dezelfde kant op bewegen. Er is echter nog veel meer bewijs dat we met minder dan de snelheid van het licht bewegen.
- Een foton heeft geen massa, volgens de natuurkundige
aannames.
- Een foton is zowel een deeltje als golfbeweging.
Nu goed, ik kan nog wel eventjes doorgaan. Zoals jullie misschien al lazen ben ik het niet zo heel erg eens met een aantal theorie"en in de huidige natuurkunde. Dit voornamelijk omdat een klein kind er al doorheen kan prikken door gewoon zelf na te denken en de dingen niet klakkeloos aan te nemen. Ik ben dan ook stellig van mening dat bepaalde dingen doelbewust stil gehuden worden.
Nu goed, laat ik terzake komen. Als onze naburige sterrenstelsels (en zelfs zonnesteldsels) zichtbaar voor ons zijn, dan moeten ze met een snelheid kleiner dan die van het licht van ons afdrijven. Als de snelheid groter zou zijn dan die van het licht, dan zou het "plaatje" dat wij van die sterrenstelsels (en zonnestelsels) hebben moeten knipperen (als dit niet duidelijk is, vraag er dan naar, ik ben wat lui). Gezien er overal om ons heen zonne- en sterrestelsels bestaan, zou de nachtelijke hemel volgens Olber's Paradox in ieder geval gedeeltelijk verlicht moeten zijn. De paradox stelt immers dat als het helal oud genoeg zou zijn het licht zichzelf overal wel aanwezig krijgt. Gezien de nacht zonder maan (en op een bewolkte nacht zonder sterren) ons letterlijk het zicht ontneemt klopt er dus niets van die stelling.
Hoe kan dit? Hoor ik mensen nu vragen. Het is werkelijk zo makkelijk dat ik bijna kinds wordt bijde gedachte dat men dit niet doorziet. Wanner je met een zaklamp op een muur schijnt zie je een lichtvlek. Als je de zaklamp verder van de muur afhoudt zie je een grotere vlek, maar de vlek is minder helder. Dat is dus wat er geburt. Die rare Paradox van Olber houdt dus alleen steek in een universum waarin de verhouding tussen de afmetingen en de aanwezige hoeveelheid materie groter is dan X. Blijkbaar is die verhouding kleiner dan X.
Die redshift is helemaal in tegenspraak met de aannames van de huidige wetenschap en met de werkelijkheid. Want hoe, oh hoe kan een deeltje aan snelheid winnen wanneer het wegdrijft van de bron die het zijn vaart gaf? In theorie zou het niet aan snelheid moeten kunnen winnen of verliezen omdat er in het helal geen materie bestaat. Omdat het geen massa bezit kan het ook niet van koers veranderen door zwaartekrachtsvelden. (dit wederom volgens de natuurkundige aannames).
In alle werkelijkheid hebben fotonen wel massa, en worden ze geleid door een veld dat men in de Unified-Field theory verklaard heeft als zijnde het tijd-ruimte continu"um. (oftewel: datgene wat overal en altjd bestaat, maar voor ons niet waarneembaar is.) De massa van een planeet maakt hierin een soort deuk (zoals een bowlingbal op een dekbed zou maken zeg maar) waardoor alle fotonen die zich hierin bevinden gebogen worden. De foonen en het tijd/ruimte continu"um bewegen zich dus min of meer om de planeet heen. Men ziet overigens de figuur die ontstaat ook wel terug in water met snelheid x waarin obstakel y aanwezig is. Er vormt zich achter het obstakel een vacu"um. Zo werkt het ook met het licht dat onze planeet bereikt. Alleen in het geval van onze planeet is het het tijd/ruimt continu"um dat stilstaat en onze planeet die beweegt (dit in tegenstelling tot het voorbeeld met water). Overigens bestaat redshift en blueshit wel degelijk op ander momenten in het tijd/ruimte continu"um; dit is wat het condenseren van materie mogelijk maakt.
Ten overvloede: het blijkt dat ons helal een Torus vormt. Een energieveld waarin een bepaalde recycling voorkomt. Op basis van de stroming van dit veld (wat overigens het tijd/ruimte continu"um is), heeft iemand een field generator ontworpen. De man heet
Marco Rodin. Het is overgins vrij humoristisch wanneer je beseft dat de dingen die hij zegt in alle oude beschavingen bekend waren. Alexander de Grote en het Romeinse Rijk hadden deze kennis bijna vernietigd in dit gedeelte van de wereld. China heeft dit in een heel ander deel van de wereld gedaan, en op de een of andere wijze is hetzelfde gebeurd in zuid Amerika bij de Maya's. De overeenkomsten zijn eng, zeker als je beseft dat die kennis de waarheid bevat. Waarom zou men dat willen vernietigen...overal ter wereld? Het grappigst is dat om een groter inzicht te krijgen in de werkingen van de wereld en het helal, je feittelijk alleen maar oude geschriften hoeft te bestuderen. Het allergrappigst is dat die geschriften heilige teksten van over heel de wereld zijn. En de echte dijenkletser is dat we nu juist al die geloven met ons nuchtere verstand zo naar de vuilnisbak bonjouren omdat we ze een product van de menselijke fantasie vinden.
Nu goed..dat soort rare praat is misschien niet zo belangrijk. Wat wel belangrijk is, is dat je heel goed begrjpt dat het helal echt anders in elkaar zit dan de gevestigde wetenschap ons voorhoudt. Zoek zelf, en je zult al heel vlug puzzelstukjes vinden die niet passen.
Veel plezeir met de puzzel.
p.s. Als iemand puzzelstukjes vindt die niet passen, leg ze dan eens aan een ander voor; misschien weten die wel waar en hoe ze passen.
Arjen
