Zwarte dag voor Nederland

Seyffardt · Bericht door **Seyffardt** » 10 dec 2006, 19:52

Artikel 67 | Sv, Boek 1, Titel 4, Afdeling 2, Paragraaf 1

Een bevel tot voorlopige hechtenis kan worden gegeven in geval van verdenking van:

a. een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld;

Dodo · Bericht door **Dodo** » 10 dec 2006, 19:57

THOR schreef:De 24-jarige Al-J. verbleef in de bewuste nacht in cel 11 van de K-vleugel, waar de brand is ontstaan. Hij wachtte op zijn uitzetting uit Nederland, omdat hij illegaal was. Hij kon tijdig uit zijn brandende cel gered worden, maar raakte wel gewond. Hij ontkent opzettelijk brand te hebben gesticht. Roken op cel in de K-vleugel was toegestaan.

Via de link van dodo.

Je hebt niet goed gelezen (ik had overigens het belangrijke stukje er al uit gehaald en in een vorige post geplaatst)

Ik herhaal:

Al-J. verblijft momenteel overigens rechtmatig in Nederland. Eind vorige maand vroeg hij een verblijfsvergunning aan, in navolging van 39 overlevenden van de Schipholbrand die een dergelijke vergunning hebben verkregen.

Leuk dat je die tekst hebt gekopieerd, maar het doet dus helemaal niet ter zake...

Artikel 157 WVS

Hij die opzettelijk brand sticht, een ontploffing teweegbrengt of een overstroming veroorzaakt, wordt gestraft:

1°. met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is;

2°. met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien daarvan levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is;

3°. met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien daarvan levensgevaar voor een ander te duchten is en het feit iemands dood ten gevolge heeft.

Leuk dat je de evt. straffen opnoemt. Zie nergens wat staan wat betreft het voorarrest?
Als je het wetboek wilt citeren, geef dan wel de juiste informatie die THOR's uitspraak ondersteunt:

THOR schreef:Kijk een brandstichter, ( dat is 100% zeker ) hoort vast te zitten in afwachting zijn proces.

En nog een keer:
Houd eens op met het schrijven van volstrekt onbelangrijke dingen!
De twee bovenstaande posts doen echt niets terzake...

Seyffardt · Bericht door **Seyffardt** » 10 dec 2006, 19:58

Ik merk hierbij nog even op dat er twee zaken door elkaar lopen in deze discussie, nl. de 'vreemdelingenbewaring' ingevolge de bepalingen in de Vreemdelingenwet en het WvS en de 'voorlopige hechtenis', zoals bepaald in het Wetboek van Strafvordering. Waarop de beslissing gebaseerd is dat verdachte onterecht in vreemdelingenbewaring zou hebben gezeten is mij ook niet geheel helder, maar betrokkene is nog altijd verdachte m.b.t. de brandstichting in mijn opinie.

THOR · Bericht door **THOR** » 10 dec 2006, 19:59

Dodo schreef:Jullie hebben zeker allebei níet de link gelezen die ik gegeven heb om mijn quotes te ondersteunen. Daar staat dat Al-J een jaar onrechtmatig in detentie heeft gezeten in het daarvoor bestemde centrum op vliegveld Rotterdam...

Niemand weet het fijne van de zaak, we moeten het doen met de bronnen die wij voorhanden hebben (en die jullie niet gebruiken), in plaats van op de emoties te gaan spelen en onzinnige en volstrekt onbelangrijke dingen te gaan schrijven.

Wat in godesnaam draagt het recht in Libië bij aan dit onderwerp Seyffardt?

THOR schreef:Kijk een brandstichter, ( dat is 100% zeker ) hoort vast te zitten in afwachting zijn proces.
Graag de artikel + lidnummers.
Als je die niet hebt, dan weet je niet waar je het over hebt.

Nou dodo jij hebt de link ook niet goed gelezen.
Heb je de reacties dan wel gezien/gelezen??
Ff naar beneden scrollen,en whoppa daar zijn ze.

THOR · Bericht door **THOR** » 10 dec 2006, 20:02

Seyffardt schreef:Ik merk hierbij nog even op dat er twee zaken door elkaar lopen in deze discussie, nl. de 'vreemdelingenbewaring' ingevolge de bepalingen in de Vreemdelingenwet en het WvS en de 'voorlopige hechtenis', zoals bepaald in het Wetboek van Strafvordering. Waarop de beslissing gebaseerd is dat verdachte onterecht in vreemdelingenbewaring zou hebben gezeten is mij ook niet geheel helder, maar betrokkene is nog altijd verdachte m.b.t. de brandstichting in mijn opinie.

Precies seyffardt,betrokkene is nog altijd verdachte m.b.t. de brandstichting.
En das wel heel vreemd dat hij nu los loopt

En dat berichte ik al eerder

Seyffardt · Bericht door **Seyffardt** » 10 dec 2006, 20:02

Dodo schreef:

Leuk dat je de evt. straffen opnoemt. Zie nergens wat staan wat betreft het voorarrest?
Als je het wetboek wilt citeren, geef dan wel de juiste informatie die THOR's uitspraak ondersteunt:

Mag ik je er even op wijzen dat de strafmaat verband houdt met het al dan niet opleggen van een voorlopige hechtenis en dat ik eveneens artikel 67 van het Wetboek van Strafvordering heb aangehaald?

Dodo · Bericht door **Dodo** » 10 dec 2006, 20:04

Seyffardt schreef:Ik merk hierbij nog even op dat er twee zaken door elkaar lopen in deze discussie, nl. de 'vreemdelingenbewaring' ingevolge de bepalingen in de Vreemdelingenwet en het WvS en de 'voorlopige hechtenis', zoals bepaald in het Wetboek van Strafvordering. Waarop de beslissing gebaseerd is dat verdachte onterecht in vreemdelingenbewaring zou hebben gezeten is mij ook niet geheel helder, maar betrokkene is nog altijd verdachte m.b.t. de brandstichting in mijn opinie.

In ieder geval bedankt voor je vorige post! Dat was een fijne opheldering. We moeten natuurlijk wel opletten: er staat duidelijk dat "een bevel tot voorlopige hechtenis kanworden gegeven...". Hiertoe beslist de rechter of hij het nodig acht!

Wat je zegt, er lopen inderdaad twee zaken door elkaar. THOR heeft een stuk tekst gequote (waarvandaan, geen idee, misschien handig om even een bron te geven THOR) waarin staat dat de minister een beslissing neemt vóór 23 december. Dit vind ik vreemd, want de minister heeft hier niets over te zeggen. Dit is namelijk geen rechterlijke instantie.

Wat betreft de brandstichting:
Hij is inderdaad nog steeds verdachte en zal ook in Nederland blijven totdat deze zaak is opgelost. Daarna zal hij zijn straf krijgen.
Deze man krijgt misschien een celstraf, en zal deze in Nederland moeten uitzitten en vervolgens, wanneer een andere rechter een beslissing heeft genomen over zijn verblijf, asiel krijgen of uitgezet worden. Waarbij de kans erg groot is dat deze Al-J uitgezet word (godzijdank)

//edit:

Mag ik je er even op wijzen dat de strafmaat verband houdt met het al dan niet opleggen van een voorlopige hechtenis en dat ik eveneens artikel 67 van het Wetboek van Strafvordering heb aangehaald?

Je was me te snel af. Ik was nog bezig met mijn vorige post. Vandaar! Artikel 67 had ik nog niet gezien...

Seyffardt · Bericht door **Seyffardt** » 10 dec 2006, 20:10

Dodo schreef:
In ieder geval bedankt voor je vorige post! Dat was een fijne opheldering. We moeten natuurlijk wel opletten: er staat duidelijk dat "een bevel tot voorlopige hechtenis kanworden gegeven...". Hiertoe beslist de rechter of hij het nodig acht!

Juist, en dat is dus de kern van de hele zaak: wáárom heeft een rechter in godsnaam zulks niet nodig geacht? Dát is wat mij bevreemt en mijns inziens indirect een uitnodiging inhoudt om 'maar raak te doen' alsof misdaad loont, dan wel niet bestraft wordt en tevens een negatief signaal geeft naar de belastingbetalende burger toe.

Dodo · Bericht door **Dodo** » 10 dec 2006, 20:15

Seyffardt schreef:
Dodo schreef:
In ieder geval bedankt voor je vorige post! Dat was een fijne opheldering. We moeten natuurlijk wel opletten: er staat duidelijk dat "een bevel tot voorlopige hechtenis kanworden gegeven...". Hiertoe beslist de rechter of hij het nodig acht!

Juist, en dat is dus de kern van de hele zaak: wáárom heeft een rechter in godsnaam zulks niet nodig geacht? Dát is wat mij bevreemt en mijns inziens indirect een uitnodiging inhoudt om 'maar raak te doen' alsof misdaad loont, dan wel niet bestraft wordt en tevens een negatief signaal geeft naar de belastingbetalende burger toe.

Tja. Wij hebben geen inzicht in de dossiers, en daarnaast heb ik in ieder geval niet de kennis om een beslissing te nemen over zo'n zaak. Ik heb geen rechten gestudeerd en jarenlange kennis in het recht.
Wat ik wel weet, de rechter heeft maling aan wat de belastingbetalende burger denkt. De rechtszaal hoort geen politiek centrum te worden, althans dat hoort zo goed mogelijk vermeden te worden.

Maar ik denk niet dat het motiveert om "maar wat raak te doen". Een rechtszaal en het nog steeds zeer grote risico om in voorlopige hechtenis te komen en een gevangenisstraf te krijgen zijn geen uitnodigende zaken. Dus dat is onzin..

THOR · Bericht door **THOR** » 10 dec 2006, 20:23

Mwahhg,
De meeste rechters zijn ook links,vandaar deze keuze??

Seyffardt · Bericht door **Seyffardt** » 10 dec 2006, 20:25

Dodo schreef:

Tja. Wij hebben geen inzicht in de dossiers, en daarnaast heb ik in ieder geval niet de kennis om een beslissing te nemen over zo'n zaak. Ik heb geen rechten gestudeerd en jarenlange kennis in het recht.
Wat ik wel weet, de rechter heeft maling aan wat de belastingbetalende burger denkt. De rechtszaal hoort geen politiek centrum te worden, althans dat hoort zo goed mogelijk vermeden te worden.

Maar ik denk niet dat het motiveert om "maar wat raak te doen". Een rechtszaal en het nog steeds zeer grote risico om in voorlopige hechtenis te komen en een gevangenisstraf te krijgen zijn geen uitnodigende zaken. Dus dat is onzin..

Onzin of niet, het heeft er wel schijn van alsof er met twee maten wordt gemeten in deze zaak, al is dat misschien niet zo. De politieke druk op deze zaak is erg hoog. Feit is dat de overlevenden alsnog wél een verblijfsvergunning hebben mogen aanvragen, dus ergens zit er iets helemaal scheef. Begrijp je mijn punt?

Een rechtszaak en/of voorlopige hechtenis zou jou en mij niet bepaald kunnen bekoren, doch de gemiddelde asielzoeker ligt daar minder wakker van, zolang hij nog niet is uitgezet liggen er blijkbaar allerlei kansen open.
Dat is natuurlijk op zich slechts de schuld van het systeem, niet van de asielzoeker(s).

Dodo · Bericht door **Dodo** » 10 dec 2006, 20:25

THOR schreef:Mwahhg,
De meeste rechters zijn ook links,vandaar deze keuze??

Ga alsjeblieft de horlepiep achteruit doen met grote roze vlechten in je haar in plaats van onzin te kleppen. Je hebt geen idee waar je het over hebt. Het enige wat je in dit topic hebt gedaan is onzin zitten schrijven of (irrelevante) quotes geven zonder bron.

THOR · Bericht door **THOR** » 10 dec 2006, 20:31

Dodo schreef:
THOR schreef:Mwahhg,
De meeste rechters zijn ook links,vandaar deze keuze??
Ga alsjeblieft de horlepiep achteruit doen met grote roze vlechten in je haar in plaats van onzin te kleppen. Je hebt geen idee waar je het over hebt. Het enige wat je in dit topic hebt gedaan is onzin zitten schrijven of (irrelevante) quotes geven zonder bron.

Tjonge jonge,.........
Have a break,have a kittkat!

THOR · Bericht door **THOR** » 10 dec 2006, 20:52

Check this!!

http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland ... index.html
Elsevier.nl - Nederland - Verdachte Schipholbrand wordt toch vrijgelaten

Opzettelijk
Al-J. zat sinds november vorig jaar in voorarrest. Volgens het Openbaar Ministerie (OM) had de Libiër zijn cel opzettelijk in brand gestoken. Hij zou spullen op het bovenste bed van zijn stapelbed hebben verbrand en zijn prullenbak in de fik hebben gestoken.

779 · Bericht door **779** » 11 dec 2006, 09:37

Thor,

Dat is niet bewezen. Hij mocht roken in zijn cel (overigens fout nummer 1)

EDIT by 779

779

wo2forum.nl

Zwarte dag voor Nederland

Wat vind jij van een generaal pardon?