Bijzondere collectie

Sbas · Bericht door **Sbas** » 10 mar 2006, 15:08

Ik denk niet dat je zomaar allerlei fotos van mensen overal moet gaan plaatsen...je kunt beter gewoon de link plaatsen! Ik zou hget ook niet echt leuk vinden mijn fotos ineens in een topic te zien wat ik niet gestart hebt!

Sbas

RoBBy · Bericht door **RoBBy** » 10 mar 2006, 22:39

was je de pu wat een verzameling

Kan ik heel lang naar kijke

En dat gewoon even aan huis. WOW!

Joachim Peiper · Bericht door **Joachim Peiper** » 10 mar 2006, 23:21

sturmman schreef:Ik denk niet dat je zomaar allerlei fotos van mensen overal moet gaan plaatsen...je kunt beter gewoon de link plaatsen! Ik zou hget ook niet echt leuk vinden mijn fotos ineens in een topic te zien wat ik niet gestart hebt!

Sbas

Allerlei en overal?? Lever svp inhoudelijke commentaar en je mening dan op de manier van plaatsing e.d....

Lijkt mij interessanter.

Loek D. · Bericht door **Loek D.** » 11 mar 2006, 07:12

Dat is nu eenmaal het risico van plaatjes zeten op het internet.
Heel internet is bedoelt om informatie te delen!
Laten we maar weer on-topic gaan

.

m_millitaria · Bericht door **m_millitaria** » 28 dec 2006, 15:37

O MY GODDD! WIL ER ZO INPSRINGEN.. PRACHTIGG

dwayne · Bericht door **dwayne** » 28 dec 2006, 15:41

m_millitaria schreef:O MY GODDD! WIL ER ZO INPSRINGEN.. PRACHTIGG

Sow jij bent er op tijd bij

Haplo · Bericht door **Haplo** » 28 dec 2006, 15:55

Als je zijn topic gaat bekijken zal je zien dat alles vrij veel is veranderd.
En een stuk voller is geworden.

viny · Bericht door **viny** » 28 dec 2006, 17:05

Ik wil ook

Auke · Bericht door **Auke** » 28 dec 2006, 17:11

Heb je toestemming deze foto's te plaatsen? Wel eens van copyright gehoord?

thrill me · Bericht door **thrill me** » 28 dec 2006, 21:44

Auke schreef:Heb je toestemming deze foto's te plaatsen? Wel eens van copyright gehoord?

Op het internet bestaat geen copyright, behalve op afbeeldingen van bv. bedrijven, merken, logo's, kunstwerken, ontwerpen, enz.. Als je zelf je foto's publiceert op het net en deze niet beveiligd tegen 'copy-paste' sta je je copyright af. Ook staat er geen © op de foto's.

Heb tijdje geleden met iemand overhoop gelegen omdat ik een verhaal vertelde op m'n site van een vliegtuig dat hier in de buurt neergekomen was en die had nu net een tijd geleden een boekje gepubliceerd met dat verhaal erin. Mijn tekst was weliswaar anders verwoord en uitgelegd maar waargebeurde feiten kan je niet verdraaien hé. Bv. een roman is copyright omdat het door de schrijver geschreven is, waargebeurde feiten (inval in Normadië, aanslag WTC,..) in de wereld neergeschreven door iemand zijn dan weer niet copyright. Ook veel blablabla dat ie een advocaat ging nemen, dat ik ze van m'n site moest halen, enz.. Tot ik zelf wat opzoekwerk deed en via Europese wetteksten erachter kwam wat wel en wat niet copyright werk op het internet is. Ik bleek in orde te zijn en geen strafbare feiten te plegen.
Joachim Peiper mag deze foto's dus volgens de wet wel verspreiden op andere forums.

thrill me · Bericht door **thrill me** » 28 dec 2006, 21:49

De foto's zijn trouwens prachtig. Een prima voorbeeld van hoe je je verzameling op een ordelijke en professionele manier kan tentoonstellen in je eigen woonst. Hoop dat het er bij mij ooit ook eens mag van komen.

Auke · Bericht door **Auke** » 28 dec 2006, 22:05

thrill me schreef:Op het internet bestaat geen copyright, behalve op afbeeldingen van bv. bedrijven, merken, logo's, kunstwerken, ontwerpen, enz.. Als je zelf je foto's publiceert op het net en deze niet beveiligd tegen 'copy-paste' sta je je copyright af. Ook staat er geen © op de foto's.

Helaas, je zult je er nog iets meer in moeten verdiepen. Er rust altijd copyright op foto's of tekst. Ook op internet. Hiervoor hoef je geen © aan de foto toe te voegen. Dit is natuurlijk wel verstandig om diefstal te voorkomen zoals de TS heeft gedaan. Alleen afbeeldingen van bepaalde overheidsinstanties, te algemene afbeeldingen en erg oude afbeeldingen zijn in het publieke domein.

Wanneer je enkele woorden uit een tekst veranderd heb je een nieuwe 'creatie' gemaakt en heb je dus de copyright-wet weten te omzeilen

thrill me · Bericht door **thrill me** » 28 dec 2006, 22:24

Auke schreef:
thrill me schreef:Op het internet bestaat geen copyright, behalve op afbeeldingen van bv. bedrijven, merken, logo's, kunstwerken, ontwerpen, enz.. Als je zelf je foto's publiceert op het net en deze niet beveiligd tegen 'copy-paste' sta je je copyright af. Ook staat er geen © op de foto's.
Helaas, je zult je er nog iets meer in moeten verdiepen. Er rust altijd copyright op foto's of tekst. Ook op internet. Hiervoor hoef je geen © aan de foto toe te voegen. Dit is natuurlijk wel verstandig om diefstal te voorkomen zoals de TS heeft gedaan. Alleen afbeeldingen van bepaalde overheidsinstanties, te algemene afbeeldingen en erg oude afbeeldingen zijn in het publieke domein.

Wanneer je enkele woorden uit een tekst veranderd heb je een nieuwe 'creatie' gemaakt en heb je dus de copyright-wet weten te omzeilen

De reproductie en mededeling aan het publiek zou wel toegelaten kunnen zijn zonder toestemming van de auteur, indien het louter aanhalingen betreft. Hiervoor moeten wel een aantal voorwaarden vervuld zijn: het werk moet door de auteur reeds openbaar zijn gemaakt, de aanhaling moet kort zijn (+/- 15 regels), ze moet gebeuren ten behoeve van kritiek, polemiek of onderwijs, of in het kader van wetenschappelijke werkzaamheden, ze moet te goeder trouw worden gebruikt en de bron en de naam van de auteur moet worden vermeld. Het recht van aanhaling is tevens toepasselijk op een werk van beeldende kunst (een schilderij, een foto, een tekening, ...). De opname van een uittreksel van een tekst en/of afbeelding met auteursrechtelijke bescherming op een weblocatie die bvb een online databank bevat, zal niet geoorloofd zijn, indien de locatie van louter commerciële aard is.

1) foto's zijn zelf door de auteur openbaar gemaakt (zie link)
2) er wordt verwezen naar de originele internet-locatie van de foto's welke gepost (aanhaling + bron & auteur)
3 ) ze worden ter goeder trouw gebruikt (geen commercieël misbruik)
BRON : PISA; Providing Information about Internet Security Aspects

En de copyright-wet weten te omzeilen ivm de tekst op m'n site?? Ik heb de volledige zinsbouw zelf samengesteld met enkel als basis de effectieve data en feiten. Op waargebeurde feiten staat trouwens geen copyright. Op bv. de inval in Normandië kan er geen copy-right bestaan? Dit zijn waargebeurde feiten en dus publiek bezit ook al bestaan er 1000-en verschillende boeken van, enkel als er een identieke versie gereproduceerd wordt van een reeds bestaande publicatie pleegt men schending van het copyright. Dus wat jij zegt in je repliek is dat; bv. als een derde persoon op een site/gedrukte publicatie vermeld dat D-Day op 6 juni 1944 plaats vond op de Franse kustlinie en ik vermeld, een jaar na data van zijn site, op mijn website dat D-Day op 6 juni 1944 viel, dat dit copyright is??? Check je bronnen dan nog maar eens, op een non-fictieve gebeurtenis kan geen copyright rusten. Op een eigen geschreven (online)versie van de feiten rust wel een copyright maar dan enkel als deze ook officieël geregistreerd staat (door middel van een registratiecertificaat en tijdzegel). Het copyright wordt dan enkel geschonden als blijkt dat de reproductie grotendeels identiek is aan de originele versie.

Auke · Bericht door **Auke** » 28 dec 2006, 22:54

Volgens mij begrijp je niet helemaal wat ik schreef. Op te algemene afbeeldingen (bijvoorbeeld een letter 'B' als logo) rust geen copright. Anders zou niemand meer de letter 'B' mogen gebruiken. Voor tekst geld uiteraard hetzelfde. Je kunt natuurlijk geen copyright hebben op een woord of een paar woorden. Anders zou niemand deze woorden meer mogen gebruiken. Copyright kan dus alleen op teksten rusten, niet op woorden of woordgroepen. En aangezien jij wat aan de oorspronkelijke tekst had veranderd is het een nieuwe tekst geworden en heb je niets misdaan.

Verder; wat heeft je stukje over het citaatrecht met het onderwerp te maken?

thrill me · Bericht door **thrill me** » 28 dec 2006, 23:16

Auke schreef:Volgens mij begrijp je niet helemaal wat ik schreef. Op te algemene afbeeldingen (bijvoorbeeld een letter 'B' als logo) rust geen copright. Anders zou niemand meer de letter 'B' mogen gebruiken. Voor tekst geld uiteraard hetzelfde. Je kunt natuurlijk geen copyright hebben op een woord of een paar woorden. Anders zou niemand deze woorden meer mogen gebruiken. Copyright kan dus alleen op teksten rusten, niet op woorden of woordgroepen. En aangezien jij wat aan de oorspronkelijke tekst had veranderd is het een nieuwe tekst geworden en heb je niets misdaan.

Verder; wat heeft je stukje over het citaatrecht met het onderwerp te maken?

In je eerste reactie verantwoord je het dan toch anders.. Ik heb zogezegd de copyright wet omzeild terwijl er geen sprake is van copyright op de betreffende tekst, welke op basis is van non-fictieve feiten. Nu lees ik dat ik geen auteursrechtelijke schending gepleegd heb.. ??

Het stukje heeft te maken met de reproductie/publicatie van afbeelding door derden. Er was volgens jou toch sprake van een schending van het copyright op de door 'Joachim Peiper' geposte afbeeldingen?

Auke Geplaatst: 28-12-2006 17:11 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

Heb je toestemming deze foto's te plaatsen? Wel eens van copyright gehoord?