Kiezer tegen dubbele nationaliteit.

[okke]

Een deel van deze mensen is sociaal onaangepast. Deels is dit hun eigen schuld, maar deels ook die van het Nederlandse volk.

Nee, niet van het Nederlandse volk (werkelijk schandalig dat je zoiets beweert) maar van de Overheid, die het allemaal wel best vond.

De overheid is gekozen door het Nederlandse volk. Zij doet wat het volk wil. En als het volk het niet wil, kiest het volk op een andere overheid. Schandalig dat je het Nederlandse volk niet op haar verantwoordelijkheid voor politieke Nederlandse keuzen wilt wijzen.

Het is echter al te gemakkelijk om één bepaalde bevolkingsgroep overal de schuld van te geven.

Waar krijgen de moslims volgens jouw dan de schuld van?

Dé Moslims bestaan niet. Net als dé Jood in Nederland in de jaren twintig niet bestond. Er waren veel mensen met een Joodse achtergrond, sommigen nog religieus, enkelen christelijk, velen niet gelovig. Toch werden ze allemaal in de jaren dertig deel van de bevolkingsgroep Joden. Precies hetzelfde gebeurt met dé Moslims. Alle Islamitische stromingen, maar ook alle niet-gelovige Nederlanders met gastarbeiders als overgrootouders zijn opeens een groep geworden. En vervolgens wordt hen schuld in de schoenen geschoven. Fictieve schuld aan terrorismegevaar, schuld aan het gedrag van een groep asociale jongeren zonder arbeidsperspectief.
En maar verontwaardigd reageren dat een vergelijking met de tweede wereldoorlog respectloos is voor de slachtoffers, zonder te realiseren wat er hier gebeurt.

Wat wij moeten doen, en dat roepen we al jaren, is orde op zaken stellen en...in de spiegel kijken en nu er iemand zich daar mee bezighoudt wordt hij als extreem en radicaal afgeschilderd. Lekker goedkoop!

Wie zijn 'wij'? Ben ik dat ook? En hoe stel je je 'orde op zaken stellen' voor?
Ik schilder je (in ieder geval publiekelijk) niet af als extreem of radicaal. Ik heb je ideeën over 'orde op zaken stellen' niet goed voor ogen, misschien dat dat mijn schilderkunst kan beïnvloeden. Ik vind het wel verontrustend dat het wij/zij beeld zo sterk geaccentueerd wordt. We zijn met z'n allen Nederlanders. Ook die kut-Marokkaan op de straathoek. Ook de Wilders-aanhangers en de geitewollensokken-gasten.

[Seyffardt]

Een deel van deze mensen is sociaal onaangepast. Deels is dit hun eigen schuld, maar deels ook die van het Nederlandse volk.

Nee, niet van het Nederlandse volk (werkelijk schandalig dat je zoiets beweert) maar van de Overheid, die het allemaal wel best vond.

De overheid is gekozen door het Nederlandse volk. Zij doet wat het volk wil. En als het volk het niet wil, kiest het volk op een andere overheid. Schandalig dat je het Nederlandse volk niet op haar verantwoordelijkheid voor politieke Nederlandse keuzen wilt wijzen.

Een bekend cabaretier zei eens "Democratie is de wil van het volk. Iedere morgen lees ik stomverbaasd in de krant wat ik nou weer wil".
De multiculturele samenleving is ons door de overheid, geholpen door belangenorganisaties, door de strot geduwd. Daar heeft geen enkele Nederlander om gevraagd! Het feit dat ik stemrecht heb, wil niet zeggen dat ik verantwoordelijk ben voor wat Jan Peter Balkenende en zijn kliek momenteel allemaal ten uitvoer brengen. Dat kan je mij misschien verwijten als ik CDA stemmer of zelfs CDA lid zou zijn, maar dan nog in zeer beperkte mate.

Het is echter al te gemakkelijk om één bepaalde bevolkingsgroep overal de schuld van te geven.

Waar krijgen de moslims volgens jouw dan de schuld van?

Dé Moslims bestaan niet. Net als dé Jood in Nederland in de jaren twintig niet bestond. Er waren veel mensen met een Joodse achtergrond, sommigen nog religieus, enkelen christelijk, velen niet gelovig. Toch werden ze allemaal in de jaren dertig deel van de bevolkingsgroep Joden. Precies hetzelfde gebeurt met dé Moslims. Alle Islamitische stromingen, maar ook alle niet-gelovige Nederlanders met gastarbeiders als overgrootouders zijn opeens een groep geworden. En vervolgens wordt hen schuld in de schoenen geschoven. Fictieve schuld aan terrorismegevaar, schuld aan het gedrag van een groep asociale jongeren zonder arbeidsperspectief.
En maar verontwaardigd reageren dat een vergelijking met de tweede wereldoorlog respectloos is voor de slachtoffers, zonder te realiseren wat er hier gebeurt.

Dan begrijp jij blijkbaar het hele probleem niet, Okke.
Natuurlijk zijn er moslimextremisten aan het werk (geweest) in ons land, waar wij kaaskoppen met enige verbazing en afschuw naar hebben staan kijken, maar ik geloof niet dat elke Moslim met een bomgordel om zijn lijf loopt. Natuurlijk staan de kranten vol over de wandaden van irritante k**marokkaantjes die mensen in elkaar slaan en inbraken plegen, maar ik geloof niet dat ze allemaal slecht of misdadig zijn.
Het gaat erom dat wij genoeg (en mogelijk al teveel) Islam invloed en toestroom in Nederland hebben, en wel zodanig dat we zelf als volk in het gedrang dreigen te komen. Hoe zich dat ontwikkelt? Kijk goed om je heen en steek je hoofd niet in het zand. Ik weet ook wel dat de concentratie van allochtonen in de Randstad groter is dan in de rest van Nederland en dat mensen in kleinere plaatsen roepen dat het allemaal wel meevalt, maar laten ook die mensen eens verder kijken dan hun neus lang is, aub.

Wat wij moeten doen, en dat roepen we al jaren, is orde op zaken stellen en...in de spiegel kijken en nu er iemand zich daar mee bezighoudt wordt hij als extreem en radicaal afgeschilderd. Lekker goedkoop!

Wie zijn 'wij'? Ben ik dat ook? En hoe stel je je 'orde op zaken stellen' voor?
Ik schilder je (in ieder geval publiekelijk) niet af als extreem of radicaal. Ik heb je ideeën over 'orde op zaken stellen' niet goed voor ogen, misschien dat dat mijn schilderkunst kan beïnvloeden. Ik vind het wel verontrustend dat het wij/zij beeld zo sterk geaccentueerd wordt. We zijn met z'n allen Nederlanders. Ook die kut-Marokkaan op de straathoek. Ook de Wilders-aanhangers en de geitewollensokken-gasten.

Met orde op zaken stellen bedoel ik het aan de kaak stellen van misstanden, zoals dat waar het hier over gaat, nl. het hebben van twee paspoorten/nationaliteiten en dan ook nog eens in hoge overheidsposities.
Ik las van de week nog een ingezonden stuk van iemand die destijds uit Indonesie kwam en gewoon moest kiezen voor het Nederlanderschap; geen dubbele paspoorten, geen vrijblijvendheid! Ook dat is stilzwijgend veranderd door de een of andere slimmerik, na 1975, want ook de Surinamers hadden de niet mogelijkheid om twee paspoorten te bezitten, toen hun land onafhankelijk werd.

Als wij dan met zijn allen Nederlanders zijn, dan moet dat ook maar eens getoond worden door degenen die altijd menen in de verdomhoek te zitten en overal de schuld van te krijgen. Een van de geroemde eigenschappen van ons Nederlanders is onze spreekwoordelijke tolerantie. Uit moslimkringen, ook uit die in Nederland, heb ik daar nog nooit iets van gemerkt. Toen Nederland een minuut stilte in acht nam vcoor de slachtoffers van 9-11, en later voor die in Spanje en Engeland was er niets te merken van enige solidarteit van moslimzijde; ze gingen gewoon door met waar ze mee bezig waren. Er is de nodige schande van gesproken van hoog tot laag, maar verder gebeurde er niets. Is dat wat ik mag verwachten van mijn nieuwbakken landgenoten?

Ik ben er van overtuigd dat een groot deel van de moslimgemeenschap in Nederland helemaal niet wenst te integreren omdat we volgens hun wetten een stel losgeslagen ongelovigen zijn, die ongeveer alles doen wat henzelf verboden is. Waarom schelden bijv. Marokkaanse jongens Nederlandse meisjes in minirokjes uit voor hoer (en erger)? Een aantal van hen heeft het zelf schoorvoetend toegegeven op tv: ze schamen zich voor de aanblik ervan en weten zich eigenlijk geen houding te geven. Het merkwaardige is dat die knapen nota bene in Nederland geboren zijn en dus het nodige gewend zouden moeten zijn. Niet dus, want er wordt ze geleerd dat zoiets in hun belevingswereld geen pas geeft en dus minderwaardig is. Over aanpassing en tolerantie gesproken!
Het zijn dit soort dingen waar we van af moeten; het zijn namelijk geen op zichzelfstaande incidenten, maar een zorgwekkende tendens.

[dvaupell]

Prachtig verhaal Seyffardt. En het klinkt allemaal nog best logisch ook.
Ik wil er toch wel een kanttekening bij maken:

Loyaliteit heeft niet zoveel met paspoorten te maken. Een paspoort is een identiteitsbewijs, verder niet.
Mensen behouden vaak hun "originele" paspoort vanwege praktische redenen en verder niet.

Een vriend van me heeft 2 paspoorten, een Nederlands en een Israëlisch paspoort. (Hij komt oorspronkelijk uit Israël). Dit Israëlisch paspoort is volstrekt onbruikbaar als je bijvoorbeeld door de Arabische wereld wilt reizen, vandaar het Nederlands paspoort.
Als je zaken wilt doen in Israël (trouwens ook op bepaalde plaatsen in de VS) kom je met een Israëlisch paspoort wel iets verder dan met een (nietszeggend) Nederlands paspoort.

Verder zijn vele mensen met een dubbel paspoort bijvoorbeeld werkzaam bij politie of krijgsmacht. Zij hebben reeds bewezen dat hun loyaliteit niet in het geding is, gezien de inzet in bijvoorbeeld Uruzgan.

Kortom, Seyffardt; Je theorie kan ik volgen, maar in de praktijk is het echt niet altijd zo, hoewel ik me kan voorstellen dat er ook wel mensen zijn die een dubbele loyaliteit hebben (los van een eventueel dubbel paspoort).

[Seyffardt]

Prachtig verhaal Seyffardt. En het klinkt allemaal nog best logisch ook.
Ik wil er toch wel een kanttekening bij maken:

Loyaliteit heeft niet zoveel met paspoorten te maken. Een paspoort is een identiteitsbewijs, verder niet. Mensen behouden vaak hun "originele" paspoort vanwege praktische redenen en verder niet.

Ben ik niet helemaal met je eens. Een paspoort is namelijk ook nog eens een schriftelijk bewijs van je nationaliteit. Het geeft nl. aan dat je een onderdaan bent van .........(vul maar in). In een Nederlands paspoort staat in drie talen de volgende tekst: In naam van Hare Majesteit der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, Enz. Enz. Enz. verzoekt de Minister van Buitenlandse Zaken alle Overheden van bevriende Staten aan de houder van dit paspoort vrije en ongehinderde doorgang te verlenen alsmede alle nodige hulp en bijstand te verschaffen.

Een vriend van me heeft 2 paspoorten, een Nederlands en een Israëlisch paspoort. (Hij komt oorspronkelijk uit Israël). Dit Israëlisch paspoort is volstrekt onbruikbaar als je bijvoorbeeld door de Arabische wereld wilt reizen, vandaar het Nederlands paspoort.
Als je zaken wilt doen in Israël (trouwens ook op bepaalde plaatsen in de VS) kom je met een Israëlisch paspoort wel iets verder dan met een (nietszeggend) Nederlands paspoort.

Ik snap dit probleem best en op zich is op zoiets natuurlijk niets aan te merken, maar ik ga er vanuit dat die vriend van jou in feite loyaal is aan de staat Israel, als het erop aankomt, en ook dat is niet meer dan normaal, denk ik.

Maar nu zit er bij wijze van spreken een man in de regering die twee paspoorten (en dus twee nationaliteiten) heeft en een beslissing moet nemen die van invloed is op zijn geboorteland. Neemt de man een beslissing die positief uitvalt voor zijn geboorteland, dan zou zijn loyaliteit aan Nederland in het geding kunnen komen. Neemt hij de andere beslissing dan zou hij een probleem kunnen krijgen als onderdaan van zijn geboorteland (waar het begrip democratie, laten we zeggen, wat minder ontwikkeld is) wanneer hij daar zou vertoeven en dat doet hij regelmatig, anders zou hij dat 'oude'paspoort niet nodig hebben om zonder visum heen en weer te reizen. Bij zijn familie en vrienden in zijn geboorteland hoeft hij sowieso al niet aan te komen met een Nederlands paspoort, lees: Nederlandse nationaliteit. Bovendien is het zo dat mensen met twee paspoorten dubbel stemrecht hebben en er zijn er ook die met een dubbel paspoort de dienstplicht in eigen land proberen te ontduiken. Dat is nou wat er bedoeld wordt met "het van twee walletjes eten".
Nee, áls je dan de ambitie hebt om een dergelijke positie te bekleden, dan zal je een keus voor het leven moeten maken, net zoals in vele andere landen gebruikelijk is.

Verder zijn vele mensen met een dubbel paspoort bijvoorbeeld werkzaam bij politie of krijgsmacht. Zij hebben reeds bewezen dat hun loyaliteit niet in het geding is, gezien de inzet in bijvoorbeeld Uruzgan.

Zondermeer waar. Ik ken ook een Marokkaanse man die bij Defensie werkt. Die hebben ze overigens wel flink door de AIVD molen gehaald.

Kortom, Seyffardt; Je theorie kan ik volgen, maar in de praktijk is het echt niet altijd zo, hoewel ik me kan voorstellen dat er ook wel mensen zijn die een dubbele loyaliteit hebben (los van een eventueel dubbel paspoort).

Die zijn er, geloof me. Die mensen zijn absoluut niet geïntereseerd in de Nederlandse maatschappij en het Nederlandse volk, maar zien zichzelf als een soort kolonisten, laat ik het zo omschrijven. En waarom zouden ze zich ook ergens druk om maken? Ze hebben hier alles dat ze "thuis" ook hebben en meer zelfs: eigen winkels, eigen moskeeën, eigen tv zenders, eigen scholen. Deze mensen maken slechts gebruik, ik noem het zelfs misbruik, van de mogelijkheden die door de overheid geschapen zijn. Ik zie het om mij heen gebeuren; Marokkaanse jongemannen, in Nederland geboren en in het bezit van twee paspoorten, die hun aanstaande vrouwen uit hun vaderland halen en hier gezinnen met 6 kinderen stichten. Dit kan toch zo niet doorgaan? En als er dan bewindslieden, en andere lieden op hoge posten, zijn die het voorbeeld zouden moeten geven, maar er zelf twee nationaliteiten op na houden (om wat voor reden dan ook), dan is dat geen goede zaak, ook al zijn hun motieven op zich legitiem.

[okke]

Ik zie het om mij heen gebeuren; Marokkaanse jongemannen, in Nederland geboren en in het bezit van twee paspoorten, die hun aanstaande vrouwen uit hun vaderland halen en hier gezinnen met 6 kinderen stichten. Dit kan toch zo niet doorgaan?

Wat heeft het gegeven dat Nederlandse jongemannen hun aanstaande vrouwen in een ander land zoeken en hier met hen een gezin stichten, te maken met het gesuggereerde gebrek aan loyaliteit van parlementariërs met een dubbele nationaliteit?
Waarom mogen Nederlandse jongemannen volgens jou niet doorgaan met het stichten van gezinnen door buitenlandse vrouwen te huwen? Gaat het jou hier enkel om Nederlandse jongemannen van Marokkaanse afkomst, of ook om Achterhoekse jongemannen die met Russinnen een gezinnetje stichten?

[Seyffardt]

Ik zie het om mij heen gebeuren; Marokkaanse jongemannen, in Nederland geboren en in het bezit van twee paspoorten, die hun aanstaande vrouwen uit hun vaderland halen en hier gezinnen met 6 kinderen stichten. Dit kan toch zo niet doorgaan?

Wat heeft het gegeven dat Nederlandse jongemannen hun aanstaande vrouwen in een ander land zoeken en hier met hen een gezin stichten, te maken met het gesuggereerde gebrek aan loyaliteit van parlementariërs met een dubbele nationaliteit?

Ik heb het over Marokkaanse Nederlanders met twee paspoorten, Okke. En bovendien hebben parlementariërs een voorbeeldfunctie ten opzichte van Nederland. Dat schreef ik al. Even je leesbril opzetten.

Waarom mogen Nederlandse jongemannen volgens jou niet doorgaan met het stichten van gezinnen door buitenlandse vrouwen te huwen? Gaat het jou hier enkel om Nederlandse jongemannen van Marokkaanse afkomst, of ook om Achterhoekse jongemannen die met Russinnen een gezinnetje stichten?

Nogmaals; ik heb het over Marokkaanse Nederlanders met twee paspoorten. Achterhoekers die met Russinnen een gezinnetje stichten is geheel iets anders, aangezien Achterhoekers doorgaans geen dubbel paspoort (in dit geval een Nederlands en een Russisch paspoort) hebben en dat weet jij heel goed. De procedure om als Nederlander bijv. een Russin naar Nederland te halen zit namelijk een stuk ingewikkelder in elkaar, qua borgstelling en zo. Praktijkvoorbeeldje? Mijn bloedeigen neef heeft er twee jaar over moeten doen om zijn vrouw uit Colombia, waar hij dus al mee was getrouwd, hierheen te halen.

Ik weet wat je probeert te suggereren en dat gaat je niet lukken. Moet ik Artikel 1 van de Nederlandse Grondwet even citeren voor je?
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Dat 'in gelijke gevallen' heb ik even gearceerd, want dáár draait het immers allemaal om. Het hebben van twee paspoorten/nationaliteiten is namelijk niet gelijk aan het hebben van één paspoort/nationaliteit, snappez vous?

[okke]

Ik heb het over Marokkaanse Nederlanders met twee paspoorten, Okke. En bovendien hebben parlementariërs een voorbeeldfunctie ten opzichte van Nederland. Dat schreef ik al. Even je leesbril opzetten.

Dus als ik goed begrijp vind niet het feit dat hij in Marokko zijn bruid zoekt het probleem. Ook dat hij hier en gezin met zes kinderen sticht vind je niet het probleem. Het feit dat hij door zijn dubbele nationaliteit minder regeltjes hoeft te volgen dan jouw neef met een enkele paspoort, vind je het probleem, toch?
Dat je streeft naar de gelijke situaties die in de grondwet beschreven staan, kan ik respect voor hebben. Gelijke situaties is geen grondwettelijk recht, maar vanuit een ongelijke situatie kan het wel een belangrijk argument en motivatie zijn.

Dan snap ik toch nog steeds niet wat dit voorbeeld te maken heeft met de voorbeeldfunctie ten opzichte van Nederland van parlementariërs.
Als noot: Waaruit bestaat de voorbeeldfunctie van parlementariërs? Beperkt zich dit tot de wet of overstijgt dit de wet en heeft het ook betrekking op betrouwbaarheid, moraliteit en loyaliteit? Zou meneer Fortuin bijvoorbeeld ook hebben moeten stoppen met het publiekelijk verkondigen van zijn dark-room-ervaringen als hij nog had geleefd en volksvertegenwoordiger was?

[Seyffardt]

Ik heb het over Marokkaanse Nederlanders met twee paspoorten, Okke. En bovendien hebben parlementariërs een voorbeeldfunctie ten opzichte van Nederland. Dat schreef ik al. Even je leesbril opzetten.

Dus als ik goed begrijp vind niet het feit dat hij in Marokko zijn bruid zoekt het probleem. Ook dat hij hier en gezin met zes kinderen sticht vind je niet het probleem. Het feit dat hij door zijn dubbele nationaliteit minder regeltjes hoeft te volgen dan jouw neef met een enkele paspoort, vind je het probleem, toch?
Dat je streeft naar de gelijke situaties die in de grondwet beschreven staan, kan ik respect voor hebben. Gelijke situaties is geen grondwettelijk recht, maar vanuit een ongelijke situatie kan het wel een belangrijk argument en motivatie zijn.

De motivatie waarom zij hun bruiden uit Marokko of elders halen is ook iets dat ik niet bepaald onderschrijf, maar dat is een geheel andere discussie. De regelgeving m.b.t. imigratie van buiten de EU is destijds niet voor niets ingevoerd, maar geldt dus niet voor hen die een dubbel paspoort hebben. Waar ik moeite mee heb is het feit dat wanneer iemand dit soort misstanden aan de kaak tracht te stellen, er meteen mensen opstaan die met begrippen als extreem-rechts, rascisme en discriminatie gaan smijten...om er maar zo snel mogelijk vanaf te zijn! Er zijn in Nederland en met name in de Randstad situaties ontstaan waar al 20 jaar voor wordt gewaarschuwd, maar al die goede raad is in de wind geslagen of afgedaan als doemdenken en stemmingmakerij. Laat ik je dit overigens even influisteren: als het hier niet om moslims maar bijv. om blondharige, blauwogige Amerikaanse Mormonen had gegaan dan had ik óók geprotesteerd!

Dan snap ik toch nog steeds niet wat dit voorbeeld te maken heeft met de voorbeeldfunctie ten opzichte van Nederland van parlementariërs.
Als noot: Waaruit bestaat de voorbeeldfunctie van parlementariërs? Beperkt zich dit tot de wet of overstijgt dit de wet en heeft het ook betrekking op betrouwbaarheid, moraliteit en loyaliteit? Zou meneer Fortuin bijvoorbeeld ook hebben moeten stoppen met het publiekelijk verkondigen van zijn dark-room-ervaringen als hij nog had geleefd en volksvertegenwoordiger was?

Oh...krijgen we díe? Een voorbeeldfunctie overstijgt de wet en heeft inderdaad betrekking op betrouwbaarheid, moraliteit en loyaliteit.
Ik wist niet dat het openlijk uitkomen voor homoseksualiteit en het al dan niet bezoeken van darkrooms per definitie in strijd zou hoeven te zijn met genoemde begrippen; dat is een veronderstelling die ik geheel op jouw conto zet. Dat Fortuijn daar geen geheim van maakte was overigens niets anders dan een meesterlijke zet om in zijn politieke tegenstanders in elk geval dát wapen bijvoorbaat uit de hand te kunnen slaan. Voorbeelden waarop die betrouwbaarheid, moraliteit en loyaliteit wél stuk zouden kunnen lopen, en in bepaalde gevallen zelfs daadwerkelijk stuk zijn gelopen, zijn er genoeg te vinden. Zal ik een paar namen noemen? Wöltgens, Singh Varma en Pronk. Nu je toch de naam Fortuijn noemt, bekijk dan even de parallellen tussen hem en Wilders. Ook hij werd van alle kanten beschuldigd en zwartgemaakt. Toen hij eenmaal overleden was haastte vriend, maar vooral vijand, zich te verklaren dat Fortuijn het allemaal niet zo bedoeld had en dat hij beslist geen ongenuanceerde rascist was geweest.

Lees je eigen aanvankelijke veronderstellingen eens terug m.b.t. "de" moslims en waar die volgens jou allemaal van beschuldigd worden, of liever zeggen te worden en kijk dan eens waar we nu in feite staan in deze discussie. Wil je nog steeds tussen de regels door blijven insinueren dat ik tot de garde der ongenuanceerde neofascisten behoor?

[THOR]

Waarom krijg je nou altijd van die verkramte reacties,als je het over de allochtoon hebt??

[okke]

Waarom krijg je nou altijd van die verkramte reacties,als je het over de allochtoon hebt??

Wie heeft het over 'de allochtoon'?

[THOR]

Waarom krijg je nou altijd van die verkramte reacties,als je het over de allochtoon hebt??

Wie heeft het over 'de allochtoon'?

Kijk,dat bedoel ik nou

[okke]

Waar ik moeite mee heb is het feit dat wanneer iemand dit soort misstanden (Het feit dat hij door zijn dubbele nationaliteit minder regeltjes hoeft te volgen dan jouw neef met een enkele paspoort) aan de kaak tracht te stellen, er meteen mensen opstaan die met begrippen als extreem-rechts, rascisme en discriminatie gaan smijten...om er maar zo snel mogelijk vanaf te zijn!

Als je gelijk had verteld dat daar je probleem ligt en niet bij de zes kinderen die ze krijgen, of dat het om een Nederlandse jongeman met een Marokkaans paspoort gaat die een Marokkaanse jongedame aan de haak slaat, dan had je een compleet ander signaal afgegeven.

Een voorbeeldfunctie overstijgt de wet en heeft inderdaad betrekking op betrouwbaarheid, moraliteit en loyaliteit.

Ik wist niet dat het hebben van meer dan een paspoort in strijd zou hoeven te zijn met genoemde begrippen; dat is een veronderstelling die ik geheel op jouw conto zet.

Lees je eigen aanvankelijke veronderstellingen eens terug m.b.t. "de" moslims en waar die volgens jou allemaal van beschuldigd worden, of liever zeggen te worden en kijk dan eens waar we nu in feite staan in deze discussie. Wil je nog steeds tussen de regels door blijven insinueren dat ik tot de garde der ongenuanceerde neofascisten behoor?

Heb ik tussen de regels door geïnsinueerd dat jij tot de garde der ongenuanceerde neofacisten behoor? En zijn mijn aanvankelijke vooronderstellingen verandert nu?

Waarom krijg je nou altijd van die verkramte reacties,als je het over de allochtoon hebt??

Wie heeft het over 'de allochtoon'?

Kijk,dat bedoel ik nou

Je bedoelt dat je vraagt waarom je altijd reacties krijgt als je generaliserende opmerkingen maakt en als je negatieve meningen aan een hele groep toegeschrijft. Misstanden aanpakken is zeker toe te juichen, Thor. Misstanden toeschrijven aan groepen mensen die er niets mee te maken hebben en vervolgens die groepen mensen aan willen pakken, is zeer af te keuren.
Dé Moslim op één hoop gooien met dé allochtoon idem.

Het is een moedwillige slordigheid die veel leed veroorzaakt.

[Seyffardt]

Waar ik moeite mee heb is het feit dat wanneer iemand dit soort misstanden (Het feit dat hij door zijn dubbele nationaliteit minder regeltjes hoeft te volgen dan jouw neef met een enkele paspoort) aan de kaak tracht te stellen, er meteen mensen opstaan die met begrippen als extreem-rechts, rascisme en discriminatie gaan smijten...om er maar zo snel mogelijk vanaf te zijn!

Als je gelijk had verteld dat daar je probleem ligt en niet bij de zes kinderen die ze krijgen, of dat het om een Nederlandse jongeman met een Marokkaans paspoort gaat die een Marokkaanse jongedame aan de haak slaat, dan had je een compleet ander signaal afgegeven.

Je moet mijn woorden niet proberen te verdraaien en goed lezen wat ik eerder heb geschreven:

"het gaat erom dat wij genoeg (en mogelijk al teveel) Islam invloed en toestroom in Nederland hebben, en wel zodanig dat we zelf als volk in het gedrang dreigen te komen."

En dat er bovendien op grote schaal gebruik cq misbruik wordt gemaakt van hiaten in de regelgeving m.b.t. imigratie, dáár ben ik dus ook op tegen!

Een voorbeeldfunctie overstijgt de wet en heeft inderdaad betrekking op betrouwbaarheid, moraliteit en loyaliteit.

Ik wist niet dat het hebben van meer dan een paspoort in strijd zou hoeven te zijn met genoemde begrippen; dat is een veronderstelling die ik geheel op jouw conto zet.

Dáár gaat nou de hele (maatschappelijke) discussie over, oen!

Lees je eigen aanvankelijke veronderstellingen eens terug m.b.t. "de" moslims en waar die volgens jou allemaal van beschuldigd worden, of liever zeggen te worden en kijk dan eens waar we nu in feite staan in deze discussie. Wil je nog steeds tussen de regels door blijven insinueren dat ik tot de garde der ongenuanceerde neofascisten behoor?

Heb ik tussen de regels door geïnsinueerd dat jij tot de garde der ongenuanceerde neofacisten behoor? En zijn mijn aanvankelijke vooronderstellingen verandert nu?

Jazeker heb je dat. Geef nu gewoon toe dat je mij constant probeert beentje te lichten en te verlokken tot uitspraken die koren op je molen zijn. Het zal mij een biet wezen, maar kom er dan tenminste rond voor uit.

[okke]

[Seyffardt]