Hij, en met hem vele anderen die hem gedemoniseerd hebben, zijn mede de oorzaak van de aanslag op Fortuyn.
Onjuist. Pim Fortuyn wordt te veel als martelaar van rechts gezien. Hij is omgebracht door een milieu- en dierenactivist, Volkert van der Graaf. Deze Van der Graaf was voor zover mij bekend geen lid van een politieke groepering. Wel kunnen we de moord op Fortuyn een politieke moord noemen. Het O.M.:
Tijdens de rechtszaak in maart en april 2003 bekende Van der Graaf de aanslag op Pim Fortuyn. Hij gaf als motief dat hij in Fortuyn een groeiend gevaar voor de samenleving zag, met name voor kwetsbare groepen zoals asielzoekers, moslims en mensen met een WAO-uitkering, aldus de verklaring van het Openbaar Ministerie[1][2]. Het OM:
Het ging daarbij voor de verdachte om de combinatie van de algemene stigmatiserende politieke denkbeelden van Fortuyn, de polariserende wijze waarop Fortuyn die voor het voetlicht bracht en de grote politieke macht die Fortuyn dreigde te krijgen. Hij zag voor zichzelf geen andere mogelijkheid om dat gevaar te stoppen dan door Fortuyn om het leven te brengen.
Het vette deel is het oordeel van het Openbaar Ministerie, niet de mening van een linkse activist. Dat wil uiteraard niet zeggen, dat een politicus, die stigmatiseert en/of polariseert zo maar om het leven gebracht moet worden. Het zegt wel, dat politici, maar zij niet alleen, op moeten passen met stigmatiseren. Er hoeft inderdaad maar een gek te komen.... Wilders weet dit ook maar al te goed. en toch stigmatiseert hij. Nee, hij vergelijkt niet alle moslims met NSB-ers, een belachelijke zin van mannerheim. Hij zegt keihard, en hier citeer ik letterlijk: "Als moslims in Nederland willen blijven, moeten ze de helft uit de Koran scheuren en weggooien. Ook moeten ze niet luisteren naar de imam." Verderop zegt hij: "
De islam is een gewelddadig religie. Als Mohammed hier vandaag leefde, zou ik voorstellen om hem als extremist met pek en veren het land uit te jagen.”
Dé islam dus. Niet een paar moslims, nee;
DE ISLAM is een gewelddadig regime. Hij vindt dat niet, nee het IS zo. Het is dus geen mening van Wilders, hij stelt het als een feit. Hij discrimeert dus wel degelijk. Als Wilders gezegd zou hebben, dat hij vindt dat de islam een gewelddadig regime is, dan verkondigt hij een mening. Nu stelt hij het gewoon zwart op wit. Dan moet meneer Wilders nadien niet aankomen met "Er kan maar zo een gek van links komen met een steen..."
Nou begin je 2 heel verschillende dingen te vergelijken.
Dat dacht ik niet. Wilders loopt het risico, dat er een aanslag op hem gepleegd wordt. Dat zou betreurenswaardig zijn. Een moord, om wat voor motief dan ook, is nooit goed te praten. Het risico, dat er een rechts-extremistische gek een moskee op vrijdagmiddag (de zondag voor de islam) in brand steekt is net zo groot aanwezig. Van der Graaf was een activist, die uit politieke overtuiging Fortuyn vermoordde. De kans dat een activist uit het extreem-rechtse kamp één of meerdere moslims wat aandoet acht ik ook niet uitgesloten.