Een open brief aan,tegenhaatzaaien.nl

[okke]

Maar waarom zou je eisen stellen aan mensen Nederlander willen worden of die door naturalisatie Nederlander zijn geworden, terwijl geen enkele Nederlander aan die eisen voldoet? Dat is onrechtvaardig meten met twee maten.

En als je een Nederlander die door naturalisatie Nederlander is geworden en die maar één nationaliteit heeft (een wens van meneer Wilders voor mensen in bepaalde functies en het gedachtengoed wordt breder gedragen in de samenleving), dan wordt zo'n persoon toch statenloos. Terugsturen naar het land van herkomst kan niet als hij geen nationaliteit van dat land heeft. Of begrijp ik je hier verkeerd?

[Seyffardt]

Maar waarom zou je eisen stellen aan mensen Nederlander willen worden of die door naturalisatie Nederlander zijn geworden, terwijl geen enkele Nederlander aan die eisen voldoet?

Nee? Ik denk dat zelfs jij eraan voldoet
Loop het lijstje eens door?

En als je een Nederlander die door naturalisatie Nederlander is geworden en die maar één nationaliteit heeft (een wens van meneer Wilders voor mensen in bepaalde functies en het gedachtengoed wordt breder gedragen in de samenleving), dan wordt zo'n persoon toch statenloos. Terugsturen naar het land van herkomst kan niet als hij geen nationaliteit van dat land heeft. Of begrijp ik je hier verkeerd?

Da's dus wat ik bedoel met een juridische voetangel.

[okke]

Nee? Ik denk dat zelfs jij eraan voldoet
Loop het lijstje eens door?

Zelfs ik... De 1,4 miljoen functioneel analfabeten in Nederland voldoen niet aan je lijstje.
Zolang niet ter discussie staat of ik wel of niet Nederlander ben, klopt het dat ik in grote lijnen voldoe aan het lijstje. Maar zodra dit wel ter discussie staat zijn er voldoende zaken waarop mijn Nederlandse nationaliteit mij ontnomen of geweigerd kan worden.
Daarom reageer ik vrij heftig op jouw in eerste instantie zo onschuldig en simpel lijkende lijstje. Iedereen die ter discussie staat, heeft een zware taak aan te tonen dat hij voldoet aan het lijstje. De punten zijn niet eenduidig en toetsbaar (had ik dat al gezegd?).
Om maar verder in herhaling te vallen; wat te doen met de 10% functioneel analfabeten in Nederland die de Nederlandse taal niet in schrift vaardig zijn?

Da's dus wat ik bedoel met een juridische voetangel.

Sorry? Wát bedoel je met een juridische voetangel? En wat bedóél je met een juridische voetangel?

[Seyffardt]

Nee? Ik denk dat zelfs jij eraan voldoet
Loop het lijstje eens door?

Zelfs ik... De 1,4 miljoen functioneel analfabeten in Nederland voldoen niet aan je lijstje.
Zolang niet ter discussie staat of ik wel of niet Nederlander ben, klopt het dat ik in grote lijnen voldoe aan het lijstje. Maar zodra dit wel ter discussie staat zijn er voldoende zaken waarop mijn Nederlandse nationaliteit mij ontnomen of geweigerd kan worden.
Daarom reageer ik vrij heftig op jouw in eerste instantie zo onschuldig en simpel lijkende lijstje. Iedereen die ter discussie staat, heeft een zware taak aan te tonen dat hij voldoet aan het lijstje. De punten zijn niet eenduidig en toetsbaar (had ik dat al gezegd?).
Om maar verder in herhaling te vallen; wat te doen met de 10% functioneel analfabeten in Nederland die de Nederlandse taal niet in schrift vaardig zijn?

Da's dus wat ik bedoel met een juridische voetangel.

Sorry? Wát bedoel je met een juridische voetangel? En wat bedóél je met een juridische voetangel?

Okke, ik leg het nog één keer aan je uit.
Ik vind dat iemand, die uit het buitenland komt en beweert Nederlander te zijn, dient te voldoen aan de punten die ik genoemd heb. Iemand die met een Nederlands paspoort rondloopt (en wellicht nog met een ander paspoort, waar ik dus op tegen ben) en daarbij niet voldoet aan de punten b en c, ontbreekt het aan aanpassing. Daar kan iets aan gedaan worden. Dat gebeurt ook in de praktijk d.m.v. inburgeringscursussen. Iemand die zich willens en wetens niet wenst te houden aan de punten d en e verdient geen Nederlanderschap omdat hij blijkbaar niet voor Nederland en de Nederlanders wenst te kiezen. Dit is mijn persoonlijke mening, waar jij naar gevraagd hebt. Niet meer en ook niet minder.

Ik heb niet gesproken over het niet toekennen of ontnemen van het Nederlanderschap van analfabeten, daklozen en wat je nog meer aan niet terzake doende argumenten aanvoert. Of datgene, zoals ik dat uiteen heb gezet, in de praktijk in bepaalde gevallen niet of moeilijk uitvoerbaar is (doordat het juridisch niet mogelijk is - een voetangel dus), is totaal niet van belang. Als ik bijvoorbeeld het hele kabinet Balkenende naar de maan zou wensen, moet je niet aankomen met het argument dat er geen raketten naar de maan vliegen om ze te vervoeren. Dat is het punt op dat moment namelijk niet.

[okke]

Ik vind dat iemand, die uit het buitenland komt en beweert Nederlander te zijn, dient te voldoen aan de punten die ik genoemd heb.

Duidelijk; je vindt dat mensen die beweren Nederlander te zijn, maar die niet in Nederland geboren zijn, dienen te voldoen aan een aantal subjectieve oordeelspunten.

Je vindt ook dat dit geldt voor mensen die in Nederland geboren zijn, maar waarvan de ouders of grootouders niet in Nederland geboren zijn, maar in minder ontwikkelde landen of zelfs Islamitische landen. Die mensen kunnen niet beweren dat ze Nederlander zijn; ze zijn Nederlander. Misschien dat er mogelijkheden zijn om mensen hun nationaliteit te ontnemen, maar voor mensen die de nationaliteit van geboorte hebben, lijkt me dat een meer serieuze zaak dan voor diegenen die de nationaliteit 'als gunst' hebben ontvangen (hoewel er juridisch waarschijnlijk geen onderscheid tussen is).

[monmax]

...

Om het simpel te houden: iemand is Nederlander en maakt dus deel uit van het Nederlandse volk wanneer hij of zij:

a. De Nederlandse nationaliteit bezit
b. De Nederlandse taal in woord en geschrift machtig is
c. De algemeen gangbare normen, waarden en gewoonten in Nederland accepteert en hanteert.
d. Zich waar en wanneer nodig wenst in te zetten voor de Nederlandse maatschappij en zijn / haar landgenoten
e. Zich niet wenst te verschuilen achter allerlei excuses, verwijzingen, uitzonderingen m.b.t. afkomst / cultuur / religie om onder bovenstaande punten uit te kunnen / mogen komen.

Zo te zien voldoen onze beide staatssecretarissen prima aan dit lijstje. Zeker in hun openbaar optreden zullen beide zich hier aan houden. Mogelijk dat zij in de prvésfeer er andere denkbeelden op nahouden, maar dat lijkt mij niet, het is in ieder geval niet ter zake doende, omdat het de privésfeer betreft. Als het al zo zou zijn (wat ik niet aanneem) zou het wel getuigen van een dubbele moraal.

Overigens stond er zo'n twee weken geleden in het Dagblad van het Noorden een mooie ingezonden brief welke ik bij gebrek aan kopie maar vrijelijk citeer... "De beide staatssecretarissen hebben de eed op de grondwet afgelegd, het twijfelen aan de waarachtigheid van deze eed getuigt van minachting voor de grondwet van Wilders".

En inderdaad, waarom zou je aan bewindslieden met een dubbele nationaliteit hogere eisen stellen dan aan die met één paspoort? Daarmee discrimineer je op basis van nationaliteit, wat door diezelfde grondwet verboden is. De eed geldt nl. voor beide evenzwaar. Het verbaast me achteraf dat niemand van onze hooggeleerde kamerleden Wilders daarop aangepakt heeft.

[Seyffardt]

Ik vind dat iemand, die uit het buitenland komt en beweert Nederlander te zijn, dient te voldoen aan de punten die ik genoemd heb.

Duidelijk; je vindt dat mensen die beweren Nederlander te zijn, maar die niet in Nederland geboren zijn, dienen te voldoen aan een aantal subjectieve oordeelspunten.

Je vindt ook dat dit geldt voor mensen die in Nederland geboren zijn, maar waarvan de ouders of grootouders niet in Nederland geboren zijn, maar in minder ontwikkelde landen of zelfs Islamitische landen. Die mensen kunnen niet beweren dat ze Nederlander zijn; ze zijn Nederlander. Misschien dat er mogelijkheden zijn om mensen hun nationaliteit te ontnemen, maar voor mensen die de nationaliteit van geboorte hebben, lijkt me dat een meer serieuze zaak dan voor diegenen die de nationaliteit 'als gunst' hebben ontvangen (hoewel er juridisch waarschijnlijk geen onderscheid tussen is).

Hm..iedereen kan wel beweren dat hij Nederlander is maar dat hoeft niet zo te zijn. Trouwens, iemand zijn nationaliteit ontnemen (ook al is diegene in Nederland geboren) is vaker vertoond, nietwaar?

Een praktijkvoorbeeld van vele jaren geleden dat zich afspeelde in Delft.
Hier liep een discussie in een cafeetje tussen een meneer van Turkse komaf en een groepje autochtone Nederlanders volledig uit de hand.
De man had een Nederlands paspoort maar was niet geïntegreerd in de Nederlandse samenleving. Toen hij daarop werd aangesproken trok hij een pistool en doodde zes mensen. Iemand die uit dergelijke motieven zoiets doet is het Nederlanderschap in mijn ogen niet waard, tenzij we crimineel gedrag van adspirant Nederlanders toestaan of althans niet mee laten wegen in de beslissing om iemand het Nederlanderschap als te verlenen

[Seyffardt]

En inderdaad, waarom zou je aan bewindslieden met een dubbele nationaliteit hogere eisen stellen dan aan die met één paspoort? Daarmee discrimineer je op basis van nationaliteit, wat door diezelfde grondwet verboden is. De eed geldt nl. voor beide evenzwaar. Het verbaast me achteraf dat niemand van onze hooggeleerde kamerleden Wilders daarop aangepakt heeft.

Daar is al ruimschoots op geantwoord, enige pagina's terug in deze topic en de topic over dubbele paspoorten; voorbeeldfunctie, etc. Er is hierbij geen sprake van discriminatie; ook dat is al geïllustreerd met ontleding van artikel 1 van de grondwet. Bovendien zijn kamerleden binnen de vergadering sowieso niet strafbaar m.b.t. uitspraken, al zijn er wel onderlinge afspraken dat men elkaar niet uitscheldt e.d.

[monmax]

@ Seyffardt:

Doordat het tweede deel van jou post waar is, zullen de gedane uitspraken van Wilders niet aan de grondwet getoetst kunnen worden. De Hoge Raad kan dus ook geen oordeel vellen. Het eerste deel van jou uitspraak betwijfel ik dan ook, maar ik zal een reeds gedane discussie niet weer hervatten.

Wat natuurlijk wel opvalt in de hele discussie is dat er gesproken wordt over allochtonen, dus iedereen met een niet Nederlands paspoort. Dit verhullende woord wordt misbruikt omdat er eigenlijk wordt bedoeld Turken en Marokkanen. Mogelijk hebben deze groepen twee paspoorten, de eerste misschien uit opportuniteit en de tweede uit onmogelijkheid. Het laatste moet door onze overheid worden opgepakt met de Marokkaanse. V.w.b. de eerste; legio emigranten in Zuid-Afrika en Zuidelijk Afrika hebben nog steeds een Nederlands paspoort naast die van het land waarin ze wonen. Reden? Mogelijk gaat het een keer gruwelijk mis tussen blank en zwart, met een Nederlands paspoort kunnen ze dan zo terug. Dit geldt ook voor tweede en derde generatie emigranten. Mogelijke reden voor Polen en Turken in ons land met twee paspoorten om deze eerste te behouden, het erfrecht. Pools en Turks recht verbieden vererving aan niet-Polen en niet-Turken. Opportuun? Ja. Is er een gradueel onderscheid tussen de geëmigreerde Nederlanders en de geimmigreerde Polen en Turken? Nee.

Het enige onderscheid wat er dan nog overblijft is die van de cultuur. Van deze cultuur maakt het geloof natuurlijk een wezenlijk onderdeel uit. Natuurlijk staan de culturen van Duitsers, Britten, Polen dichter bij onze eigen (wat deze dan ook is) dan die van de Turken en Marokkanen. Aangezien deze laatste twee ook een Nederlands paspoort hebben, kun je niet meer spreken van Turken en Marokkanen. Het onderscheid wordt dus puur gemaakt op basis van geloof. Dit alleen al is discriminerend (in de zin van onderscheid maken). De uitwassen binnen deze bepaalde groep dienen bestreden te worden, net zo goed als die binnen de groep van christelijke Nederlanders of niet-gelovige Nederlanders. Je kunt en mag niet een hele groep islamieten afrekenen op het gedrag van enkelen. Overigens ben ik met je eens dat een positieve discriminatie ook niet werkt. Het werkt stigmatisering en segregatie alleen maar meer in de hand.

[Seyffardt]

Het punt is dat de personen, waarom de hele discussie in Nederland rond de dubbelle paspoorten op gang gekomen is, inderdaad van Turkse, resp. Marokkaanse komaf zijn. Dit roept de vraag op of er sprake is van discriminatie, juist omdat er al zoveel discussie gaande is over Turken en Marokkanen in ons land.

Feitelijk worden er twee discussies tegelijkertijd gevoerd; enerzijds over de vraag of de dubbele nationaliteit van twee Staatssecretarissen geen dubbele loyaliteit zou kunnen inhouden en anderzijds over de steeds groter wordende invloed van de Islam in Nederland. Deels overlappen deze discussies elkaar, waardoor we af en toe door de bomen het bos niet meer zien.

Jouw punt over dat erfrecht m.b.t. Polen en Turken was mij overigens niet bekend; geen onbelangrijk detail lijkt mij dit overigens. Wellicht zijn er meer landen waar deze regelgeving geldt.

[hendrik]

Feitelijk worden er twee discussies tegelijkertijd gevoerd; enerzijds over de vraag of de dubbele nationaliteit van twee Staatssecretarissen geen dubbele loyaliteit zou kunnen inhouden en anderzijds over de steeds groter wordende invloed van de Islam in Nederland. Deels overlappen deze discussies elkaar, waardoor we af en toe door de bomen het bos niet meer zien.

Dan kunnen we vrij kort zijn in de conclusie:

Op de vraag of de dubbele nationaliteit de loyaliteit van beide statssecretarissen in de weg zit kunnen we eenvoudig "nee" antwoorden. Ze hebben beiden de eed op de Nederlandse grondwet afgelegd en zijn dus wettelijk loyaal aan Nederland. Justitie heeft het recht om in te grijpen, als blijkt dat ze niet loyaal zijn. Dit geldt overigens voor alle bewindslieden.

Of je je zorgen moet maken over de steeds groter wordende invloed van de islam in Nederland kan ik tevens antwoorden: nee. Zoals ik al eerder gesteld heb, bestaat de islam uit gematigde en extreme moslims. De extreme moslims kunnen er criminele gedachten op nahouden, daar kan justitie ook ingrijpen; criminaliteit is nl. tegen de wet.

Maar over deze twee vragen gaat deze hele discussie helemaal niet. Deze discussie gaat erover of een website "tegenhaatzaaien.nl" aangepakt moet worden. Ik vind van niet. De reden, dat deze website op het web is gezet vind ik triest. De reden is, dat een politicus kreten slaakt die grenzen aan discriminatie, waardoor discriminerende elementen in ons land aan het discrimineren worden gezet. Of dat Wilders' bedoeling is of niet: het gebeurt.

Wilders beweert keihard, dat een groot deel uit de koran gescheurd moet worden, omdat deze in strijd is met de Nederlandse wet. En dan mogen DE moslims in ons land blijven. Met andere woorden: of de koran veranderen of de moslims eruit. Daar komt het zwart-wit gezien op neer. Dat zaait haat. Mensen, die het al niet zo op hebben met moslims worden alleen maar gesterkt in hun opinie. Mensen, die niets van de islam weten, zullen wellicht denken, dat er ontzettend veel verschrikkelijke dingen in de koran staan en dat daarom de moslims wel eens verschrikkelijke mensen zouden zijn. Als Wilders werkelijk wil, dat er delen uit de koran geschrapt moeten worden, omdat ze tegen onze wet zijn, moet hij met één maat meten. Dan moet hetzelfde voor de bijbel gelden. Ik heb gisteravond een uur in de katholieke kerk gezeten en drie bijbelteksten gehoord. De eerste ging over de schepping. Daar valt weinig onwettigs uit te halen. De tweede tekst ging over de uittocht uit Egypte. God beval Mozes zijn arm uit te strekken en de zee week uiteen. De Israëlieten konden over de bodem van de zee vluchten. Toen de Egyptenaren de Israëlieten over diezelfde zeebodem wilden achtervolgen, strekte Mozes weer zijn hand uit over de zee en het water vloeide weer terug. Onze God en die van de joden zette dus aan tot genocide. Hij liet een heel volk verzuipen. Het derde verhaal ging over de dood en verrijzenis van Christus. De joden riepen: "Kruisig hem, kruisig hem!" De joden hebben Christus dus vermoord en zo is dat ook eeuwenlang uitgelegd aan de christenen, waaruit de jodenhaat is ontstaan. Dat was het resultaat van twee stukjes bijbeltekst en zo staat er ongetwijfeld nog veel meer in de bijbel, dat heden ten dage niet meer door de beugel kan. Haal al die teksten er dan ook uit als je gelijkheid van godsdienst wil.

Maar daar gaat Wilders het helemaal niet om. Het gaat Wilders erom, een legitieme reden te vinden om moslims uit ons land te sturen. Hij denkt deze in de koran gevonden te hebben, maar meet nu met twee maten.

[Seyffardt]

Dus...volgens jou is er niets mis met het groeiende aantal Islamaanhangers in Nederland, staat er niets negatiefs in de Koran dat ook daadwerkelijk zal worden uitgevoerd, maakt het niet uit of bewindslieden één, twee of tien paspoorten bezitten en ziet Wilders spoken. Nou, welterusten dan! Als je vandaag of morgen wakker wordt van een hoop gegil; niets aan de hand! Dan staat er ook in jouw straat een minaret, die daar is neergezet op last van de nieuwe Minister van OCW, genaamd Ali Baba.

[hendrik]

Dus...volgens jou is er niets mis met het groeiende aantal Islamaanhangers in Nederland

Nee, er zijn zelfs Nederlanders, die vrijwillig moslim worden. Dat is vrijheid van godsdienst, dat staat in onze grondwet én in de verklaring van de universele rechten van de mens.

staat er niets negatiefs in de Koran dat ook daadwerkelijk zal worden uitgevoerd

Net als in de bijbel, zullen die teksten ongetwijfeld ook in de koran staan. Die van Mozes stáát er zelfs in. Als het leidt tot criminaliteit dan moet die criminaliteit aangepakt worden, niet de religie.

maakt het niet uit of bewindslieden één, twee of tien paspoorten bezitten

Zolang deze bewindslieden trouw zijn aan hun afgelegde eed niet, nee. Albayrak kan morgen nog haar Turkse nationaliteit neerleggen, wordt ze daar loyaler om minder loyaal om? Nee. Het blijft dezelfde persoon, die trouw heeft gezworen aan de NEDERLANDSE grondwet en niet aan de Turkse.

en ziet Wilders spoken

Ja, Wilders ziwet in elke moslim een potentieel gevaar voor de nederlandse samenleving, getuige zijn partijprogramma, dat vol staat van anti-islam propaganda.

Dan staat er ook in jouw straat een minaret

Die staat er al, alleen een paar straten verderop, maar er staat ook een Nederlands Hervormde kerk, die vandaag al voor de tweede keer haar klokken heeft geluid.

die daar is neergezet op last van de nieuwe Minister van OCW, genaamd Ali Baba.

Als Ali Baba Nederlander is, op democratische manier is gekozen en net als de huidige twee staatssecretarissen de eed heeft afgelegd op de Nederlandse grondwet, mag hij van mij minister worden. Een minister beveelt niet om moskeeën of kerken of tempels te bouwen. De geloofsgemeenschappen vragen een vergunning aan tot bouwen. en ja, er worden momenteel meer vergunningen afgegeven voor het bouwen van moskeeën dan voor kerken, simpelweg omdat de christelijke kerk aan het uitdunnen is en de islam aan het groeien. Die groei zal nog wel even doorgaan, want ook moslims krijgen kinderen en moslims laten hun kinderen nog wel naar de moskee gaan. (Dopen kennen ze niet) Christenen vinden dat kennelijk allemaal niet meer zo nodig, gezien de ontkerkelijking.

Wilders heeft last van islamofobie gezien zijn partijprogramma, waarin letterlijk staat:

Nieuw artikel 1 van de Grondwet: christelijk/joods/humanistische cultuur moet in Nederland dominant blijven

Dat druist regelrecht in tegen het huidige artikel 1 van de grondwet. De grondwet is de hoogste wet in Nederland en kan alleen gewijzigd worden, indien de meerderheid van de Staten-Generaal daarmee akkord gaat. De Staten-Generaal beestaat uit 1e en 2e kamer. Wilders wil de 1e Kamer ook al afschaffen, m.a.w. Wilders wil het hele Nederlandse staatsbestel omgooien plús het eerste artikel uit de grondwet veranderen. Vind je het gek, dat hij vergeleken wordt met de nazi's op politiek gebied? In de jaren '30 werd Hitler op democratische wijze rijkskanselier. Vervolgens werden allerlei wetten en wetjes per decreet door hem gewijzigd in zijn straatje, tot Duitsland een totalitaire dictatoriale staat was. Let wel: ik zeg hiermee niet, dát Wilders een nazi is. Dat recht heb ik niet. Maar ik vind het niet vreemd, dat politici uit het linkse kamp een aantal van zijn zienswijzen vergelijken met nazistische methodes.

[mannerheim]

Net als in de bijbel, zullen die teksten ongetwijfeld ook in de koran staan. Die van Mozes stáát er zelfs in. Als het leidt tot criminaliteit dan moet die criminaliteit aangepakt worden, niet de religie.

Waarom maakt iedereen die de Koran verdedigt toch een vergelijing met de Bijbel? De Koran en de Bijbel zijn beide van oorsprong geen verkeerde boeken, maar zoals deze twee uitgelegd worden is iets heel anders! De Bijbel wordt vaak als een boek van vrede beschouwd, een boek dat vrede predikt zal niet gauw aanzetten tot haat. De Koran daarintegen wordt door veel meer moslims verkeerd uitgelegd, moslims die zich in naam van allah opblazen! Dat is niet normaal!

Ja, Wilders ziwet in elke moslim een potentieel gevaar voor de nederlandse samenleving, getuige zijn partijprogramma, dat vol staat van anti-islam propaganda.

Wilders heeft last van islamofobie gezien zijn partijprogramma, waarin letterlijk staat:

Nieuw artikel 1 van de Grondwet: christelijk/joods/humanistische cultuur moet in Nederland dominant blijven

Dat is niet islamofobie! Dat is gewoon een schreeuw om het behoud van de eigen cultuur.

Je kan dit punt uit zijn partijprogramma ook interpeteren als anti-hindoeistisch/-boedhistisch/-etc.

[hendrik]

Waarom maakt iedereen die de Koran verdedigt toch een vergelijing met de Bijbel?

Ja waarom toch? Misschien omdat de koran de islamitische bijbel is? En zeg ik ook niet, dat wanneer verkeerde uitleg tot criminaliteit leidt, die aangepakt moet worden?

Wil je zeggen van niet? Dan zal ik hier even de opsomming geven:

* Immigratiestop niet-westerse allochtonen (Marokkanen en Turken) voor 5 jaar
* Invoering quotum asielzoekers van maximaal 5.000 per jaar, opvang in eigen regio
* Nieuw artikel 1 van de Grondwet: christelijk/joods/humanistische cultuur moet in Nederland dominant blijven
* Moratorium van 5 jaar op bouw nieuwe moskeeën en islamitische scholen
* Sluiten radicale moskeeën, uitzetten radicale imams
* Verbod op buitenlandse financiering of buitenlandse bestuurlijke invloed moskeeën
* Preekverbod buitenlandse imams, verplichting tot spreken van Nederlandse taal in gebedshuizen
* Afschaffen stemrecht gemeenteraden voor niet-Nederlanders
* Teksten vanwege de overheid op (voorlichtings- en informatie-)folders uitsluitend in de Nederlandse taal
* Afschaffen dubbele nationaliteit
* Geen medische zorg voor illegalen behoudens spoedeisende hulp
* Naturalisatie pas na 10 jaar rechtmatig verblijf in Nederland gedurende welke periode men volledig moet hebben gewerkt en geen misdrijf mag hebben gepleegd
* Eerste tien jaar verblijf vreemdelingen in Nederland: geen recht op uitkering
* Geen verblijfsvergunning voor immigranten die tien jaar voor aanvraag verblijfsvergunning waar ook ter wereld zijn veroordeeld voor een misdrijf
* Geen export van uitkeringen buiten de EU
* Uitvoering motie-Wilders inzake burqaverbod in openbare ruimte
* Verbod hoofddoekjes in publieke functies
* Bevorderen vrijwillige remigratie

Dit slaat louter en alleen op de islam en op geen enkele andere geloofsgemeenschap.

Je kan dit punt uit zijn partijprogramma ook interpeteren als anti-hindoeistisch/-boedhistisch/-etc.

Niet dus, over andere geloofsgemeenschappen wordt met geen woord gerept in het partijprogramma van PVV.

Wilders ziet de islam als een bedreiging voor de Nederlandse democratie. Dat zijn niet mijn woorden, maar de zijne. Wilders wil het belangrijkste artikel uit de grondwet veranderen, dat zijn niet mijn woorden, maar woorden uit zijn partijprogramma.

Nog even voor alle duidelijkheid: dit is artikel 1 van de grondwet, waar onze democratie op gebouwd is:

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

En dat wil Wilders schrappen en vervangen door:

* Nieuw artikel 1 van de Grondwet: christelijk/joods/humanistische cultuur moet in Nederland dominant blijven

Christenen, joden en humanisten moeten dus dominant zijn in ons land. Dat neigt naar suprematie en waar dat toe kan leiden weten we allemaal. Zeker op dit forum