Iran

[-Twilight]

Israël is inderdaad in 1948 aangevallen door Arabieren, nadat David Ben Gurion de staat israël had uitgeroepen. Een staat waar op dat moment 600.000 Joden woonden en 1.000.000 Arabieren werd plotseling een Joodse staat. Ik rechtvaardig daarmee niet de aanval, maar wil er wel mee verduidelijken, waaróm Israël werd aangevallen. De Palestijnse bevolking moest uit hun eigen land, notabene vaak van hun eigen grond vluchten. Slechts 6,7% van de grond in Israël was eigendom van Joden, de rest was openbaar of privé bezit van Christenen en vooral Moslims. De Christenen werden nog wel geduld in Israël, maar de rest van de palestijnen moest noodgedwongen naar Jordanië, Libanon en de westelijke Jordaanoever in vluchtelingenkampen. In 1956 valt Israël zelf de sinaï binnen om scheepvaartverkeer naar Eilat door het Suezkanaal weer mogelijk te maken. Al met al is het ontstaan van de staat Israël niet op een echt democratische wijze gebeurd en is het lannd verworden tot een lont in een al bestaand kruitvat. Ik geef hiermee niet aan, dat de Joden de schuld zijn van alle misstanden in het Midden Oosten, maar wel een katalysator. [knip]

Linkje met een 'iets' uitgebreidere geschiedenis van het ontstaan van Israël. Wellicht interessant.

[hendrik]

Interessant, vrij uitgebreid, maar niet geheel objectief in mijn ogen. Ik wilde ook niet te diep op Israël ingaan, omdat het hir om een oorlogsdreiging vanuit Iran gaat. Israël is van de problemen in het Midden Oosten niet los te zien, vandaar dat ik de rol van Israël en hun banden met het Westen aangehaald heb. De kunstmatige Joodse staat is in veel gevallen de oorzaak van escalaties in het Midden Oosten. Mensen, die generaties lang in Palestina woonden, moesten van de ene dag op de andere plaats maken voor vreemdelingen vanuit de hele wereld. Deze vreemdelingen hadden slechts één ding gemeen: hun geloof; de Joodse religie. Die Joodse religie is inderdaad ontstaan in het huidige Israël. Maar geeft dat de Joden het recht moslims te verdrijven uit Israël? De Christelijke religie is ook in Israël ontstaan, moeten we alle Joden daar dan ook maar verdrijven? De Islam heeft ook zijn helige plaatsen in Israël, moeten de Moslims dan alle Joden en Christenen uit Israël verdrijven? Volgens Iran wel, volgens mij niet. Iran heeft niets in Israël te zoeken, maar dat mag voor Amerika niet de reden zijn militaire sancties aan Iran op te leggen. Het moet wel een reden voor de VN zijn, Iran economisxhe sancties op te leggen, dat is heel wat anders. Ik (en met mij velen) ben de agressieve houding van de VS beu, al jaren. En toch lopen Blair, Balkenende en andere Europese regeringsleiders gedwee achter Amerika aan. Omdat Amerika de "liberator"was, ruim 60 jaar geleden? Kom nou toch. Men is bang voor Amerika. Amerika stelt keihard, dat wie niet voor hen is, dus tegen hen is. Zwart - wit. En wie tegen Amerika is, kan minimaal op militaire sancties rekenen. Wie is er nu fundamentalistisch? Amerika of het Midden Oosten, of allebei?

[-Twilight]

Interessant, vrij uitgebreid, maar niet geheel objectief in mijn ogen.

Je zit geheel éénzijdig je gal te spuwen over alles wat met Israël te maken heeft, en vindt een site waar misstappen van béide kanten belicht worden "niet geheel objectief"?

Blijf het grappig vinden, die "gerechtvaardigde verontwaardiging" door gemiddeld links Nederland inzake Israël.

[Roland]

Dat van het verdrijven van die palestijnen, komt metname door hun eigen houding tot op heden. Er is na 48 geen beleid geweest van Israel om anders religies het land uit te werken. Tot op heden erkennen de Pallestijnen Israel nog steeds niet.
Verder was het land een soort Britse colonie, welke door de rest van wereld aan de joden werd geschonken (eenvoudig gezegd), als er dan problemen onstaan, kun je moeilijk zeggen tegen de joden: Bekijk het maar! Los het zelf maar op
De uitkomst daarvan per heden is duidelijk!
Overigens ben ik niet van mening dat europa bang is van Amerika, vaak delen de landen gewoon dezelfde visie.

[hendrik]

Blijf het grappig vinden, die "gerechtvaardigde verontwaardiging" door gemiddeld links Nederland inzake Israël.

Ik vind er helemaal niets grappigs aan. Er is de Joden een heleboel onrecht aangedaan in de afgelopen eeuwen. De Verenigde Naties hebben het toenmalige Palestina in gelijke stukken willen verdelen tussen Joden en Moslims. De Moslims gingen hier niet mee akkoord. Om begrijpelijke redenen: het grootste deel van Palestijnse grond was privébezit van Moslims en ze werden daar nu letterlijk van weg gejaagd. Ben Gurion roept daarop de staat Israël uit. De staat Israël beslaat dan het gebied, dat door de VN aan de Joden toebedacht was. De VS en de USSR erkennen de staat Israël vrijwel onmiddelijk, de Arabische staten doen dit niet en vallen Israël aan. Daarop onstaat een oorlog. Deze oorlog levert Israël uiteindelijk een groter oppervlak op, dan oorspronkelijk de bedoeling was. Verder valt Israël de Sinaï binnen en bezet de Gaza-strook en de westelijke Jordaanoever. Gebieden, die niet als Joods bedoeld waren, met uitzondering van Jeruzalem, dat een aparte status kreeg in het VN-voorstel.

Conclusie: de toestand, zoals die nu bestaat in het Midden Oosten, is ontstaan nadat de Arabische wereld Israël aanviel. Daarna heeft Israël gebieden veroverd cq. bezet, die niet tot Israël behoorden. Deze gebieden worden nog steeds door Israël bezet. Objectief genoeg?

Dan nu mijn eigen "linkse" mening: Israël houdt gebieden bezet, waar ze niets te zoeken hebben en geen recht op hebben. De westerse landen treden voortdurend op als bondgenoot van Israël en roepen daarmee de haat van de Arabische wereld over zich uit. Dat Arabische landen daarop met oorlog dreigen, praat ik niet goed; ik praat geen enkele oorlog goed. Mijn mening is, dat met zowel Israël als met de Arabische landen door de VN gepraat moet worden wat ieders rechten omtrent grondgebied zijn, zoals ze door de VN zijn afgesproken. Beide partijen overtreden hun rechten en daar zullen de VN de partijen op zijn minst over moeten aanspreken. Willen de partijen zich niet aan de afspraken houden, moeten er economische sancties komen, ongeacht tegen welke partij. Als je mij vorige posts beter had gelezen, beste Twilight, had je dit al eerder kunnen lezen.

[Mike.H]

Ik (en met mij velen) ben de agressieve houding van de VS beu, al jaren. En toch lopen Blair, Balkenende en andere Europese regeringsleiders gedwee achter Amerika aan. Omdat Amerika de "liberator"was, ruim 60 jaar geleden? Kom nou toch. Men is bang voor Amerika.?

Balkenende loopt achter Amerika aan ja? daarom hebben we ook zo lekker meegedaan aan de inval op Irak en Afghanistan he

Wij zijn er voor de NAVO missie, NIET voor Amerika. Volgens mij ben jij banger voor Amerika dan voor het Midden-Oosten en dat snap ik dus niet. En Amerika als "agressor" dat zie ik alleen in de laatste oorlog(en) die Amerika voerde. Desert Storm I was niks mis mee, maar Desert Storm II klopte idd bar veel met de motivatie niet. Maar nu we er toch zitten kan je wel nog steeds lopen zeuren over "die stomme flauwe Bush" maar volgens mij zou het beter zijn als we nou een oplossing zouden bedenken voor de -als het ware- burgeroorlog in Irak en de Taliban daar..

mvg,

[Roland]

Daar ben ik het mee eens, ondanks wellicht verkeerde motieven in Irak, moeten "we" wel zorgdragen voor een oplossing.
Terugkijkend naar ww2 hadden we overigens maar wat graag dat de Geallieerden wat sneller (dan maar met minder motieven) ons hadden bevrijd. Daar bedoel ik mee, dat over 10 tot 15 jaar de Irakezen misschien best dankbaar zijn, er is nu een soort burgeroorlog aan de gang, waarbij de US feitelijk geen rol speelt.
Zij heeft alleen de dictator verwijderd die de boel met een zeer streng regime (gifgas aanval op eigen volk met 5000 doden tot gevolg) bij elkaar hield. Ook de Palestijnste regering heeft grote moeite haar eigen bevolking in de toom te houden.
Mijns inziens heeft dat ook te maken met nieuw verworven macht waarbij regeringsleiders niet/nauwelijks met deze macht om kunnen gaan. Afrika is daar ook een goed voorbeeld van.
Dat geeft vaak problemen, waarbij religie vaak als excuus wordt gebruikt.

[HMS Renown]

Ik (en met mij velen) ben de agressieve houding van de VS beu, al jaren. En toch lopen Blair, Balkenende en andere Europese regeringsleiders gedwee achter Amerika aan. Omdat Amerika de "liberator"was, ruim 60 jaar geleden? Kom nou toch. Men is bang voor Amerika.?

Balkenende loopt achter Amerika aan ja? daarom hebben we ook zo lekker meegedaan aan de inval op Irak en Afghanistan he

Wij zijn er voor de NAVO missie, NIET voor Amerika. Volgens mij ben jij banger voor Amerika dan voor het Midden-Oosten en dat snap ik dus niet. En Amerika als "agressor" dat zie ik alleen in de laatste oorlog(en) die Amerika voerde. Desert Storm I was niks mis mee, maar Desert Storm II klopte idd bar veel met de motivatie niet. Maar nu we er toch zitten kan je wel nog steeds lopen zeuren over "die stomme flauwe Bush" maar volgens mij zou het beter zijn als we nou een oplossing zouden bedenken voor de -als het ware- burgeroorlog in Irak en de Taliban daar..

mvg,

Voor wie is de NAVO daar? Voor de Afgaanse bevolking? Wij ( er zijn ook Belgische troepen ) omdat de Amerikanen alleen het land niet bezet kunnen houden.

[gamer0004]

Als we daar weggaan wordt het land een grote chaos, waarna waarschijnlijk de zeer ons-vijandige Taliban de macht grijpt. Dat zou heel vervelend voor de bevolking maar ook voor ons zijn.

[Roland]

We zijn daar ook voor het afgaanse volk, je wilt als mens daar echt niet leven hoor onder Taliban regime!!

[Mike.H]

Daar ben ik het mee eens, ondanks wellicht verkeerde motieven in Irak, moeten "we" wel zorgdragen voor een oplossing.
Terugkijkend naar ww2 hadden we overigens maar wat graag dat de Geallieerden wat sneller (dan maar met minder motieven) ons hadden bevrijd. Daar bedoel ik mee, dat over 10 tot 15 jaar de Irakezen misschien best dankbaar zijn, er is nu een soort burgeroorlog aan de gang, waarbij de US feitelijk geen rol speelt.
Zij heeft alleen de dictator verwijderd die de boel met een zeer streng regime (gifgas aanval op eigen volk met 5000 doden tot gevolg) bij elkaar hield. Ook de Palestijnste regering heeft grote moeite haar eigen bevolking in de toom te houden.
Mijns inziens heeft dat ook te maken met nieuw verworven macht waarbij regeringsleiders niet/nauwelijks met deze macht om kunnen gaan. Afrika is daar ook een goed voorbeeld van.
Dat geeft vaak problemen, waarbij religie vaak als excuus wordt gebruikt.

Precies, je ziet het ook vaak zo terug bij landen als Rusland die gewoon een strenge leider/dictator nodig lijken te hebben?

@ Renown; dan zijn jullie dus gewoon meelopers van de VS , maar dat kan ik me niet voorstellen. Jullie zijn daar OOK voor de bevolking.

Ik zie de NAVO oprecht als een stabiliserende factor. Alleen de VS ver***** het in mijn mening doordat ze veel te agressief te werk gaan. De Britten vind ik daarentegen veel "beter" te werk gaan, meer zoals de NAVO doet.

Juist Roland, denk trouwens ook niet dat dit echt ten goede zal komen van het "imago" (wat er nog van over is) van de VS. Misschien is het voor hun een idee om ipv de agressieve heerser van het land te spelen en gewoon als stabiliserende factor te gaan spelen of in het geheel het aan NAVO troepen overlaten aangezien vele Irakezen/Afghanen de Amerikanen veel meer "haten" dan de NAVO troepen..

[HMS Renown]

Deels maar wij gaan ook zeker achter de VS aan. Ik vind wel wij zijn er nu we kunnen er nu niet opeens vertrekken we moeten de taak afmaken die we begonnen zijn. Als je een land binnen valt ben je moreel verplicht om het terug op de been te helpen. Ook gebeurd dat niet altijd...

[hendrik]

De pest is, dat Amerika het grootste NAVO-lid is en dus het meeste in de melk te brokkelen heeft. Maar het zou inderdaad goed zijn, dat ze eens een keer goed op de vingers getikt worden in Washington. Onderdrukte volkeren helpen: prima, niks mis mee, daarvoor hebben we onze tegenwoordige legers; voor vredestaken. Die vredestaken uit laten lopen op oorlog kan NIET. Dat is, wat nu wel in Irak en Afghanistan gebeurt.

[viny]

Ik vraag me af hoe hij nou probeert om uit Irak en Afganistan te komen, als ze nu weg gaan,.. dan stiort het land nog meer in waarschijnlijk.

[Roland]

Als je met hij Bush bedoelt, dan ligt t niet aan hem, hij wil in beide landen blijven, probleem ligt bij de politiek aldaar.