Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
okke schreef:Seyffardt, als we ons beleid niet aanpassen, zal door de enorme dreiging van het Islamitisch terrorisme, de kans dat ik het komend jaar het leven laat door een Islamitische terreuraanslag 0,00002% zijn (en dat is een ruime schatting).
Welke reden zie jij om beleid aan te passen?
Niet ik, maar jijzelf komt daar immers mee:
okke schreef:Waarom verregaande maatregelen, waar heel veel mensen last van hebben (bijvoorbeeld: geen fles drinken meer mee mogen nemen met het vliegtuig), voor iets dat volgens de cijfers geen bedreiging is.
Het spijt me dat ik '0,00002% kans op een aanslag' vertaal met 'geen bedreiging'. Het zal jou mogelijk verwarren.
De verregaande maatregelen die je van mij citeert zijn maatregelen die gedurende de laatste vijf jaar zijn ingevoerd. Als volgens jouw visie zonder maatregelen de Europese samenleving ernstig bedreigd zou zijn, zou ik graag in begrijpelijke voorbeelden inzichtelijk gemaakt zien. Twee concrete aanslagen met teveel slachtoffers in de afgelopen vijf jaar zijn geen teken dat er sprake is van een reële en structurele dreiging.
Dus in plaats van mij onderuit te halen op details, zou ik graag willen dat je op de grote lijnen meepraat of tegengas geeft.
Ach, word jij nu opeens onderuitgehaald? Ik haal slechts datgene aan dat jij schrijft en reageer erop (dat is namelijk de bedoeling op een forum, dacht ik). Niet gaan huilen, hoor!
Kansberekening is een leuke bezigheid voor mensen die zaken slechts theoretisch bekijken vanachter een bureau en alles in cijfers en statistieken uitgedrukt wensen te zien. Juigen dat de bui overgetrokken is op basis van een op termijn nietszeggend rapportje is niet de remedie om met terroristen en andere misdadigers om te springen. Haal jij je voordeursloten eraf als blijkt dat er in jouw straat al een paar jaar niet meer is ingebroken? We zouden waakzaam moeten blijven en meer maatregelen moeten nemen. Ga bijvoorbeeld eens na hoe slecht sommige vitale locaties in ons land, zoals bijvoorbeeld chemische industrieën en energiebedrijven, beveiligd zijn. De eerste de beste bebaarde sukkel in een lange jurk kan daar een ravage aanrichten.
Je schrijft alsof er een spreekwoordelijke bui geweest is, alsof we spreekwoordelijke sloten op de deuren van onze samenleving hebben gehad.
Ik val in herhaling, maar wil je duidelijk maken waar die spreekwoordelijk golf van inbraken uit bestond, waarvan wij nu een paar jaar geen last hebben?
Ik noem o.a. de activiteiten van de Hofstadgroep. Zal ik er nog even een paar namen bij noemen ook? Mohammed Bouyeri, Samir Azzouz, Ismail Akhnikh, Jason Walters, Saleh Bouali en Redouan al Issar. Die kennen we. Hun schare van bewonderaars en potentiële volgelingen kennen we (nog) niet bij naam en toenaam, maar dat ze er zijn leidt geen twijfel.
Vervolgens wijs ik op de "preken" van radicale moslims in Nederland (en daarbuiten - voor zover ze in Nederland beluisterd/ bekeken kunnen worden), zoals bijv. imams Fawaz Jneid en M. Mahmoed. Ook hier geldt: hun (anonieme) volgelingen zijn onder ons. Wie hier zijn ogen voor wenst te sluiten is niet goed bezig.
Seyffardt schreef:Ik noem o.a. de activiteiten van de Hofstadgroep. Zal ik er nog even een paar namen bij noemen ook? Mohammed Bouyeri, Samir Azzouz, Ismail Akhnikh, Jason Walters, Saleh Bouali en Redouan al Issar. Die kennen we. Hun schare van bewonderaars en potentiële volgelingen kennen we (nog) niet bij naam en toenaam, maar dat ze er zijn leidt geen twijfel.
Vervolgens wijs ik op de "preken" van radicale moslims in Nederland (en daarbuiten - voor zover ze in Nederland beluisterd/ bekeken kunnen worden), zoals bijv. imams Fawaz Jneid en M. Mahmoed. Ook hier geldt: hun (anonieme) volgelingen zijn onder ons. Wie hier zijn ogen voor wenst te sluiten is niet goed bezig.
En welke terroristische aanslagen hebben deze mensen gepleegd?
Deels als groep en deels individueel zijn de leden verantwoordelijk voor de moord op Theo van Gogh, het beramen van aanslagen op Hirschi Ali en Geert Wilders, het beramen van aanslagen op andere politici en het gebouw van de AIVD, een gewelddadige overval op een supermarkt en poging doodslag op leden van arrestatieteams.
okke schreef:Seyffardt, als we ons beleid niet aanpassen, zal door de enorme dreiging van het Islamitisch terrorisme, de kans dat ik het komend jaar het leven laat door een Islamitische terreuraanslag 0,00002% zijn (en dat is een ruime schatting).
Welke reden zie jij om beleid aan te passen?
Niet ik, maar jijzelf komt daar immers mee:
okke schreef:Waarom verregaande maatregelen, waar heel veel mensen last van hebben (bijvoorbeeld: geen fles drinken meer mee mogen nemen met het vliegtuig), voor iets dat volgens de cijfers geen bedreiging is.
Het spijt me dat ik '0,00002% kans op een aanslag' vertaal met 'geen bedreiging'. Het zal jou mogelijk verwarren.
De verregaande maatregelen die je van mij citeert zijn maatregelen die gedurende de laatste vijf jaar zijn ingevoerd. Als volgens jouw visie zonder maatregelen de Europese samenleving ernstig bedreigd zou zijn, zou ik graag in begrijpelijke voorbeelden inzichtelijk gemaakt zien. Twee concrete aanslagen met teveel slachtoffers in de afgelopen vijf jaar zijn geen teken dat er sprake is van een reële en structurele dreiging.
Dus in plaats van mij onderuit te halen op details, zou ik graag willen dat je op de grote lijnen meepraat of tegengas geeft.
Wat is voor jou de grens dan, waarmee je historisch verworven vrijheden als het meenemen van een flesje water in een vliegtuig vaarwel wilt zeggen? 100 doden per jaar blijkbaar niet, 1000 dan? 10.000? 100.000?
Met 100.000 doden per jaar heb je ook nog maar een statistisch te verwaarlozen kans van 0,002% dat je er aan overlijdt, volgens jouw rekenmethode.
bollebekboerke schreef:Okke, je gedraagt je toch een beetje raar hoor, blijkbaar zie je dat niet in. Je topic titel zou goed passen in een sensatiekrant.
okke schreef:Islamitisch terrorisme bestaat niet in Europa
bron: Sargasso.nl
Als Sargasso.nl een sensatiekrant is, dan klopt je observatie.
Zou je willen toelichten wat je bedoelt dat ik mij een beetje raar gedraag, want ik zie dit blijkbaar niet in?
-Twilight schreef:Wat is voor jou de grens dan, waarmee je historisch verworven vrijheden als het meenemen van een flesje water in een vliegtuig vaarwel wilt zeggen? 100 doden per jaar blijkbaar niet, 1000 dan? 10.000? 100.000?
Met 100.000 doden per jaar heb je ook nog maar een statistisch te verwaarlozen kans van 0,002% dat je er aan overlijdt, volgens jouw rekenmethode.
Dank je wel voor het inzichtelijk maken dat mijn kans berekening niet klopt. Blijft staan dat minder dan een aanslag per jaar geen golf van geweld is.
Voor mij is de grens dat bijvoorbeeld een historisch verworven vrijheid van autorijden (817 verkeersdoden in 2005 en 811 in 2006) niet vaarwel gezegd hoeft te worden. Ook een vrijheid van het nuttigen van alcoholische consumpties (2500 doden per jaar door verkeersongelukken en ziektes; doodsoorzaak nummer 4), hoeft niet vaarwel gezegd te worden.
Als het verbieden van het meenemen van vloeistoffen op vluchten het aantal slachtoffers dat omkomt door Islamitische aanslagen terugbrengt van 100 per jaar naar 10 per jaar, dan zou dat een maatregel zijn waar ik achter kan staan. Maar een dergelijke maatregel heeft niet dat effect en het aantal slachtoffers per jaar is gemiddeld veel lager dan 100.
okke schreef:
Dank je wel voor het inzichtelijk maken dat mijn kans berekening niet klopt. Blijft staan dat minder dan een aanslag per jaar geen golf van geweld is.
Voor mij is de grens dat bijvoorbeeld een historisch verworven vrijheid van autorijden (817 verkeersdoden in 2005 en 811 in 2006) niet vaarwel gezegd hoeft te worden. Ook een vrijheid van het nuttigen van alcoholische consumpties (2500 doden per jaar door verkeersongelukken en ziektes; doodsoorzaak nummer 4), hoeft niet vaarwel gezegd te worden.
Als het verbieden van het meenemen van vloeistoffen op vluchten het aantal slachtoffers dat omkomt door Islamitische aanslagen terugbrengt van 100 per jaar naar 10 per jaar, dan zou dat een maatregel zijn waar ik achter kan staan. Maar een dergelijke maatregel heeft niet dat effect en het aantal slachtoffers per jaar is gemiddeld veel lager dan 100.
Oh nee? Nou, die aanslag is toch wel verrijdeld! Geen slachtoffers dus. En een vergelijking trekken tussen autorijden en aanslagen, schaam je diep! er zit wel degelijk een verschil tussen!
Waar is de auto voor bedoeld? Precies, vervoer.
Waar zijn terroristische aanslagen voor bedoeld? Precies, slachtoffers maken.
Trek nou eens niet van die achterlijke vergelijkingen en neem eens iets van een ander aan. Dus, voor de zoveelste keer: Dat moslimterroristen zich een jaartje rustighouden wil niet zeggen dat er geen gevaar meer is voor Europa!
hehe wel grappig, er was gister op NL 1 een terroristenexpert aan het woord die jouw bewering geheel onderuittrapte beste Okke.
Door goed werk van de AIVD etc is er minder dreiging van Islamitische terroristen hier in Nederland, maar dat wil niet zeggen dat we hier maar rustig op de bank kunnen gaan zitten en verwachten dat er geen dreiging meer is. Er is wel degelijk dreiging, alleen de groepen die hier in Nederland actief zijn hebben geen goede leiding zodat ze een beetje verstrooid te werking gaan. En de nieuwste dreiging komt van Islamitische jongeren die met grote aantallen radicaliseren. (zoiets zei de beste man)
Go, tell the Spartans, stranger passing by,
That here, obedient to their laws, dead we lie. —
King Leonidas at Thermopylae
@mannerheim: Okke reageert alleen als hij zijn gelijk kan halen
Als je hem tegenspreekt en hij het niet kan winnen dan voelt ie zich onderuitgehaald op details.
@ Mike H.: Jammer dat ik dat verhaal gemist heb! Ik denk dat die expert over heel wat meer realiteitszin beschikt dan de schrijver van dat flutrapportje.
