okke schreef:-Twilight schreef:Wat is voor jou de grens dan, waarmee je historisch verworven vrijheden als het meenemen van een flesje water in een vliegtuig vaarwel wilt zeggen? 100 doden per jaar blijkbaar niet, 1000 dan? 10.000? 100.000?
Met 100.000 doden per jaar heb je ook nog maar een statistisch te verwaarlozen kans van 0,002% dat je er aan overlijdt, volgens jouw rekenmethode.
Dank je wel voor het inzichtelijk maken dat mijn kans berekening niet klopt. Blijft staan dat minder dan een aanslag per jaar geen golf van geweld is.
Voor mij is de grens dat bijvoorbeeld een historisch verworven vrijheid van autorijden (817 verkeersdoden in 2005 en 811 in 2006) niet vaarwel gezegd hoeft te worden. Ook een vrijheid van het nuttigen van alcoholische consumpties (2500 doden per jaar door verkeersongelukken en ziektes; doodsoorzaak nummer 4), hoeft niet vaarwel gezegd te worden.
Als het verbieden van het meenemen van vloeistoffen op vluchten het aantal slachtoffers dat omkomt door Islamitische aanslagen terugbrengt van 100 per jaar naar 10 per jaar, dan zou dat een maatregel zijn waar ik achter kan staan. Maar een dergelijke maatregel heeft niet dat effect en het aantal slachtoffers per jaar is gemiddeld veel lager dan 100.
Raar dat je deze voorbeelden er bij pakt.. Verkeersongelukken zijn een samenloop van omstandigheden die in sommige gevallen kunnen leiden tot de dood; mee eens. Maar het is ook niet meer dan dat, een ongeluk, geen opzet in het spel.
Met overmatig drankgebruik heeft de persoon in kwestie zelf zijn eigen leven (of lever) geheel in de hand. Die maakt zelf de keuze zichzelf dood te drinken. Combineer je de eerste 2 voorbeelden, dus door met drank op te gaan rijden, vind ik zelf dat er geen straf te hoog is, en dat de hoeveelheid alcoholcontroles sterk onder de maat zijn.
Terroristische aanslagen daarentegen hebben geen vorm van 'ongeluk' of zelfbeschikking in zich, dat is iets waarbij een persoon of een groep personen moedwillig zo veel mogelijk dood en verderf proberen te zaaien, plus de factor angst die vanzelfsprekend het gevolg daarvan is. En jij wilt nu zeggen dat omdat het al een tijdje niet meer gebeurd is, dat de maatregelen die destijds getroffen zijn overboord gegooid kunnen worden? Dus om de personen in kwestie het makkelijker te maken hun dingen uit te voeren?
Als je denkt dat je het hier al veel preventieve maatregelen waren, moet je voor de gein eens naar Israël gaan. Ga je een supermarkt binnen? Standaard vraag: "Heb je een wapen bij je?". Daarna volgt de tassencontrole en fouillering. Zo is het bij ongeveer elke publiek toegankelijke plek.
Is dat overkill, omdat je nog steeds een grotere kans hebt te overlijden tijdens de autorit daar naartoe? Persoonlijk vond ik het surrealistisch, maar was toch blij dat er door een maatregel die misschien een minuutje van m'n leven kostte, geen actie gedaan zou kunnen worden die me m'n leven kostte.