Mening over softdrugs

[BBB]

Dus beter voorkomen dan genezen........

[mannerheim]

Precies, dus dat de voorstanders voor afkicken en zo zijn, en dat ze dat willen aanmoedigen, staat haaks op het feit dat het voorstanders zijn.

En jongens, (bollebekboerke en Seyffardt), probeer niet op de man te spelen. Ik ben het dan wel met jullie eens over drugs, en soms vind ik okke's manier van reageren ook mateloos irritant, maar val hem daar niet steeds op aan.

Zo okke, hulp uit onverwachte hoek.

[okke]

Als door mijn bijdrage aan dit topic iemand die problematisch met softdrugs omgaat besluit om professionele hulp te zoeken, ben ik ook heel tevreden.

Jonge jonge jonge.
Door de voorstanders (dus daar behoor jij ook toe!) is deze persoon juist aan de drugs gekomen.

Nee, een voorstander van legalisering van softdrugs is niet een voorstander van problematisch gebruik van softdrugs. Zoals ook een voorstander van legalisering van alcoholische dranken niet een voorstander is van alcoholisme.
En ook zonder legale verkoop van softdrugs zullen mensen (illegaal) aan drugs weten te komen en sommigen van hen zullen het problematisch gebruiken.

Goed voorbeeld dat je geeft over vuurwapens. Waarom ben ik wel voorstander dat mensen softdrugs kunnen kopen, maar niet vuurwapens? Een belangrijk verschil is dat softdrugs bij verkeerd gebruik voornamelijk de gebruiker zelf schade toebrengen en vuurwapens bij verkeerd gebruik voornamelijk anderen. Vrije verkoop van vuurwapens gaat ten koste van de veiligheid van anderen.
Of vrije verkoop van vuurwapens en misbruik van vuurwapens hand in hand gaan, lijkt te kloppen als je naar de Verenigde Staten kijkt, maar weer niet als je naar Canada kijkt.
In het geval van Nederland en softdrugs ben ik voorstander dat het - net als alcoholische dranken en tabakswaren - legaal gereguleerd verkocht moet kunnen worden en gebruikt moet kunnen worden. En dat voor misbruik gewaarschuwd moet worden en indien nodig voorkomen moet worden (bijvoorbeeld door kwetsbare mensen gebruik te ontzeggen/ontmoedigen, zoals jongeren en alcohol).

[mannerheim]

Maar WAAROM ben je voor de legalisering?

[okke]

Maar WAAROM ben je voor de legalisering?

Even een greep uit mijn eerdere reacties:

Ik ben tegen het criminaliseren van handel in softdrugs. De handel zal hoe dan ook plaatsvinden en door de handel te verbieden, vindt deze plaats in de criminaliteit en is de band met andere onwettige zaken groter.

De gevaren voor de gezondheid van heroïne, lijm snuiven, opium en LCD zijn duidelijk. Daarvoor is het verbod deze middelen te gebruiken en - met uitzondering van lijm - te verhandelen goed te verantwoorden. De gezondheidsgevaren van alcohol, nicotine, vet en suiker zijn ook duidelijk, maar het verbod op het gebruik is slecht beperkt tot bepaalde locaties en leeftijdsgroepen.
De gezondheidsgevaren van softdrugs zijn niet heel groot. Veel kleiner dan bijvoorbeeld alcohol, suiker of vet.
Een gevaar van softdrugs is dat de stap naar harddrugs klein zou zijn. Doordat marihuana en heroïne beiden 'drugs' heten (in tegenstelling tot bijvoorbeeld alcohol of tabak) en doordat handel in beiden 'onwettig' zijn, is er een verband gecreëerd. Op het moment dat alcoholische consumpties ook als drugs bestempeld worden, is de stap tussen de drug alcohol en de drug cocaïne opeens een stuk kleiner geworden. Dat is voor mij een van de redenen om softdrugs te legaliseren.

'Het gebruik van hasj en weed leidt niet automatisch tot een behoefte aan zwaardere drugs.' (bron: http://www.drugsinfo.nl)

Normaal gebruik van softdrugs is - net als normaal gebruik van alcoholische dranken - niet schadelijk. In ieder geval niet schadelijk genoeg dat de overheid het gebruik zou moeten voorkomen. Het is goed als voor probleemgebruik van welk middel dan ook professionele hulp beschikbaar is.

[BBB]

En ik blijf eeuwig de vraag stellen: "Waarom nemen mensen softdrugs tot zich?"

Dat is een filosofische vraag waar je nooit antwoord op kan krijgen.

Het antwoord lijkt me toch simpel?
Omdat ze dan beter plezier kunnen maken, omdat anderen het ook doen,omdat ze mindere dagen dan toch leuker kunnen maken,om lichtjes te beginnen zweven in hun hoofd, om hun zorgen te vergeten,......... denken ze toch.
Om dan sanderendaags te ontwaken in de reële wereld........
Dat is de reden waarom ze softdrugs gebruiken denk ik. Of is er een andere reden?

[okke]

Dat kunnen inderdaad redenen zijn. En ook omdat je het lekker vindt. Net als een chocoladereep lekker is. Of een sigaar. Of een jenever met oude kaas.

[BBB]

Als softdrugs lekker is weet ik niet maar met m'n zak chips van daarnet zal ik geen proffesionele hulp moeten zoeken om ervan af te geraken.........

[okke]

Zolang je geen probleemeter bent niet nee, maar er zijn legio mensen die overgewicht hebben en zakken chips eigenlijk zouden moeten laten staan voor hun gezondheid.

[Julian]

Zie het eens als een dragje vrij nemen van je drukke kantoorbaan met bergen papier dat nog verwerkt moet worden, dat is nou eenmaal fustrerend en de meeste mensen nemen dan wel een dagje vrij, niks mis mee. Alleen doe je dit nu op een .. andere manier.
Nou zijn er ook genoeg mensen die blowen en geen drukke kantoor baan hebben, maar ik wil dit toch nog even toevoegen aan het rijtje waarom mensen soft-drugs gebruiken.

[Seyffardt]

En ik blijf eeuwig de vraag stellen: "Waarom nemen mensen softdrugs tot zich?"

Dat is een filosofische vraag waar je nooit antwoord op kan krijgen. Waarom worden sommige mensen verliefd op mensen van hetzelfde geslacht? Waarom lusten sommige mensen worteltjes en anderen niet? Waarom nemen mensen piercings?

Waarom rijden mensen met drank op zichzelf en/of anderen dood?Waarom blazen sommige mensen zichzelf op uit naam van een profeet? Zo kan je nog wel even doorgaan met filosoferen, nietwaar?

Hét grote verschil tussen (soft)drugs en andere genotsmiddelen die, ook in deze topic, ten onrechte met elkaar vergeleken worden zit hem ondermeer in het effect ervan en de motivatie van de gebruiker.
Denk maar even mee:

koffie en thee drinkt men voor de smaak, niet specifiek voor de bescheiden hoeveelheid opwekkende stof, zoals caffeïne (er zijn ook caffeïnevrije soorten in de handel)

ongezond voedsel, of het nu frites, chips, snoepgoed of iets anders is, is buitengewoon lekker qua smaak en bovendien lekker makkelijk, maar teveel is niet goed voor de gezondheid. Suikervrije en/of vetarme producten kunnen een oplossing bieden, doch teveel blijft teveel

alcohol drinkt men in eerste instantie om de smaak. Een goed glas wijn of bier kan absoluut geen kwaad op zijn tijd. Teveel leidt tot vergiftgingsverschijnselen (ethanolvergiftiging), met als eerst merkbaar effect een verandering in het bewustzijn en de motoriek

tabak is al een ander verhaal, al komt daar ook de factor smaak om de hoek kijken, doch niet in eerste instantie. De vrijkomende stof nicotine heeft een uiterst verslavende werking, terwijl andere, eveneens vrijkomende stoffen schadelijke bijwerkingen voor het lichaam hebben

softdrugs worden niet gebruikt vanwege de smaak, maar puur om het effect dat het op het bewustzijn heeft. Onderzoek heeft onlangs aangetoond dat het gebruik van softdrugs (joint) minstens drie maal schadelijker is dan tabaksrook (let wel, hiermee worden dus zowel de effecten van de vrijkomende stoffen op het lichaam bedoeld als het psychische effect op de wat langere termijn bij regelmatig gebruik)
Een algemeen maatschappelijk doel is er niet (net zomin als bij tabak overigens). Het is natuurlijk wel hypocriet dat er op pakjes sigaretten (waarvan de kostprijs grotendeels wordt bepaald door de accijns) wel een waarschuwing staat en op zakjes weed niet.

Persoonlijk zou ik het niet zo'n bezwaar vinden wanneer er op een feest af en toe eens een jointje zou worden gerookt, als het daar maar bij bleef. Het probleem is dat we aan het doorslaan zijn met zijn allen. De ontwikkeling waarbij massa's VMBO scholieren 's morgens vroeg op weg naar school bij de bushalte wakker staan te worden met een joint in hun hoofd omdat ze anders de zware schooldag niet aankunnen, vind ik buitengewoon zorgwekkend. Dát is immers de realiteit waar we het over hebben! Ik neem als voorbeeld mijn buurmeisje van 16 jaar die zich ziek heeft laten melden door haar moeder (die naar haar werk is) en vervolgens 's morgens knetterstoned op de bank zit te raaskallen en alles 'lekker belangrijk' vindt. En zo zijn er velen. Net zo zorgwekkend als de gestresste ambtenaar die stiekum een scheut cognac in zijn ochtendkoffie mikt en om 11 uur al een kegel van de drank heeft, natuurlijk, maar we hebben het over de jeugd die en masse naar de kl*** gaat door die rotzooi, terwijl we nog maar amper weten wat het effect van regelmatig softdrugsgebruik is over 20, 30 jaar.

Oordelen of de reden waarom mensen iets wel of niet doen, is niet op zijn plaats. Oordelen of dat wat zij doen schadelijk is voor hun omgeving of voor henzelf wel. In hoeverre mogen mensen zelf bepalen welke schadelijke dingen ze wel en welke ze niet mogen doen? Bungeejumpen is gevaarlijk. Roken ook. Teveel of te vet eten ook.

Sommige mensen vinden softdrugs zo'n groot gevaar voor iemands gezondheid dat mensen preventief weerhouden moeten worden het te gebruiken. Ik ben er voorstander van dat mensen een grote mate van vrijheid hebben. Dat softdrugs uit de criminele sfeer gehaald wordt is daar een voorbeeld van.

Blijkbaar kan de mens bepaalde aspecten van die door jou zo bevochten vrijheid niet aan, zodat ze tegen zichzelf beschermd moeten worden. Je neemt het mijns inziens allemaal veel te makkelijk op en juist deze mentaliteit heeft op diverse terreinen de maatschappelijke ellende veroorzaakt waar we met zijn allen middenin zitten.

[okke]

Hét grote verschil tussen (soft)drugs en andere genotsmiddelen die, ook in deze topic, ten onrechte met elkaar vergeleken worden zit hem ondermeer in het effect ervan en de motivatie van de gebruiker.

Smaak is een van de effecten van een alcoholische drank, sigaar of joint. Het effect op je gevoel ook.

alcohol drinkt men in eerste instantie om de smaak. Een goed glas wijn of bier kan absoluut geen kwaad op zijn tijd. Teveel leidt tot vergiftgingsverschijnselen (ethanolvergiftiging), met als eerst merkbaar effect een verandering in het bewustzijn en de motoriek.

Merkbaar effect van alcohol begint al vér, vér voordat er van vergiftigingsverschijnselen sprake is. Na een enkele consumptie is het effect op de reactiesnelheid al merkbaar.

softdrugs worden niet gebruikt vanwege de smaak, maar puur om het effect dat het op het bewustzijn heeft.

Zoals al eerder gezegd is, is dit niet waar.

Onderzoek heeft onlangs aangetoond dat het gebruik van softdrugs (joint) minstens drie maal schadelijker is dan tabaksrook (let wel, hiermee worden dus zowel de effecten van de vrijkomende stoffen op het lichaam bedoeld als het psychische effect op de wat langere termijn bij regelmatig gebruik).

Softdrugs, alcoholische consumpties, en alle andere genoemde genotsmiddelen kunnen inderdaad schadelijk zijn voor de gezondheid. Overmatig gebruik is dan ook af te raden.

Een algemeen maatschappelijk doel [van softdrugs] is er niet (net zomin als bij tabak overigens).

Wat is het algemeen maatschappelijke doel van alcoholische consumpties?

Het is natuurlijk wel hypocriet dat er op pakjes sigaretten (waarvan de kostprijs grotendeels wordt bepaald door de accijns) wel een waarschuwing staat en op zakjes weed niet.

Zodra de verkoop van softdrugs gelegaliseerd is, kan de overheid waarschuwingen verplichten. Nu kan dat niet, omdat verkoop volgens de wet niet toegestaan is. Dat is het moeilijke grijze gebied van gedogen.

Persoonlijk zou ik het niet zo'n bezwaar vinden wanneer er op een feest af en toe eens een jointje zou worden gerookt, als het daar maar bij bleef. Het probleem is dat we aan het doorslaan zijn met zijn allen. De ontwikkeling waarbij massa's VMBO scholieren 's morgens vroeg op weg naar school bij de bushalte wakker staan te worden met een joint in hun hoofd omdat ze anders de zware schooldag niet aankunnen, vind ik buitengewoon zorgwekkend.

Het voorbeeld datje geeft, bevestigt voor mij dat er een leeftijdsgrens ingesteld moet worden voor gebruik en verkoop van softdrugs. Vergelijkbaar met alcohol, hoewel de leeftijdsgrens misschien nog wel hoger mag liggen.

Als softdrugs (en alcoholische consumpties) gebruikt en verkeerd gebruikt worden door mensen die het eigenlijk niet mogen gebruiken is alleen geen reden om softdrugs (of alcoholische consumpties) voor iedereen te verbieden.

Blijkbaar kan de mens bepaalde aspecten van die door jou zo bevochten vrijheid niet aan, zodat ze tegen zichzelf beschermd moeten worden.

De voorbeelden die je geeft (VMBO-scholieren en 16-jarig buurmeisje) zijn inderdaad mensen die de door mij zo bevochten vrijheid niet (voldoende) kunnen hanteren, en die tegen zichzelf beschermd moeten worden, zoals je dat zo mooi zegt. Een leeftijdsgrens is dus logisch.

Je neemt het mijns inziens allemaal veel te makkelijk op en juist deze mentaliteit heeft op diverse terreinen de maatschappelijke ellende veroorzaakt waar we met zijn allen middenin zitten.

Laten we het gesprek tot softdrugs beperken en de maatschappelijke ellende waar we met zijn allen op diverse terreinen middenin zitten door mijn mentaliteit even laten liggen voor andere gesprekken.

[BBB]

Proficiat Seyffardt !!! Een indrukwekkende post van u hierboven.

[BBB]

Als we softdrugs zomaar gaan aanvaarden zoals alcohol dan laten we terug een massa problemen terug toe in onze maatschappij.
Softdrugs is en blijft in m'n ogen grote vuiligheid.

[Seyffardt]

Hét grote verschil tussen (soft)drugs en andere genotsmiddelen die, ook in deze topic, ten onrechte met elkaar vergeleken worden zit hem ondermeer in het effect ervan en de motivatie van de gebruiker.

Smaak is een van de effecten van een alcoholische drank, sigaar of joint. Het effect op je gevoel ook.

Ik heb nog nooit van mijn leven iemand meegemaakt die een joint nam voor de smaak

alcohol drinkt men in eerste instantie om de smaak. Een goed glas wijn of bier kan absoluut geen kwaad op zijn tijd. Teveel leidt tot vergiftgingsverschijnselen (ethanolvergiftiging), met als eerst merkbaar effect een verandering in het bewustzijn en de motoriek.

Merkbaar effect van alcohol begint al vér, vér voordat er van vergiftigingsverschijnselen sprake is. Na een enkele consumptie is het effect op de reactiesnelheid al merkbaar.

Nou...merkbaar na een enkele comsumptie? Maar goed, daar gaat het niet om bij iemand die per dag een of hooguit twee glazen wijn nuttigt (bij het eten bijvoorbeeld).

softdrugs worden niet gebruikt vanwege de smaak, maar puur om het effect dat het op het bewustzijn heeft.

Zoals al eerder gezegd is, is dit niet waar.

Waar baseer je dat dan op? Smaak is absoluut geen item bij softdrugsgebruik. Het gaat puur om het effect en dat is dus het grote bezwaar.

Onderzoek heeft onlangs aangetoond dat het gebruik van softdrugs (joint) minstens drie maal schadelijker is dan tabaksrook (let wel, hiermee worden dus zowel de effecten van de vrijkomende stoffen op het lichaam bedoeld als het psychische effect op de wat langere termijn bij regelmatig gebruik).

Softdrugs, alcoholische consumpties, en alle andere genoemde genotsmiddelen kunnen inderdaad schadelijk zijn voor de gezondheid. Overmatig gebruik is dan ook af te raden.

En wat is m.b.t. softdrugsgebruik overmatig? Eén joint per dag, of twee....?

Een algemeen maatschappelijk doel [van softdrugs] is er niet (net zomin als bij tabak overigens).

Wat is het algemeen maatschappelijke doel van alcoholische consumpties?

Alcohol in beperkte mate is maatschappelijk volkomen geaccepteerd, bijvoorbeeld als onderdeel van de maaltijd. Een vinoloog zal bijv. nooit een wijn kiezen op basis van het effect van alcohol. Ik ben overigens geen voorstander van regelmatig overmatig alcoholgebruik (niet bij mijzelf en ook niet bij anderen). Een keer een glaasje teveel is niet zo erg, maar lieden die maar door blijven tanken zijn ook bezig zichzelf te slopen.

Ik moet mijzelf in zoverre corrigeren dat er een hele kleine catagorie mensen is, voor wie softdrugs een verantwoorde medische toepassing hebben. Dat zelfde geldt overigens voor meerdere oorspronkelijk legitiem toegepaste geneesmiddelen, die uiteindelijk in het illegale circuit terecht zijn gekomen, zoals bijv. LSD, dat ooit ontwikkeld werd voor toepassing in de psychiatrie. Nog zoiets: van basisbestanddelen van oorspronkelijk legale slaapmiddelen wordt ook misbruik gemaakt

Het is natuurlijk wel hypocriet dat er op pakjes sigaretten (waarvan de kostprijs grotendeels wordt bepaald door de accijns) wel een waarschuwing staat en op zakjes weed niet.

Zodra de verkoop van softdrugs gelegaliseerd is, kan de overheid waarschuwingen verplichten. Nu kan dat niet, omdat verkoop volgens de wet niet toegestaan is. Dat is het moeilijke grijze gebied van gedogen.

Gedogen wil in dit geval zeggen dat een passief beleid wordt toegepast omdat de wet niet naar behoren kan worden uitgevoerd. De oorzaak ervan is dat het aantal overtredingen dermate groot is dat men niet (meer) accuraat kan optreden. Feitelijk een maatschappelijke uitholling van de rechtsstaat dus. Door dit te belonen (en dus te legaliseren) ben je als maatschappij totaal verkeerd bezig.

Persoonlijk zou ik het niet zo'n bezwaar vinden wanneer er op een feest af en toe eens een jointje zou worden gerookt, als het daar maar bij bleef. Het probleem is dat we aan het doorslaan zijn met zijn allen. De ontwikkeling waarbij massa's VMBO scholieren 's morgens vroeg op weg naar school bij de bushalte wakker staan te worden met een joint in hun hoofd omdat ze anders de zware schooldag niet aankunnen, vind ik buitengewoon zorgwekkend.

Het voorbeeld dat je geeft, bevestigt voor mij dat er een leeftijdsgrens ingesteld moet worden voor gebruik en verkoop van softdrugs. Vergelijkbaar met alcohol, hoewel de leeftijdsgrens misschien nog wel hoger mag liggen.

Als softdrugs (en alcoholische consumpties) gebruikt en verkeerd gebruikt worden door mensen die het eigenlijk niet mogen gebruiken is alleen geen reden om softdrugs (of alcoholische consumpties) voor iedereen te verbieden.

Zie de regelmatig in het nieuws terugkerende problematiek rondom de leeftijdsgrens m.b.t. de verkoop van alcohol. In de praktijk werkt het beleid niet. Legaliseren en er een leeftijdsgrens aan verbinden heeft dus geen enkel nut.

Blijkbaar kan de mens bepaalde aspecten van die door jou zo bevochten vrijheid niet aan, zodat ze tegen zichzelf beschermd moeten worden.

De voorbeelden die je geeft (VMBO-scholieren en 16-jarig buurmeisje) zijn inderdaad mensen die de door mij zo bevochten vrijheid niet (voldoende) kunnen hanteren, en die tegen zichzelf beschermd moeten worden, zoals je dat zo mooi zegt. Een leeftijdsgrens is dus logisch.

En dat blijkt, zoals gezegd, dus niet te werken.

Je neemt het mijns inziens allemaal veel te makkelijk op en juist deze mentaliteit heeft op diverse terreinen de maatschappelijke ellende veroorzaakt waar we met zijn allen middenin zitten.

Laten we het gesprek tot softdrugs beperken en de maatschappelijke ellende waar we met zijn allen op diverse terreinen middenin zitten door mijn mentaliteit even laten liggen voor andere gesprekken.

Have it your way: omdat velen het veel te gemakkelijk op hebben genomen (zachte heelmeesters.....) zitten we, o.a. door ons falende softdrugsbeleid, midden in de maatschappelijke ellende, waarvan het einde reeds lang zoek is.