Seyffardt schreef:Da's mooi; dan zouden we dus in feite alles, dat verboden is, moeten gaan gedogen om er grip op te houden; vuurwapenbezit, mensensmokkel, kinderporno etc. etc.?
We komen weer aan bij het begin van de discussie. Softdrugsgebruik is bij normaal gebruik niet schadelijk voor anderen dan de gebruiker. En voor de gebruiker is het bij normaal gebruik niet zo schadelijk dat een algemeen verbod nodig is. Dat laatste is mijn persoonlijke mening, onder andere gebaseerd op mijn mening over de schadelijkheid van tabakswaren, alcoholische dranken, bunjeejumpen en andere dingen die sommige mensen graag doen of nuttigen, maar een risico voor de gezondheid van die mensen vormen.
Vuurwapenbezit, mensensmokkel en kinderporno zijn hiermee niet te vergelijken volgens mij.
Seyffardt schreef:Een redenatie van niets, natuurlijk. Softdrugs vallen onder de opiumwet, dientengevolge staan er straffen op het bezit, verbouwen en verhandelen ervan. De overtreder maakt zich nl. schuldig aan een misdrijf (dus geen overtreding!). M.b.t. het strafbaar stellen van het bezit en het verbouwen van softdrugs geldt een bepaalde hoeveelheid als norm. Het gedoogbeleid is niet ontstaan uit de wens om e.e.a. zichtbaar en controleerbaar te houden; dat is een misverstand.
Het klopt dat softdrugs nu onder de opiumwet vallen. Daar gaat deze discussie over; horen softdrugs onder de opiumwet, of zouden ze gelegaliseerd moeten worden? Dat softdrugs nu onder de opiumwet vallen, is geen argument om tegen legalisering te zijn.
Dat het gedoogbeleid niet ontstaan is uit de wens om het zichtbaar en controleerbaar te houden, klopt. Dat heb ik ook niet gezegd. Ik heb wel gezegd dat legalisering zichtbaarheid en controleerbaarheid vergroot. En dat het strafbaar houden van softdrugs zorgt dat gebruik buiten het zicht zal blijven plaatsvinden.
Seyffardt schreef:okke schreef:Zolang er een verbod is op het rijden door rood licht, moet je verkeerslichten niet afschaffen. Maar bijvoorbeeld verkeerslichten voor voetgangers zijn geen verplichtingen, maar slechts aanwijzingen. Lopen door een rood voetgangerslicht is onverstandig, maar niet strafbaar.
Ik heb het over strafbare feiten en niet over aanwijzingen. Bovenstaand voorbeeld was ter vergelijking: door rood licht fietsen is een strafbaar feit, net zoals het bezitten, verbouwen of verhandelen van softdrugs een strafbaar feit is. Even bij de les blijven en de zaak niet omdraaien.
Ik blijf bij de les en draai de zaak niet om. Momenteel is softdrugsgebruik, -productie en -verkoop volgens de wet strafbaar. In praktijk tot op zekere hoogte gedoogd. Door rood licht fietsen is volgens de wet ook strafbaar en in de praktijk tot op zekere hoogte gedoogd. Door rood licht lopen was strafbaar tot 1990, maar dat is afgeschaft omdat het niet overeenkwam met de realiteit (
nota van toelichting RVV).
Nu hebben we een discussie of de strafbaarheid softdrugs nog wel nodig is. Voor jongere mensen moet het verboden blijven, lijkt de algemene mening in deze discussie. En ook mag er een beperking blijven tot de locatie waar en wanneer softdrugs gebruikt worden.