Waarom was Nederland zo slecht voorbereid op W.O. II?

[Moengoman]

Colijn was een ramp voor de Nederlandse economie. De Keynesiaanse theorie komt er in het heel kort hier op neer. Als in een economie de particuliere vraag achterblijft, dreigt er een neerwaartse spiraal van ontslagen (om het aanbod te verkleinen) en nog kleinere vraag (omdat de inkomens achteruit gaan). De overheid moet deze spiraal doorbreken door met geleend geld (of begrotingstekorten) projecten uit te voeren.
Dit is precies wat Duitsland deed, terwijl Colijn hamerde op de gulden standaard en sluitende begrotingen.

[Veltro]

@Moengoman; ik vind je stelling mbt de Keynesiaanse theorie een beetje kort door de bocht.
Ik wil je er namelijk herrinneren dat de uitvoerders van deze theorie in grote financiele problemen kwamen en dan vooral de "groot" uitvoerders zoals Duitsland welke praktisch failliet gingen.

Persoonlijk ben ik erg voor de theorie, maar de liberale golf ingezet door Reagan heeft sindsdien deze theorie vrijwel geheel afgezworen. Je kan dus niet zomaar zeggen dat Colijn een slechte beslissing heeft genomen. Ik ben er zeker van dat de huidige regeringen precies zouden handelen zoals hij heeft gedaan.

Veltro

[gamer0004]

Maar die Keynesiaanse theorie werd toch ook in de VS toegepast wat juist de beurskrach veroorzaakte?
Ik ben geen econoom en ik heb ook nog niet zo veel gehoord en gelezen over dit soort dingen, dus ik kan niet bepalen of Colijn het over het algemeen geoed heeft gedaan. Wat betreft Defensie hebben ze echter veel beter werk afgeleverd dan meestal wordt beweerd.

[Veltro]

@gamer0004; "Maar die Keynesiaanse theorie werd toch ook in de VS toegepast"
Dat klopt.

"wat juist de beurskrach veroorzaakte"
Dat klopt niet.

Veltro

[gamer0004]

Oh. Ja ik weet het ook allemaal niet precies, maar de VS leende toch heel veel geld en toen haalden de mensen allemaal het geld van de bank maar die hadden teveel uitgeleend ofzo?

[Moengoman]

@Moengoman; ik vind je stelling mbt de Keynesiaanse theorie een beetje kort door de bocht.
Ik wil je er namelijk herrinneren dat de uitvoerders van deze theorie in grote financiele problemen kwamen en dan vooral de "groot" uitvoerders zoals Duitsland welke praktisch failliet gingen.

Persoonlijk ben ik erg voor de theorie, maar de liberale golf ingezet door Reagan heeft sindsdien deze theorie vrijwel geheel afgezworen. Je kan dus niet zomaar zeggen dat Colijn een slechte beslissing heeft genomen. Ik ben er zeker van dat de huidige regeringen precies zouden handelen zoals hij heeft gedaan.

Veltro

Tja, wat wil je, als ik in twee regels een theorie moet samenvatten, waar de heer Keynes zelf een aantal dikke boeken over heeft geschreven? Wat Reagan betreft, vele economen zijn bepaald niet enthousiast over het Amerikaanse economische beleid in de jaren 80. Vele economen veroordelen wel het economisch beleid van Colijn in de jaren 30. Persoonlijk ben ik bovendien van mening, dat het economisch beleid van de eerste drie kabinetten Balkenende de beperkte economische crisis in Nederland langer heeft laten duren, dan noodzakelijk was.
We kunnen Keynes moeilijk de schuld geven van de Wall Street crisis van 1929. Toen had hij zijn theorie namelijk nog niet ontwikkeld. Zijn theorie was juist bedoeld als recept tegen de crisis, die het gevolg was van de Wall Street crisis. Hij wilde zijn theorie beslist niet toepassen op economische situaties als die in de VSA in de jaren 20.
Volgens mij is dit forum niet bedoeld om ingewikkelde economische theoriën onder de loep te nemen. Bovendien hoeft niemand een eenvoudige leraar wis- en natuurkunde als ik op zijn mooie grijsblauwe ogen te geloven.

Feiten zijn: Colijn streefde, in tegenstelling tot andere Europese landen en de VSA, naar een sluitende begroting. Hij weigerde bovendien de gulden te devalueren. Dat kon hij alleen bereiken door zware bezuinigingen, die onder andere ten koste gingen van de defensie.
Wat Duitsland betreft, dat kwam pas in de economische problemen, toen Hitler het genie Hjalmar Schacht ontsloeg (ik meen in het voorjaar van 1938). Diens economische beleid stond namelijk de versnelde oorlogsvoorbereidingen in de weg. Tot dan toe was Duitsland een economisch succesverhaal volgens Keynesiaans recept. Gangster/mafioso Hermann Göring nam de ministerpost over en binnen de kortste keren dreigde er in Duitsland een gierende inflatie. Er zijn mensen, die menen, dat deze dreiging voor Hitler een belangrijke reden was om oorlog te forceren.
Een ander feit is, dat datzelfde Keynesiaanse recept in de VSA lang niet zulke goede resultaten opleverde.

Dat is niet helemaal waar. PAG en tanks hadden wel degelijk een (groot) verschil gemaakt.

Ook al had het Nederlandse leger PAG en tanks gehad, de Duitsers hadden toch op 14 mei 1940 Rotterdam gebombardeerd. Dat dwong, zoals overbekend, Winkelman tot overgave. Nederland kon dat bombardement niet tegenhouden, omdat het helemaal aan het begin van de invasie een groot deel van zijn jagers al kwijt was.

[gamer0004]

Daar heb gelijk in.

[g1reaper]

Nederland had zeer modern en bovendien PAG van een zeer zwaar kaliber, die veelal gehakt maakte van Duitse tanks, vrachtauto's e.d Ze waren bovendien geschikt om brisant te schieten. Probleem was echter: te weinig in aantal.
Verder waren er ook pantserwagens met vergelijkbaar zwaar geschut. In totaal 36 stuks. Waarvan er helaas een aantal incompleet afgeleverd of alweer versleten.
Stel de Duitse aanval had een maand later plaats gevonden dan waren er aanzienlijk meer toestellen afgeleverd geweest, 20 Curtiss jagers waren onderweg, terwijl van de serie 26 G.I Wasp al een tiental afgeleverd waren maar nog incompleet.
Dan stonden er nog 100 75 mm luchtdoelkanonnen te wachten op aflevering.

[dynastus]

Offtopic:ik dacht dat ze van napoleon hielden

Onntopic: ze hadden geen geld deden dom en dachten dat ze van Duitsland konden winnen tevens waren ze nergens op voorbereid

[Sgt. Gallée]

'Dachten dat ze van Duitsland konden winnen?!?'

Een tip: Lees topics door, koop boeken en ga lezen. Kom op zeg: Doe je huiswerk. Nederland hanteerde een 'neutraliteitspolitiek'.

Mvg,

Sgt. Gallée

[502]

Offtopic:ik dacht dat ze van napoleon hielden

Onntopic: ze hadden geen geld deden dom en dachten dat ze van Duitsland konden winnen tevens waren ze nergens op voorbereid

De huzaren hebben de Duisters anders gevoelige verliezen toegebracht met namen de para's. Die verliezen voelden de duitsers tot aan het eind van de oorlog.
Bovendien koste het maar liefst 4 dagen strijd (3 dagen aan de Grebbe!!) om dit landje met pover uitgeruste troepen te veroveren en het had ckers nog langer geduurd als Winkelman geen genade kende (gelukkig niet) en niet tot capitulatie overging.
Al met al mag gezegd worden dat de Nederlands zich uitstekend geweerd hebben tegen een overgeweldige vijand!
Dat wist je blijkbaar niet. Dan weet je het nu...

[gamer0004]

1. Het waren 5 dagen (dan reken ik nog alleen gevechtsdagen)
2. Die verliezen aan Duitse luchtlandingstroepen worden vaak overdreven.
3. De huzaren hebben dapper gevochten, maar in vergelijking met de rest van het Nederlandse leger vochten ze niet opvallend beter (of slechter).
Maar al met al is het nog een prestatie wat er bereikt is, er is zeer moedig gevochten!

[502]

1. Het waren 5 dagen (dan reken ik nog alleen gevechtsdagen)
2. Die verliezen aan Duitse luchtlandingstroepen worden vaak overdreven.
3. De huzaren hebben dapper gevochten, maar in vergelijking met de rest van het Nederlandse leger vochten ze niet opvallend beter (of slechter).
Maar al met al is het nog een prestatie wat er bereikt is, er is zeer moedig gevochten!

In het boek van Brongers over de Grebbelinie staat dat er toch een flink aantal Fallschirmjäger gevangen werd genomen en een aantal gedood. Ik vind het nogal een buitengewone prestatie van een leger dat meer en deels uit dienstplichtige vaders en jongens bestond het zo lang uit te houden tegen een beroepsleger van de hoogste orde. Petje af voor dat hoor...

[dynastus]

als je tegen een ander land vecht dan weet je toch ook wel of je een kans maakt tevens de verliezen van nl was 280duizend en die van duitsland 5000 max
en duitsland had veel betere wapens

[okke]

als je tegen een ander land vecht dan weet je toch ook wel of je een kans maakt tevens de verliezen van nl was 280duizend en die van duitsland 5000 max
en duitsland had veel betere wapens

Dat hebben de Duitsers erg goed gedaan dan, slechts vijf duizend verloren manschappen tegenover tweehonderdtachtig duizend Nederlandse. Dat is 1 op 56.
Waar heb je dat cijfer van 5000 vandaan? En wat heeft dat te maken met het aantal slachtoffers (militair en burger) van de Nederlanders?