Waren wij "lafbekken" tot de Duitse Invasie?

[Edo76]

Churchill Had een hekel aan Nederlanders........hij vond Nederlanders lafbekken. Met name omdat Nederland altijd neutraal bleef, tot Duitsland op de stoep stond. Toen kwam de Nederlandse regering hulp opeisen zonder dat Nederland bereid was financiële steun te bieden uit goudvoorraden die Nederland in het buitenland had.

Persoonlijk vind ik Churchill zijn mening meer dan begrijpelijk.

Wat vinden jullie van die toenmalige Nederlandse houding? Is neutraliteit een laffe houding of juist een slimme strategie (ondanks dat er van die neutraliteit weinig terecht gekomen is)? Was het ook niet erg naïef om te denken neutraal te kunnen blijven?

[Rednas]

Lijkt mij dat je slim ben als je neutraal ben, wij konden op die manier handel drijven met zowel de Duitsers als de Engelsen tijdens WO1. Nederland is eenmaal altijd een handelsnatie geweest ipv een oorlogszuchtig land.

[Edo76]

Rednas: Stel dat het gelukt zou zijn om dat te doen.........wat denk je dan dat de gevolgen zouden zijn geweest voor Nederland na de oorlog? Je hebt immers altijd met de vijand van de overwinnaar samengewerkt als je met beiden handel drijft. Ik denk dat Nederland er niet erg positief vanaf zou zijn gekomen als Nederland neutraal zou zijn gebleven en Duitsland indirect geholpen had.
Ik weet overigens niet of Nederland handel heeft gedreven met Duitsland in WOI, dus ik weet ook niet of daar te zien is wat de gevolgen zouden zijn geweest.

Daarnaast vraag ik me af of je dat als land ethisch kan verantwoorden, want eigenlijk sta je alle wandaden dan ook toe die zijn gepleegd. Tuurlijk is dit achteraf gepraat omdat we weten wat er allemaal gebeurd is........maar toch.

[Rednas]

Rednas: Stel dat het gelukt zou zijn om dat te doen.........wat denk je dan dat de gevolgen zouden zijn geweest voor Nederland na de oorlog? Je hebt immers altijd met de vijand van de overwinnaar samengewerkt als je met beiden handel drijft. Ik denk dat Nederland er niet erg positief vanaf zou zijn gekomen als Nederland neutraal zou zijn gebleven en Duitsland indirect geholpen had.

Klopt (ik kan daar weinig aan toevoegen, maar bekijk hoe andere landen uit WO2 zijn gekomen nadat ze met Duitsland hebben samengewerkt).

Ik weet overigens niet of Nederland handel heeft gedreven met Duitsland in WOI, dus ik weet ook niet of daar te zien is wat de gevolgen zouden zijn geweest.

Denk aan het beroemste vliegtuig van WO1, de Duitse vliegtuigen waren oa. van Fokker. Zo hebben wel meer Nederlandse bedrijven (vooral voor de oorlogsindustrie) spullen geleverd aan Duitsland.

Daarnaast vraag ik me af of je dat als land ethisch kan verantwoorden, want eigenlijk sta je alle wandaden dan ook toe die zijn gepleegd. Tuurlijk is dit achteraf gepraat omdat we weten wat er allemaal gebeurd is........maar toch.

Op de regering na (welke overigens wel onder het kopje lafbekken kan vallen) heeft Nederland al aardig meegewerkt met de Duitsers (denk aan de NS, politie of de vele Nederlanders in het Duitse leger).

[Edo76]

Heb je helemaal gelijk in Rednas........was ik even vergeten. Anderzijds zit daar meer een mate van dwang in en gebeurde dat tijdens de bezetting en niet vanuit een neutrale positie waar men een duidelijke keuze had.
Maar laten we niet teveel afwijken van het onderwerp. Misschien wel leuk om daar een nieuw onderwerp voor aan te maken!

[Moengoman]

Ik weet niet, of Nederlanders lafbekken waren tot mei 1940. Ik weet wel, dat de neutraliteitspolitiek niet slim was. De politici hebben de succesvolle neutraliteit van 1914-18 volkomen verkeerd beoordeeld. Er was maar één reden, dat Nederland er toen buiten bleef: het toenmalige Duitse opperbevel vreesde een Engelse invasie, die de voortgang van het Von Schlieffenplan zou vertragen. Later vormde de Belgisch-Nederlandse grens een veilige rugdekking. Maar Von Schlieffen zelf voorzag wel degelijk een doortocht door Zuid-Limburg in zijn oorspronkelijke plan.
Het lijkt mij erg dom, om de eigen neutraliteitspolitiek zo sterk afhankelijk te maken van buitenlandse militaristische plannenmakers.

Ik betwijfel trouwens of de gevoelens van Churchill correct zijn weergegeven. Hij had een hekel aan Minister-President De Geer en wat dat betreft had hij volkomen gelijk.

[karell]

Was het ook niet erg naïef om te denken neutraal te kunnen blijven?

kan ik geen antwoord op geven, weet niet hoe de situatie was, maar 26 jaar eerder was het Nederland ook gelukt dus waarom zou het nou niet lukken?

en lafbekken?het is wel makkelijk te generaliseren naar de Nederlanders...overigens...ik heb Chuchill niet gezien aan het front naast zijn mannen tijdens WO1 en WO2 terwijl er zat Nederlanders waren die voor het verzet kozen, of hebben gevochten (aan Geallieerde of aan Duitse kant). Dus wie is de lafbek? overigens ben ik het Moengoman eens dat ik neit weet of Churchill het zo bedoelde t.o.v. de Nederlanders of t.o.v. de Geer. dus met alle respect voor Churhcill verder, ik wil alleen reageren op het feit (?) dat Churchill ons lafbekken zou noemen.

daarnaast....als je nou eenmaal niet een oorlogzuchtig land bent....wil dat neit meteen zeggen dat je laf bent.

[okke]

ik heb Chuchill niet gezien aan het front naast zijn mannen tijdens WO1 en WO2 terwijl er zat Nederlanders waren die voor het verzet kozen, of hebben gevochten (aan Geallieerde of aan Duitse kant).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill
Winston Churchill was voor en tijdens de eerste wereldoorlog minister van Marine. Na de rampzalige Gallipoli-landingen in 1915 trad hij af als minister van Marine en diende in het leger aan het Westelijk front.

Nederland was niet voorbereid op de tweede wereldoorlog en - behalve verzet op beperkte schaal tegen de bezetter, en zeer beperkte strijd tegen de Japanners - Nederland heeft weinig bijgedragen (kunnen dragen) om de as-mogendheden te verslaan.

Ik weet niet of de opvatting over Nederlanders die in de openingspost aan Winston Churchill wordt toegeschreven waar is. Het Britse leger was zelf ook zeer slecht voorbereid op oorlogsvoering. Alleen de luchtmacht en de marine waren op kracht, maar het leger was zeer klein. Het heeft dan ook drie jaar geduurd voordat het Britse leger klaar was om de strijd aan te gaan. Dit op beperkte schaal in Afrika (bij de slag bij El Alamein (okt - nov '42) kwamen 4650 soldaten om het leven, bij Stalingrad (sep '42 - jan '43) kwamen 973.000 soldaten om het leven). De strijd in west-Europa liet nog twee jaar langer op zich wachten toen de grootste tankslag van de oorlog bij Koersk al gestreden was.

[Edo76]

Ik zie veel vraagtekens bij de uitspraken van Churchill. Misschien goed om zelf te kunnen oordelen. De informatie heb ik van een oudere uitzending van Netwerk. De reportage is gemaakt n.a.v. een boek geschreven door Oebele de Jong. Dit boek heet "Chruchill en de Nederlanders". Ik kan de reportage niet meer rechtstreeks vinden via http://www.netwerk.tv. Maar via de volgende link kan je de reportage zien:
http://radio-en-tv-reportages.tweede-we ... g.klup.nl/ Je moet dan de een na laatste reportage van de eerste pagina hebben.
Ik kan de reportage niet meer opstarten. Heb onlangs Realplayer geïnstalleerd en mijn Mediaplayers kunnen nu de reportage niet meer afspelen omdat het bestandsformaat niet meer wordt ondersteund. Kijk en oordeel zelf. Laat me weten als ik een verkeerde interpretatie aan de reportage heb gegeven.

[arneken]

ach waren jullie lafbekken? wij de belgen hadden ook een dillema in wo1. we waren opgericht als en bufferstaatje tussen de grootmachten van Europa (Engeland,Frankrijk,Duitsland) echter konden wij het altijd wel beter vinden met de engelsen dan met de duitsers en de Fransen. we werden echter voor een dillema gesteld en dat werd het einde van onze neutraliteit. was het niet door onze goede contacten met Engeland zouden we misschien toch overrompelt zijn. ik denk dat de Nederlanders dachten dat ze buitenschot waren omdat ze wo1 hadden overleefd door neutraal te zijn dus hey waarom nu ook niet?

geen slecht standpunt op zich maar dat draaide nu eenmaal anders uit. in tegenstelling tot 1914 kregn jullie ook geen ultimatum voorgeschoteld. nee julie werden direct en rechtstreeks aangevallen.

en wat churchill betreft. er werd weleens gezegd daty de nederlanders het dichtst bij de duitsers stonden dan welk volk dan ook (o.a. Hitler en Goebbels gebruikten dit vaak) misschien vertrouwde hij jullie niet (en ik denk dat hij niet de enigste was.) verder moet ik stellen dat het nederlands leger dapper heeft gevochten in die korte 8 dagen. (denk ik vb: aan De Haag) nee lafbekken waren jullie zeker niet al werden jullie jammerlijk genoeg zo wel door de britten bezien, wat natuurlijk ook weer de relatie Nederland-Engeland niet te goede kwam. (denk ik nu aan duinkerken waar vele Nederlanders werden geweigerd omdat ze zogezegd "te vlug hadden gecapituleerd en lafaards waren")

greets arneken

[LEO]

Churchill's aversie voor de Nederlanders stamde nog uit zijn ervaringen tijdens de Boerenoorlog begin 20ste eeuw in Zuid-Afrika. Ze namen hem namelijk gevangen, en dat is hij nooit vergeten.

Leo.

[special air service]

dat de britten de nederlanders weigerden is op zich dan ook een laffe daad. je laat mensen achter die je konden helpen tegen de duitsers. NL was niet voorbereid op een oorlog en de lafheid moet je schuiven op de regering (er was ook niet veel aan oorlogsmateriaal door bezuiniging). ik heb ook zo'n vermoeden dat de britten te veel bezig waren hun eigen mensen te redden dan '' de hollanders'' die toch al verslagen waren. nogmaals de paniek van de britten was zeer hoog. bondgenoot frankrijk lag op zijn voeten en de invasie in engeland werd snel verwacht.

[g-1reaper]

Vergeet niet dat er jarenlange spanningen waren tussen de Britten en de Nederlanders. Denk maar aan de boerenoorlog in Zuid Afrika. Daar werden de bewoners van nederlandse komaf met alle mogelijke middelen naar het leven gestaan door de Britten. Die houding was over en weer in de vooroorlogse jaren nog niet veel veranderd.

Toch was er wel degelijk sprake van besprekingen en is er ook best veel door de Britten gedaan om de Nederlanders te helpen in de meidagen (bombardementen op Waalhaven, maasbruggen, fabrieken bij Eindhoven en Tilburg etc) en hebben de Nederlanders wel degelijk een grote financiele bijdrage geleverd aan de Engelse oorlogsmachine in de vorm van goud en de aanschaf van vele tientallen (honderdtallen) vliegtuigen.

[Rednas]

Vergeet niet dat er jarenlange spanningen waren tussen de Britten en de Nederlanders. Denk maar aan de boerenoorlog in Zuid Afrika. Daar werden de bewoners van nederlandse komaf met alle mogelijke middelen naar het leven gestaan door de Britten. Die houding was over en weer in de vooroorlogse jaren nog niet veel veranderd.

Toch was er wel degelijk sprake van besprekingen en is er ook best veel door de Britten gedaan om de Nederlanders te helpen in de meidagen (bombardementen op Waalhaven, maasbruggen, fabrieken bij Eindhoven en Tilburg etc) en hebben de Nederlanders wel degelijk een grote financiele bijdrage geleverd aan de Engelse oorlogsmachine in de vorm van goud en de aanschaf van vele tientallen (honderdtallen) vliegtuigen.

Weet je dit wel zeker, ik dacht dat de RAF niks deed in Nederland en dat de enigste "hulp" van Engeland een groep van 200 mariniers was die de olie installaties opblaasden.

[special air service]

hoe zit het dan met het koningshuis en de ministers die door de britten naar england werden gebracht? die gasten lieten rugzakken liggen met voedsel enz. er zijn maar een paar mensen die dat durfden te pakken. die hebben ongeveer de hele oorlog engelse thee gehad.