De doodstraf: jullie mening nodig

[Rednas]

Zoals Okke het al een beetje zei dit is geen discussie forum.

Een beetje discussie lijkt me gerust kunnen, het gaat er vooral om dat er niet over "bepaalde dingen" wordt gediscussieerd.

[okke]

Een meerderheid van de mensen die tot nu toe gereageerd hebben, zijn voorstander van de doodstraf. Ook is door enkelen gemeld dat wel zeker moet zijn dat de veroordeelde de misdaad werkelijk gepleegd heeft.

Ik weet niet of dit geldt voor iedereen die voor de doodstraf is, maar ben wel benieuwd hoe je denkt over de doodstraf en het aantal fouten en missers in het rechtssysteem. Met regelmaat blijken mensen onterecht veroordeeld te zijn; veroordeeld voor een misdaad die zij niet gepleegd hebben - of in ieder geval niet zoals in de veroordeling omschreven staat.

Oftewel; heeft de betrouwbaarheid van rechtssysteem (het aantal foute veroordelingen) invloed op jouw opvatting over doodstraf?

[michiel01]

De doodstraf is een uitermate geschikte straf voor pedofielen, kindermoordenaars, seriemoordenaars, serieverkrachters, mensenhandelaren, bij seksuele handelingen onder dwang van geweld etc.
Daar deze figuren in vele gevallen uberhaupt nooit terug zullen keren in de samenleving door de opgelegde TBS mogen ze van mij afgemaakt worden. Zeker omdat TBS in vele gevallen niet blijkt te werken in vele gevallen en bij ontsnappingen dit helaas maar al te vaak bewezen blijkt.
Ik heb enkele bronnen die ondermeer binnen een TBS kliniek werkzaam waren. Welke voor een groot deel oordeelvormend zijn voor mijn mening.

Sommige mensen verdienen gewoon geen leven wanneer dat betekend dat ze een bedreiging voor de samenleving zijn. En ja, ik ben voor de doodstraf omdat ik het Nederlandse straffenstelsel te slap vindt. Ik vindt het onbegrijpelijk dat iemand die een vrouw onder dwang van een vuurwapen seksuele handelingen laat verrichten slechts een taakstraf krijgt. Dat noem ik een onbetrouwbaar gerechtssysteem. Missers in een rechtssysteem zijn niet goed te praten, daar ben ik het mee eens, maar ik blijf er een voorstander van, dat veroordeelden in de hierboven genoemde categorieen de doodstraf mogen krijgen. En hoe ze dat doen, graag zo goedkoop mogelijk, ophangen ofzo.
Een vaak genoemd argument is dat de doodstraf goedkoper is dan levenslange opsluiting. In Amerika is dit diverse malen onderzocht en het tegendeel is waar. De doodstraf is aanzienlijk duurder....

[gamer0004]

Ik vind dit juist goede mogelijkheden...
Ik ben ALTIJD tegen. Het is onmenselijk, als er fouten worden gemaakt (wat maar al te vaak gebeurt!) kan je de straf niet herroepen. Je moet kwaad niet met kwaad bestrijden, het is in strijd met de grondwet en de principes van het Nederlandse rechtssysteem.

Het woord "onmenselijk".

Synoniemen voor "onmenselijk":
hard wreed dierlijk barbaars bestiaal inhumaan gevoelloos beestachtig onnatuurlijk meedogenloos onwelwillend

Wat is 30 of meer jaar in de cel laten wegrotten dan? Jij wilt deze persoon niet dood (sinds je tegen bent) maar je wilt ze wel zovéél jaar laten wegrotten?

Kan goed zijn dat je dit niet bedoeld maar snap je ook niet je schrijft:
"Ik vind dit juist goede mogelijkheden..." "Ik ben ALTIJD tegen"

Ik vind levenslang niet onmenselijk, nee. Het is een beschaafde vorm van straffen voor iets verschrikkelijks.

En jij snapt niet wat ik schrijf, maar ik snap niet wat jij nu schrijft?
Wat is er raar aan dat ik dit goede mogelijkheden vind, ook als je kijkt naar dat ik er altijd tegen ben?

Misschien snap je niet wat er met de mogelijkheden bedoeld wordt.
Met 'tegen, omdat' wordt bedoeld dat je er tegen bent (altijd), omdat je het bijvoorbeeld totaal oneens bent met de gedachte erachter (ik ben dus een tegen, omdat).
Met tegen, maar wordt bedoeld dat je er tegen bent, maar er wel een, eh, maar bij komt. Dus dat je bijvoorbeeld tegen bent, maar de doodstraf wel acceptabel vindt voor moordenaars die opnieuw een moord plegen en gevaarlijk blijven voor de gemeenschap, dus bij uitzonderlijke gevallen.
Tenminste, het lijkt me dat dit bedoeld wordt.

[michiel01]

Met tegen, maar wordt bedoeld dat je er tegen bent, maar er wel een, eh, maar bij komt. Dus dat je bijvoorbeeld tegen bent, maar de doodstraf wel acceptabel vindt voor moordenaars die opnieuw een moord plegen en gevaarlijk blijven voor de gemeenschap, dus bij uitzonderlijke gevallen.

Is dat dan niet hetzelfde als "voor, maar"? als voorbeeld: Ik ben voor de doodstraf maar alleen als het gaat om residivisten en deze een gevaar blijken voor de samenleving.

[gamer0004]

Tja, nuance verschil zullen we het maar noemen. Er zit immers wel een (klein) verschil in.

[Eric]

De doodstraf is een uitermate geschikte straf voor pedofielen, kindermoordenaars, seriemoordenaars, serieverkrachters, mensenhandelaren, bij seksuele handelingen onder dwang van geweld etc.
Daar deze figuren in vele gevallen uberhaupt nooit terug zullen keren in de samenleving door de opgelegde TBS mogen ze van mij afgemaakt worden. Zeker omdat TBS in vele gevallen niet blijkt te werken in vele gevallen en bij ontsnappingen dit helaas maar al te vaak bewezen blijkt.
Ik heb enkele bronnen die ondermeer binnen een TBS kliniek werkzaam waren. Welke voor een groot deel oordeelvormend zijn voor mijn mening.

Sommige mensen verdienen gewoon geen leven wanneer dat betekend dat ze een bedreiging voor de samenleving zijn. En ja, ik ben voor de doodstraf omdat ik het Nederlandse straffenstelsel te slap vindt. Ik vindt het onbegrijpelijk dat iemand die een vrouw onder dwang van een vuurwapen seksuele handelingen laat verrichten slechts een taakstraf krijgt. Dat noem ik een onbetrouwbaar gerechtssysteem. Missers in een rechtssysteem zijn niet goed te praten, daar ben ik het mee eens, maar ik blijf er een voorstander van, dat veroordeelden in de hierboven genoemde categorieen de doodstraf mogen krijgen. En hoe ze dat doen, graag zo goedkoop mogelijk, ophangen ofzo.
Een vaak genoemd argument is dat de doodstraf goedkoper is dan levenslange opsluiting. In Amerika is dit diverse malen onderzocht en het tegendeel is waar. De doodstraf is aanzienlijk duurder....

Amen.

[Martijn]

De doodstraf is een uitermate geschikte straf voor pedofielen, kindermoordenaars, seriemoordenaars, serieverkrachters, mensenhandelaren, bij seksuele handelingen onder dwang van geweld etc.

Dan heb ik toch een vraag. Wat als de dader achteraf geen pedofiel of seriemoordernaar bleek te zijn?

[okke]

De doodstraf is een uitermate geschikte straf voor pedofielen, kindermoordenaars, seriemoordenaars, serieverkrachters, mensenhandelaren, bij seksuele handelingen onder dwang van geweld etc.

Pedofielen: Zijn dit alle mensen die zich (seksueel) aangetrokken voelen tot kinderen? Of enkel mensen die daadwerkelijk seksuele handelingen verricht hebben met minderjarigen? Of is het zelf zo genuanceerd dat het gaat om mensen die seksuele handelingen verrichten met minderjarigen tegen de wens van die minderjarigen in?
seriemoordenaars: Dit zijn alle mensen die voor de tweede (of vakere) keer veroordeeld worden voor moord? Of gaat het om mensen die veroordeeld worden voor meer dan één moord in een keer?
serieverkrachters: Idem, alleen dan over verkrachting in plaats van moord.
mensenhandelaren: Mensen die andere mensen vervoeren tegen hun wil met als doel seksuele uitbuiting of arbeidsuitbuiting.
seksuele handelingen onder dwang of onder dreiging van geweld: Uitgezonderd die gevallen dat partijen instemmen met de seksuele handelingen, lijkt me, zoals bij SM.
etcetera: Dit is een brede categorie van mensen. Wellicht dat dit slaat op de categorie van 'seksuele handelingen'. Dat zou betekenen dat seksuele handelingen met een ander in flink wat gevallen tot de doodstraf kan leiden. Een ander perspectief op veilig vrijen...

Tenslotte wil ik opmerken dat de doodstraf niet uitermate geschikt is voor deze groepen mensen. Je kan vinden dat het uitermate geschikt is om de samenleving te beschermen tegen deze handelingen. Hoewel ik niet denk dat het invoeren van de doodstraf het aantal misdaden terugbrengt; hoogstens het aantal herhalingen.

[michiel01]

een deel van deze reacties had ik al verwacht, ondermeer over de definities.

@ Martijn, als de dader geen seriemoordenaar oid. was, was betrokkene ook niet de dader. Er van uitgaande dat je bedoelt dat deze persoon onschuldig was ben ik het met je eens dat hij niet de doodstraf gehad zou mogen hebben. Daarom pleit ik er ook voor dat als de doodstraf ingevoerd wordt, de verslaglegging/documentatie in zo'n proces ook feilloos moet zijn. Gezien moderne technieken is dat tegenwoordig ook niet zo'n bezwaar. De meeste gevallen waarin mensen onterecht beschuldigd/berecht worden gaat ook niet om de eerder genoemde categorieen. En mbt tot ter dood veroordeelden komen de voorbeelden uit de VS waar mensen door een burgerjury veroordeeld worden. Dat systeem verwerp ik per definitie omdat het juist subjectief is. (net als mijn mening, dat weet ik!)

@ Okke, pedofielen, Alles wat strafbaar is volgens de wet, blijft gwoon strafbaar, ik pleit hier niet voor wetswijzigingen. daar kan ik een juridisch forum mee vullen.

1. seksuele handelingen onder dwang of onder dreiging van geweld: Uitgezonderd die gevallen dat partijen instemmen met de seksuele handelingen, lijkt me, zoals bij SM.
2. etcetera: Dit is een brede categorie van mensen. Wellicht dat dit slaat op de categorie van 'seksuele handelingen'. Dat zou betekenen dat seksuele handelingen met een ander in flink wat gevallen tot de doodstraf kan leiden. Een ander perspectief op veilig vrijen...

1. zie mijn voorbeeld in vorige post. staat ook ongeveer met die woorden omschreven in het wetboek/jurispedentie, dat verzin ik niet ter plekke daar ik een dergelijk case als in m'n voorbeeld heb gelezen in de bundel van een rechtenopleiding.

2. etcetera, ja dat ik daar commentaar op zou krijgen had ik dus ook al verwacht. Ik wil er alleen maar mee zeggen dat deze lijst niet onuitputtelijk is. Als iemand met een goede aanvulling komt dan verwerp ik deze niet direct maar wil ik die misschien wel met liefde opnemen in het rijtje zoals in mn vorige post staat. En dat heeft dus niet per se een link met seksuele handelingen.

Tenslotte wil ik opmerken dat de doodstraf niet uitermate geschikt is voor deze groepen mensen. Je kan vinden dat het uitermate geschikt is om de samenleving te beschermen tegen deze handelingen. Hoewel ik niet denk dat het invoeren van de doodstraf het aantal misdaden terugbrengt; hoogstens het aantal herhalingen.

Tenslotte wil ik je wijzen op een tegenspreking in je laatste stukje. Je zegt dat de doodstraf niet het aantal misdrijven inperkt maar wel mogelijke herhalingen. Sinds wanneer is een herhaling van een misdrijf geen misdrijf meer? En juist om herhaling te voorkomen is het wel een goede methode. Wanneer iemand veroordeeld is en wanneer deze netjes z'n (tekorte straf, <dat is een vooroordeel dat ik heb bij het NL rechtssysteem>) uitgezeten heeft en wanneer deze op vrije voeten is, of in z'n verlof wederom een misdaad begaat dan blijkt toch duidelijk dat een gevangenisstraf niet voldoende is....

mvg,

Michiel

edit: je nuancering mbt tot mijn standpunt is juist, het is wat ik van de doodstraf vind mbt tot deze groepen personen.

[Rednas]

Pedofielen: Zijn dit alle mensen die zich (seksueel) aangetrokken voelen tot kinderen? Of enkel mensen die daadwerkelijk seksuele handelingen verricht hebben met minderjarigen? Of is het zelf zo genuanceerd dat het gaat om mensen die seksuele handelingen verrichten met minderjarigen tegen de wens van die minderjarigen in?

Dit is een van de lastigste categoriën. Is zo'n iemand een echte misdadiger? Hij kan er niks aan doen dat hij zo is, kan je hem daarvoor zo zwaar straffen. En is het vergelijkbaar met homoseksualiteit, wat vroeger ook strafbaar was (oa doodstraf).

[okke]

Tenslotte wil ik je wijzen op een tegenspreking in je laatste stukje. Je zegt dat de doodstraf niet het aantal misdrijven inperkt maar wel mogelijke herhalingen. Sinds wanneer is een herhaling van een misdrijf geen misdrijf meer? En juist om herhaling te voorkomen is het wel een goede methode. Wanneer iemand veroordeeld is en wanneer deze netjes z'n (tekorte straf, <dat is een vooroordeel dat ik heb bij het NL rechtssysteem>) uitgezeten heeft en wanneer deze op vrije voeten is, of in z'n verlof wederom een misdaad begaat dan blijkt toch duidelijk dat een gevangenisstraf niet voldoende is....

Het lijkt inderdaad dat ik mezelf tegenspreek. Het aantal misdaden door recidivisten die eerder veroordeeld waren voor die misdaad, is echter slechts een fractie van het totaal aan die misdaden.
Misdaden worden gepleegd door (1) daders die die misdaad na hun veroordeling niet weer plegen, en door (2) daders die die misdaad na hun veroordeling wel weer zullen plegen. Doodstraf, zorgt dat daders niet opnieuw die misdaad kunnen plegen als zij ervoor zijn opgepakt (categorie 2).

Doodstraf heeft geen invloed op het aantal misdaden gepleegd door daders die de misdaad niet opnieuw zouden plegen. Ook heeft de doodstraf weinig effect als afschrikking op mensen die die misdaad nog gaan plegen. Dat de doodstraf het aantal gepleegde misdaden substantieel zal beperken is daardoor volgens mij een onwaarheid.

Het zorgt wel dat misdadigers, die geen blijvende bedreiging zijn, worden vermoord.

Doodstraf gaat uit van het idee dat er mensen zijn die niet verbeteren. Die ziekelijk en ongeneeslijk misdadiger zijn. Vervolgens wordt die ziekelijkheid en ongeneeslijkheid toegekend aan álle mensen die die misdaden plegen. En zou het dus beter zijn om al die mensen te vermoorden (het leven te ontnemen).

[michiel01]

het gaat laat worden vanavond merk ik.

Je zegt dat het aantal recidiven slechts een fractie van het totaal is, over het algemeen genomen (alle criminelen) ben ik dat meer met je eens. Voor de categorieen die ik eerder genoemd heb wil ik dat toch tegenspreken. Het gaat om een kleine groep criminelen waar het percentage recidieven juist hoger ligt dan het gemiddelde of waarvoor juist een levenslange TBS noodzakelijk is omdat het gedrag niet aanpasbaar is.
De uitleg van je woorden nu is wel feitelijk anders dan in je vorige post, het maakt nogal een verschil zoals je het nu verwoord namelijk of zoals je het net zij. Ik viel je meer aan op je woordkeuze namelijk.

Ik zeg ook niet dat de doodstraf afschrikkend dient te werken, liever heb ik natuurlijk dat misdaden als deze voorkomen konden worden. Maar als men niet in staat is de consequenties in te zien van de daden die men uitvoert, is het zijn/haar eigen schuld. En de doodstraf beperkt wel degelijk het aantal misdrijven, namelijk alle herhalingen. Substantieel vind ik in deze context een slechte keuze, wanneer worden er substantieel teveel kindermoorden gepleegd, wanneer worden er substantieel teveel kinderen misbruikt. Bij 1 lijkt mij toch?? Dus als de doodstraf er 1 kan voorkomen binnen de genoemde groepen (pedofielen, seriemoordenaars, etc) ja dan vind ik dat gerechtvaardigd, ja!

Ik generaliseer niet eenduidig deze ziekelijkheid/ongeneeslijkheid ik stel enkel dat zij die zich schuldig maken aan een vergrijp als binnen de genoemde categorieen zij de doodstraf mogen krijgen van mij. En heel eerlijk gezegd laat het me koud of ze mogelijk wel of niet in herhaling vallen. Ze hebben het al gedaan en alleen al daarom mogen ze van mij de doodstraf krijgen, ze hebben daarmee al bewezen een gevaar te zijn voor de samenleving.

Michiel

[okke]

Substantieel vind ik in deze context een slechte keuze, wanneer worden er substantieel teveel kindermoorden gepleegd, wanneer worden er substantieel teveel kinderen misbruikt. Bij 1 lijkt mij toch?? Dus als de doodstraf er 1 kan voorkomen binnen de genoemde groepen (pedofielen, seriemoordenaars, etc) ja dan vind ik dat gerechtvaardigd, ja!

Inderdaad is elke kindermoord er een teveel. Maar is het werkelijk zo dat, als de dood van vele vermeende daders van kindermoord, één moord voorkomt, vindt jij dat gerechtvaardigd?
De dood van misdadigers, die recidivisten zijn, is het waard om het aantal slachtoffers te beperken?

[michiel01]

Inderdaad is elke kindermoord er een teveel. Maar is het werkelijk zo dat, als de dood van vele vermeende daders van kindermoord, één moord voorkomt, vindt jij dat gerechtvaardigd?
De dood van misdadigers, die recidivisten zijn, is het waard om het aantal slachtoffers te beperken?

Je wordt niet gestraft als je een vermeende dader bent. Dat is hetzelfde als je zegt dat iemand die bijna dood is niet meer zou leven.
Je wordt pas gestraft als je de dader bent. En ik zeg ook nergens dat ik verdachten de doodstraf toewens, alleen de veroordeelden! Nee ik vind het dus ook niet gerechtvaardigd om verdachten ter dood te laten brengen maar wel de veroordeelden.
Je tweede zin loopt niet helemaal lekker, maar ik begrijp dat je vraagt of ik de ter dood brenging van recidivisten gerechtvaardigd vind om te voorkomen dat dit soort figuren zich weer aan een kind vergrijpen of moorden plegen?? JA! En wel zoals ik eerder al zei, ik bescherm de samenleving liever tegen dit soort figuren.