Woning van oud-SS'er doorzocht

[Ruimteaapje]

Sowieso: wat de omstandigheden ook zijn (televisie, internet, etc.) ze zitten er vast. Dat wil zeggen een regime waarbij ze nooit buiten de gevangenis komen en - op enkele recreatieve uurtjes na - ook nooit buiten hun cel. De mensen die altijd weer roepen dat onze gevangenissen net hotels zijn en dat gevangenen het er "te goed hebben" beseffen totaal niet wat voor een impact vrijheidsberoving op mensen heeft. Dat is al straf genoeg, daar hoef je geen "water en brood" aan toe te voegen. Het zijn de middeleeuwen niet. Sowieso vind ik elke gevangenisstraf hoger dan vijf jaar onmenselijk en misdadig. Ongeacht de misdaad van de veroordeelde.

[JimK]

Soms wou ik dat de doodstraf in beperkte mate toch nog bestond.

Dat zou een hoop belastinggeld schelen, maar wanneer is het gerechtvaardigd? Je moet je zelf dan afvragen of je die straf uit wilt voeren.

[Ruimteaapje]

Het is al lang bekend dat de doodstraf duurder is dan gevangenisstraf. Simpelweg vanwege de beroepsprocedures. Gevangenen kunnen vanwege de ernst van hun straf veel vaker en langduriger tegen hun straf in beroep bij een hogere rechtbank en doen dat ook vaker dan nu vanwege de zwaarte van de straf die ze kregen. De doodstraf is alleen goedkoper als we de beroepsmogelijkheden beperken en de veroordeelde relatief snel na de uitspraak terechtstellen.

[Ruimteaapje]

Tegenstanders van de doodstraf zijn van mening dat de doodstraf te zwaar is. Ook zou de staat zich op die wijze op hetzelfde morele niveau als een moordenaar stellen. Daarnaast is de doodstraf onherroepelijk: als later blijkt dat er een gerechtelijke fout is gemaakt, en de verkeerde persoon is veroordeeld, is er geen correctie meer mogelijk. Dat een dergelijk gevaar niet denkbeeldig is, blijkt uit het feit dat tientallen mensen die in de Verenigde Staten in een dodencel zaten, later alsnog heropening van hun proces en vrijlating verkregen. Veel tegenstanders van de doodstraf betwisten bovendien het afschrikwekkende karakter van de doodstraf: in landen met de doodstraf is de criminaliteit vaak minstens zo hoog als in landen zonder de doodstraf. Er is nog nooit wetenschappelijk aangetoond, dat een wetssysteem met doodstraf effectiever is dan een zonder de doodstraf. Ook betwisten zij het argument dat de doodstraf zoveel goedkoper is dan levenslange gevangenisstraf: veel van de doodstrafveroordelingsprocessen duren lang en kosten zeer veel geld. Bovendien menen veel tegenstanders dat de doodstraf geen echte straf is, omdat een straf (mede) is bedoeld om van te leren, terwijl dat bij de doodstraf niet het geval is. Verder menen tegenstanders dat de doodstraf een schending van de mensenrechten is en dat moord altijd slecht is, ook al gaat het om een crimineel.

[koos24]

Sowieso: wat de omstandigheden ook zijn (televisie, internet, etc.) ze zitten er vast. Dat wil zeggen een regime waarbij ze nooit buiten de gevangenis komen en - op enkele recreatieve uurtjes na - ook nooit buiten hun cel. De mensen die altijd weer roepen dat onze gevangenissen net hotels zijn en dat gevangenen het er "te goed hebben" beseffen totaal niet wat voor een impact vrijheidsberoving op mensen heeft. Dat is al straf genoeg, daar hoef je geen "water en brood" aan toe te voegen. Het zijn de middeleeuwen niet. Sowieso vind ik elke gevangenisstraf hoger dan vijf jaar onmenselijk en misdadig. Ongeacht de misdaad van de veroordeelde.

Precies, vooral de Telegraaf wil nog weleens populistisch berichten over "hotels" als het gaat over gevangenissen.
Maar zo vreselijk "hotel" zijn de Nederlandse gevangenissen ook weer niet, een televisie moet je huren, dat geld kan
je verdienen of moet door familie betaald worden datzelfde geld voor sigaretten, snoep e.d.
Vrijheidsberoving is een zwaardere straf dan de doodstraf denk ik, ben een tegenstander van de doodstraf, barbaars, onherstelbaar
en niet meer van deze tijd.

Overigens vind ik straffen van meer dan 5 jaar detentie wel acceptabel vooral als het gaat om de de samenleving te beschermen
tegen recidive.
Ik geloof niet dat er een "verbeterende" werking uitgaat van lange gevangenisstraffen, een verhoging van de pakkans is een beter
middel dan hogere straffen om criminaliteitscijfers te laten dalen.

[Moengoman]

Nee. Oorlogsmisdadigers hebben het recht op een rustige oude dag verspeeld (Simon Wiesenthal). Elke huidige oorlogsmisdadiger moet weten dat een rustige oude dag niet voor hem is weggelegd.

Dus volgens jou leert die man zijn lesje door zijn laatste dagen/maanden/jaren door te brengen in een cel? ik denk niet echt dat hij er dan nog wat van leert. Laat hem dan in vrede sterfen er is al genoeg leed op de wereld

Het interesseert me niets of die man een lesje leert of niet. Die man moet beseffen dat de wereld zijn misdaden niet vergeet; dat is genoeg. De gevangenisstraf zelf komt al op de tweede plaats - de schande die een rechtszaak met zich meebrengt is al een straf. Bijvoorbeeld Pinochet heeft nooit gezeten, maar hij staat voor eeuwig in hetzelfde rijtje als de veroordeelden van Neurenberg.

[mtdr]

Soms wou ik dat de doodstraf in beperkte mate toch nog bestond.

Nou jij liever dan ik . Ik ben zelf tegen de doodstraf, laat hem dan maar z'n hele leven zitten.

Maar zo vreselijk "hotel" zijn de Nederlandse gevangenissen ook weer niet, een televisie moet je huren, dat geld kan
je verdienen of moet door familie betaald worden datzelfde geld voor sigaretten, snoep e.d.

Inderdaad voor een loontje van 0,75 cent per uur.

[jurgen]

@ruimteaapje, de doodstraf kan dan (in mijn ogen he) enkel uitgesproken worden als het onomstotelijk bewezen is dat die persoon bepaalde feiten gepleegd heeft zoals bv. meervoudige (kinder)moord (marc dutroux, l'hermitte). Voor zulke acties kan geen enkel excuus bestaan en, in die gevallen is verder in beroep gaan dan ook helemaal niet van toepassing wat mij betreft.
In dit geval mogen ze van mij hangen aan de galg. Maar het punt van "dat is geen echte straf" zit ook weer wel wat waarheid in, ze zijn er snel van verlost.
Dus als equivalent adviseer ik een cel 10 meter onder de grond waar ze leven op water en brood en op kerstmis een broodje ham en kaas.

Ik klink nu misschien een beetje middeleeuws maar mensen die zulke schandelijke wandaden hebben begaan moeten erg zwaar boeten.
Nu ga ik natuurlijk gepakt worden op het feit waarom ik die 89-jarige man dan laat gaan die minstens even zware misdaden heeft begaan. Wel, die hoge proceskosten, het gegeven dat de feiten al ruim 60 jaar oud zijn en de hoge leeftijd van de man waarop hij praktisch elke dag kan sterven, dan geef ik voorrang aan processen voor recente misdaden.
Oftewel stop je die man meteen in de cel dat het afgehandeld is, oftewel doe je er niets aan, maar dat is slechts mijn mening natuurlijk.

[Ruimteaapje]

@ruimteaapje, de doodstraf kan dan (in mijn ogen he) enkel uitgesproken worden als het onomstotelijk bewezen is dat die persoon bepaalde feiten gepleegd heeft zoals bv. meervoudige (kinder)moord (marc dutroux, l'hermitte). Voor zulke acties kan geen enkel excuus bestaan en, in die gevallen is verder in beroep gaan dan ook helemaal niet van toepassing wat mij betreft.

Het ontgaat mij waarom je een verband legt tussen het hebben van een excuus en het in hoger beroep gaan. Volgens mij bestaan beroepsmogelijkheden juist omdat men iets onomstotelijk bewezen wil zien. Het is dus scheef om te stellen dat je iets onomstotelijk bewezen wil hebben maar dat beroep niet van toepassing kan zijn.

Tien meter onder de grond op water en brood: je laat je nu leiden door allerlei emoties waarvan rechters zich gelukkig niet bedienen. Wat de rest van je betoog betreft: als ze Dutroux pas hadden gepakt als hij 85 is dat geldt dat allemaal niet meer? Dat leid ik af uit je motivatie.

Oftewel stop je die man meteen in de cel dat het afgehandeld is, oftewel doe je er niets aan, maar dat is slechts mijn mening natuurlijk.

Bejaarde mensen zonder proces opsluiten met een kosten/baten afweging als motivatie. Dat zou een noviteit zijn in de rechtspraak. Weet je zeker dat je dit zou willen?

[koos24]

@ruimteaapje, de doodstraf kan dan (in mijn ogen he) enkel uitgesproken worden als het onomstotelijk bewezen is dat die persoon bepaalde feiten gepleegd heeft zoals bv. meervoudige (kinder)moord (marc dutroux, l'hermitte). Voor zulke acties kan geen enkel excuus bestaan en, in die gevallen is verder in beroep gaan dan ook helemaal niet van toepassing wat mij betreft.
In dit geval mogen ze van mij hangen aan de galg. Maar het punt van "dat is geen echte straf" zit ook weer wel wat waarheid in, ze zijn er snel van verlost.
Dus als equivalent adviseer ik een cel 10 meter onder de grond waar ze leven op water en brood en op kerstmis een broodje ham en kaas.
.

Dutroux is altijd het ultieme voorbeeld voor voorstanders van de doodstraf.
En wat is onomstotelijk bewezen? Een bekenende verdachte? Kijk naar de Schiedammer parkmoord, verdachte legt een schuldbekenis af, is ten tijde van de
moord (kindermoord) in het park en heeft een zedenverleden.
Duidelijk kat inn het bakkie toch, hup prikje of galg begraven en volgende zaak.............. Roept u maar.........................

Maar hoe liep het af Juist, enkele jaren later bleek dat de man het NIET gedaan had en gelukkig hij leefde nog en is in ere hersteld.
Incident? Denk het niet, Zaanse paskamermoord, moord op Christel Ambrosius uit Putten, Marta U de engel des doods en zo kan ik nog wel
een tijdje doorgaan.

[Telemark]

Een levenslange gevangenisstraf vind ik nog erger dan de doodstraf.
Levenslang in een hokje opgesloten zitten, geef mij maar dan een prikje.

[jurgen]

Het ontgaat mij waarom je een verband legt tussen het hebben van een excuus en het in hoger beroep gaan. Volgens mij bestaan beroepsmogelijkheden juist omdat men iets onomstotelijk bewezen wil zien. Het is dus scheef om te stellen dat je iets onomstotelijk bewezen wil hebben maar dat beroep niet van toepassing kan zijn.

Tien meter onder de grond op water en brood: je laat je nu leiden door allerlei emoties waarvan rechters zich gelukkig niet bedienen. Wat de rest van je betoog betreft: als ze Dutroux pas hadden gepakt als hij 85 is dat geldt dat allemaal niet meer? Dat leid ik af uit je motivatie.

Je zei dat de doodstraf alleen voordeliger uitkomt als men voorkomt dat de veroordeelden in hoger beroep kunnen gaan. Ik wilde zeggen dat als het onomstotelijk bewezen is dat men dat gedaan heeft dat men dan helemaal niet meer in beroep moet/kan gaan.
Als men dutroux zou pakken als hij 85 is dan zijn we al in het jaar 2041 (als ik me niet vergis) en dan zijn er op dat moment waarschijnlijk nieuwe zaken die even erg zijn en komen die op dat moment voor die zaak van de jaren '90, zo zie ik het toch.

Bejaarde mensen zonder proces opsluiten met een kosten/baten afweging als motivatie. Dat zou een noviteit zijn in de rechtspraak. Weet je zeker dat je dit zou willen?

Opsluiting zonder proces is natuurlijk niet meteen iets van deze tijd, maar ik neem aan dat het in deze zaak zeker is dat die man dat gedaan heeft, en dan kun je hem eventueel meteen in de cel zetten, al weet ik natuurlijk wel dat dat niet mogelijk is.

@koos24, als er 2 vermiste meisjes in je huis worden gevonden, er zes andere meisjes dood in je tuin liggen begraven en je een verleden hebt van kinderverkrachting dan is het voor mij wel duidelijk. Al zijn er nog wel die niet 100% overtuigd zijn van zijn schuld heb ik al gehoord.

[Ruimteaapje]

Je zei dat de doodstraf alleen voordeliger uitkomt als men voorkomt dat de veroordeelden in hoger beroep kunnen gaan. Ik wilde zeggen dat als het onomstotelijk bewezen is dat men dat gedaan heeft dat men dan helemaal niet meer in beroep moet/kan gaan.

Het punt is juist dat een rechter alleen tot veroordeling mag overgaan als hij het tenlaste gelegde onomstotelijk bewezen acht. Is dit niet het geval dan volgt vrijspraak (je bent in dit land onschuldig als je schuld niet bewezen is). Vanuit dat rechtsprincipe zouden we volgens jouw motivatie iedere ter dood veroordeelde onmiddelijk na de rechtzaak kunnen executeren. De praktijk is helaas anders: dat bewijzen zaken zoals aangehaald door Koos. Putten, Schiedam, Zaandam, Marta U. Allemaal voorbeelden van moordzaken waarin jaren later gebleken is dat de veroordeelde volstrekt onschuldig was, zelfs al meende de rechters op basis van de bewijslast dat ze wel de daders waren.

Bovendien wie bepaalt dan of iets onomstotelijk bewezen is, of de verdachte (en dan veroordeelde) nog in beroep mag gaan? Hoger beroep is een recht. Het is geen gunst die wij selectief gevangenen kunnen weigeren. Hoe ergerlijk dat soms ook mag zijn, zoals in het geval van een Dutroux.

Opsluiting zonder proces is natuurlijk niet meteen iets van deze tijd, maar ik neem aan dat het in deze zaak zeker is dat die man dat gedaan heeft, en dan kun je hem eventueel meteen in de cel zetten, al weet ik natuurlijk wel dat dat niet mogelijk is.

Ze zetten hem toch sowieso meteen in de cel dus wat is het probleem? Hij gaat als verdachte in hechtenis. Hij zal waarschijnlijk beweren dat hij onschuldig is of minder schuldig dan de aanklagers beweren. Dus komt er een rechtzaak waarin zijn onschuld een feit is tot het tegendeel bewezen is. Stellen dat zijn schuld al vaststaat is een methode die al helemaal niet van deze tijd is. Het roept herinneringen op aan Roland Freisler en dat wil je toch echt niet hoop ik? Je kan en mag gene enkele verdachte het recht op een proces ontnemen. Dat is een fundament van onze rechtsstaat.

[jurgen]

Ja, daar heb je wel gelijk in, ik ga er dan ook niet verder meer op in.

[Moengoman]

Duidelijk kat inn het bakkie toch, hup prikje of galg begraven en volgende zaak.............. Roept u maar.........................

Maar hoe liep het af

Ik heb ooit eens een boekje gelezen van een Nederlandse rechercheur over dubieuze en onterechte veroordelingen. Die kwamen allemaal tot stand door een combinatie van bevooroordeeld recherche(prul)werk en oppervlakkige rechtspraak. Dat was een heel leerzaam boekje.

Ook ik ben tegenstander van de doodstraf. Maar in het geval van de Neurenbergse nazi-kopstukken neig ik er naartoe van mijn principes af te stappen.