Westwall schreef:
Of kijk naar Filip Dewinter hij ging bloemen leggen op de begraafplaats in Stekene waar honderden Vlaamse SS-leden van Langemarc liggen begraven.
-Dus daar uit leid je af dat F. Dewinter de holocaust ontkent?
Met enige kwaadwilligheid kan men dat zelfs laster noemen...
- Waar baseer je je op dat de Vlaamse SS-leden van Langemarc - ik denk dat je hiermee "de" vrijwilligers van de 'Langemar
ck' bedoelt - voor, tijdens, of na de oorlog medeplichtig (of voorstandander) waren van de Holocaust,
de geörganiseerde fysieke uitroeiing van de Joden? (Ja, ik formuleer er een verduidelijking bij, voor de zekerheid dat iemand die zo'n onzin uitkraamt zeker snapt waarover we het eigenlijk juist hebben). Ik weet er bij mijn weten maar 2 die nadien de Holocoust expliciet ontkenden, hoewel ze er nooit bij waren of het hebben gezien, en dus niet echt een recht van spreken hebben omtrent deze feiten...
- Als ik je stelling van uit het ongerijmde beschouw, hoe kan het dat "de" vrijwilligers van de 'Langemarck' de holocaust ontkennen, terwijl je ze tezelfdertijd beschuldigt van medeplichtigheid, of er voorstander er van te zijn (geweest)? Er klopt iets niet in je (simpele) redenering... Tezelfdertijd merk ik dat de ganse kern van het probleem je eigenlijk niet echt raakt, noch dat je er ooit al eens grondig over hebt nagedacht: "Vl. Blok/Belang en Filip Dewinter zijn racisten en ontkennen de Holocaust. Punt en gedaan, en nu vlug terug zappen naar MTV, TMF of JIM."
- Ik kan me tevens terugvinden in de reeds gemaakte opmerking dat deze analyses aangekweekt worden in ons onderwijssysteem: dergelijke gesimplifieerde neigingen worden namelijk aangemoedigd, en zo wordt het uit onwetendheid voortgekomen fanatisme impliciet bevorderd. De geschiedenis wordt vervolgens gereduceerd tot mythes, en als het ook enigzins in een actueel kader van indoctrinatie past, tot zekere vormen van zelfhaat: "Alles wat Vlaams is, is per definitie racistisch -dus slecht / Alles wat Belgisch klinkt, is per definitie niet racistisch -dus goed."
Bijkomend wordt dit geheel dan gepresenteerd als een stukje 'opvoeding': "
Jongeren moeten immers gewaarschuwd worden, zodat ze er niet opnieuw in zouden trappen" (dixit de -nu- ex-minister van Binnenlandse Zaken). Deze waarschuwingen gelden echter maar voor een selectie uit de geschiedenis. Eerst moet al het andere omzichtig worden weggewerkt.
Ik blijf er bij dat geschiedenis uitsluitend 'om zichzelf' moet worden bestudeerd, en dat dat los moet gebeuren van alle ideologische, emotionele, laat staan 'pedagogische' vooroordelen. Deze leiden immers noodgedwongen tot niet ter zake doende waarde-oordelen, vervolgens tot selectiveit, en in een verder staduim tot vervalsing. Waarde-oordelen maken deel uit van de morale wetenschappen. Niet van de geschiedeniswetenschap.
Mensen angst aanjagen is altijd al een uitstekende manier geweest om er voor te zorgen dat diezelfde mensen niet warm beginnen lopen voor bepaalde ideeën. Dat wist Lenin al. Als de (de facto) machthebbers van een land de bestaande onefficiënte -laat staan- onrechtvaardige structuur van dat land in stand kunnen gehouden door de logge, onwetende, en onverschillige lompe massa van het volk te doen geloven dat bepaalde ideeën of hervormingen -tegen alle ontegensprekelijk wetenschappelijke en correcte analyses en studies in- gelijk staan met
onheil, fascisme, anti-democratisme en racisme, dan zullen die machtshebbers dat niet nalaten. Zelfs al moet men daarvoor methodes toepassen die behoren tot het repertorium van juist datgene waarvoor men het volk (zogezegd) wil waarschuwen... (boycot, censuur, samenscholingsverbod, demonstratieverbod, scheiding der machten niet respecteren, afrekeningen, enz...) Dit alles tot meerdere eer en glorie van "de democratie".
MvG,
Gerd V
