Wederom ingrijpende gevolgen door bezuinigingen op Defensie

[david879]

'Nederlandse leger in de toekomst zonder tanks'
donderdag 17 maart 2011 08:15

Het Nederlandse leger moet het in de toekomst doen zonder tanks. De voertuigen verdwijnen door de bezuinigingen die moeten worden doorgevoerd.

Dat bevestigen ingevoerde bronnen tegenover het Algemeen Dagblad.

Eindfase
Minister van Defensie Hans Hillen (CDA) moet 1 miljard euro op zijn begroting bezuinigen. Een woordvoerder van Hillen zegt donderdag dat bij Defensie 'alles' ter discussie staat om de bezuiniging rond te krijgen. Momenteel heeft de Nederlandse landmacht tachtig tanks, verdeeld over twee bataljons.

Hoewel de plannen voor het van de hand doen van de tanks nog niet definitief zijn, zouden deze zich wel in de eindfase bevinden. Hillen stuurt deze maand een brief aan de Tweede Kamer waarin hij zijn plan bekendmaakt. Eerder deze maand waarschuwde Hillen al voor een 'harde brief' over de bezuinigingen. 'Het wordt een zware dag voor Defensie,' aldus de minister.

Geschikt
Het nut van de tanks binnen het leger is steeds minder duidelijk. Ze worden nauwelijks ingezet bij missies in het buitenland.

Lichtere pantservoertuigen en Apache-gevechtshelikopter moeten het werk van de voertuigen overnemen. Niet iedereen binnen Defensie is het hiermee eens. De pantservoertuigen zouden niet geschikt zijn voor elk terrein en de gevechtshelikopters moeten aan de grond worden gehouden bij slecht weer.

Om de bezuiniging op Defensie rond te krijgen, verdwijnen ook veel banen. Tienduizend van de zeventigduizend die er werken, verliezen de komende jaren hun baan.

Defensie verlaat Assen
Gepubliceerd op 17 maart 2011, 07:00

Assen - Het ministerie van defensie haalt het bataljon luchtmobiele brigade, de mortiercompagnie en de middelbare beroepsopleiding van defensie weg uit Assen. Dit komt in feite neer op het sluiten van de Johan Willem Frisokazerne in de Drentse hoofdstad. Dagblad van het Noorden heeft dit gisteren vernomen uit betrouwbare bron, die zich baseert op informatie uit de top van het ministerie van defensie.

Het vertrek van de militairen is een ramp voor de werkgelegenheid in Assen. Bij de legeronderdelen in Assen alleen al gaat het om het verlies van duizend volledige banen

[asjemenou]

Als ik dit soort berichten lees dan spookt mij altijd de beroemde uitspraak van Colijn door het hoofd; "Gaat u allen rustig slapen". Colijn deed deze uitspraak overigens niet vlak voor de Duitse inval in 1940 maar in 1936 toen Duitse troepen het Rijnland bezetten. Dit tegen het verdrag van Versailles in.
Het was toen ook de tijd dat er in Nederland werd bezuinigd op de defensie. Wij allen weten waar dit toen toe geleid heeft.

[jurgen]

Het is hier bij defensie al even erg. Men wil van Nederland tanks overnemen( een 20-tal geloof ik). Maar als men het geld daarvoor gebruikt kan men de F-16's niet in de lucht houden, en doet men dat wel heeft de landmacht geen vuurkracht meer.

Wat een klucht..

[johan willaert]

Het is hier bij defensie al even erg. Men wil van Nederland tanks overnemen( een 20-tal geloof ik).

Dat was een gerucht waar niets van waar is....
We hebben nog nooit zo'n goede uitrusting gehad als tegenwoordig... en inderdaad met tanks ben je niets in de operaties die we nu uitvoeren...

[jurgen]

Het is hier bij defensie al even erg. Men wil van Nederland tanks overnemen( een 20-tal geloof ik).

Dat was een gerucht waar niets van waar is....
We hebben nog nooit zo'n goede uitrusting gehad als tegenwoordig... en inderdaad met tanks ben je niets in de operaties die we nu uitvoeren...

Is dat zo? Het heeft tot 2-maal toe in de krant gestaan, de tweede keer bevestigde Nederland het als ik het me goed herinner.
Met de operaties die ze nu uitvoeren hebben ze ze inderdaad niet nodig, maar naar de toekomst toe misschien wel, dat weet je natuurlijk nooit.

[johan willaert]

Met de operaties die ze nu uitvoeren hebben ze ze inderdaad niet nodig, maar naar de toekomst toe misschien wel, dat weet je natuurlijk nooit.

Als je nu materieel koopt voor de toekomst, dan is het versleten en verouderd tegen dat je ze nodig hebt...
Geef mij NU maar deftige uitrusting...

En tanks nodig??? In ons land en/of leger?? Nooit meer...

De tankeenheden zijn opgedoekt en het personeel getransfereerd naar de Infanterie-eenheden...

[asjemenou]

Met de operaties die ze nu uitvoeren hebben ze ze inderdaad niet nodig, maar naar de toekomst toe misschien wel, dat weet je natuurlijk nooit.

Als je nu materieel koopt voor de toekomst, dan is het versleten en verouderd tegen dat je ze nodig hebt...
Geef mij NU maar deftige uitrusting...

En tanks nodig??? In ons land en/of leger?? Nooit meer...

De tankeenheden zijn opgedoekt en het personeel getransfereerd naar de Infanterie-eenheden...

Leuk discussiepunt. Zouden tanks in een (NATO) strijdmacht dan niet meer nodig zijn?
Een klassieke tankslag zoals in WOII of de Zesdaagse oorlog zie ik in Europa ook niet zo snel meer gebeuren. Bij een hedendaags militair conflict zal de strijd waarschijnlijk gaan verlopen zoals we die in de beide Golfoorlogen hebben gezien. Men zal eerst het luchtoverwicht willen behalen om vervolgens de infrastructuur van het vijandelijke land kapot te bombarderen. Maar met luchtoverwicht alleen overwin je nog geen land lijkt mij.
Nogmaals, een tankslag in Europa zie ik ook niet zo snel meer gebeuren maar deze kan toch ook elders plaats vinden?
In NATO verband kunnen Europese legers (tanks) tenslotte overal heen gestuurd worden.
Waarom oefenen de Amerikanen en Zuid-Koreanen dan nog steeds met tanks aan de grens met Noord-Korea?

[johan willaert]

In NATO verband kunnen Europese legers (tanks) tenslotte overal heen gestuurd worden.
Waarom oefenen de Amerikanen en Zuid-Koreanen dan nog steeds met tanks aan de grens met Noord-Korea?

Zij wel... Belgische Defensie heeft niet de ambitie ooit nog ergens tanks in te zetten....

[koos24]

Als ik dit soort berichten lees dan spookt mij altijd de beroemde uitspraak van Colijn door het hoofd; "Gaat u allen rustig slapen". Colijn deed deze uitspraak overigens niet vlak voor de Duitse inval in 1940 maar in 1936 toen Duitse troepen het Rijnland bezetten. Dit tegen het verdrag van Versailles in.
Het was toen ook de tijd dat er in Nederland werd bezuinigd op de defensie. Wij allen weten waar dit toen toe geleid heeft.

Mmmmmmmmmm is een beetje kort door de bocht.
Nederland had wel degelijk moderne wapens oa zeer
modern panzerafweergeschut, luchtdoelartillerie enz.
De reden waarom het Nederlands leger in mei 1940
op moest geven was eerder het gebrek aan oefening
van de commandanten en niet tye vergeten de Duitsers
hadden een superieure tacktiek ontwikkeld waar ook
Polen, Belgie, Frankrijk, Engeland en Rusland tot 1942
geen antwoord op hadden.

Defensie heeft hier een aardig boek over uitgeven.

[johan willaert]

Er wordt al lang niet meer gevochten zoals in 1940....

[asjemenou]

Als ik dit soort berichten lees dan spookt mij altijd de beroemde uitspraak van Colijn door het hoofd; "Gaat u allen rustig slapen". Colijn deed deze uitspraak overigens niet vlak voor de Duitse inval in 1940 maar in 1936 toen Duitse troepen het Rijnland bezetten. Dit tegen het verdrag van Versailles in.
Het was toen ook de tijd dat er in Nederland werd bezuinigd op de defensie. Wij allen weten waar dit toen toe geleid heeft.

Mmmmmmmmmm is een beetje kort door de bocht.
Nederland had wel degelijk moderne wapens oa zeer
modern panzerafweergeschut, luchtdoelartillerie enz..

Niet al het materieel wat ons leger in 1940 had was verouderd, dat ben ik helemaal met je eens. Na de eerste wereldoorlog heerste er een sfeer van ontwapening in Europa. Men dacht dat de vrede van Versailles het antwoord zou zijn op het voorkomen van toekomstige oorlogen in Europa. Nederland deed hier aan mee. Denk hierbij bijvoorbeeld maar aan de Vlootwet van 1923. De slag om Nederland van 1940 werd al in de jaren 20 en 30 verloren. Men wilde zich als nog gaan bewapenen toen het eigenlijk al te laat was.
Het is te begrijpen dat een land/regering in tijden van recessie moet bezuinigen maar naar mijn idee is er al zoveel wegbezuinigd bij Defensie na het wegvallen van de dreiging van het Warschau Pact. Het lijkt erop dat men er alleen een defensieapparaat op na wil houden die enkel en alleen gebaseerd is op het uitvoeren van vredesmissies zoals in Afghanistan.
Houdt men er nog rekening mee dat er een aanval op NATO gebied kan plaatsvinden? Kan de inzet van tanks daarbij eventueel een vereiste zijn?
Een potentiële vijand kan ik ook niet zo snel aanwijzen maar er zijn wel grootmachten die hun defensieapparaat flink aan het uitbreiden zijn. Zo wordt bijvoorbeeld ons luchtruim regelmatig geschonden door Russische lange afstand verkenningsvliegtuigen. Niet iets waar je direct wakker van behoeft te liggen maar wat willen de Russen daarmee uit proberen?
Is het dan beter om je defensieapparaat te baseren op vredesmissies elders in de wereld dan op de defensie van het eigen grondgebied?

[johan willaert]

Is het dan beter om je defensieapparaat te baseren op vredesmissies elders in de wereld dan op de defensie van het eigen grondgebied?

Binnen NATO en UNO overeenkomsten wel... Ieder natie zijn eigen specialiteit...

[koos24]

Als ik dit soort berichten lees dan spookt mij altijd de beroemde uitspraak van Colijn door het hoofd; "Gaat u allen rustig slapen". Colijn deed deze uitspraak overigens niet vlak voor de Duitse inval in 1940 maar in 1936 toen Duitse troepen het Rijnland bezetten. Dit tegen het verdrag van Versailles in.
Het was toen ook de tijd dat er in Nederland werd bezuinigd op de defensie. Wij allen weten waar dit toen toe geleid heeft.

Mmmmmmmmmm is een beetje kort door de bocht.
Nederland had wel degelijk moderne wapens oa zeer
modern panzerafweergeschut, luchtdoelartillerie enz..

Niet al het materieel wat ons leger in 1940 had was verouderd, dat ben ik helemaal met je eens. Na de eerste wereldoorlog heerste er een sfeer van ontwapening in Europa. Men dacht dat de vrede van Versailles het antwoord zou zijn op het voorkomen van toekomstige oorlogen in Europa. Nederland deed hier aan mee. Denk hierbij bijvoorbeeld maar aan de Vlootwet van 1923. De slag om Nederland van 1940 werd al in de jaren 20 en 30 verloren. Men wilde zich als nog gaan bewapenen toen het eigenlijk al te laat was.
?

Het is eigenlijk een verhaal dat niet echt in deze draad past maar het Nederlandse leger
had met een dubbel defensie budget en andere wapens geen andere resultaten neergezet
in mei 1940
Het Duitse leger dat Nederland binnenviel was getalsmatig kleiner en had materieel gezien
een licht voordeel maar het was vooral het luchtoverwicht en de betere geoefendheid en
tacktiek die de doorslag gaf.

Ik kwam deze foto's tegen die ook duidelijk aangeven dat de Duitsers ook met ouder
materiaal bewapend waren.


Deze Duitser gefotografeerd in Rhenen met een machinegeweer uit de eerste wereldoorlog.


Troepen van het SS Regiment "Der Führer" in Wageningen "gewoon" op de fiets vanuit Duitsland
gekomen, zelfs op het hoogtepunt van Duitsland macht was niet meer dan 30% van het leger
gemotoriseerd.

(Bron foto's http://www.grebbeberg.nl)

[Martijn95]

Ik vind het wel apart, Defensie moet bezuinigen enz, maar ze gaan wel door met het zogenaamde JSF-Project. De kosten van de JSF stijgt ook om de zoveel tijd, en we kunnen gerust de F16's een tijdje behouden. Je zou bijvoorbeeld de F16's kunnen updaten, en dan in betere tijden doorgaan met het JSF-project of voor een andere vervanger kijken.
Maar Nederland is helaas een meelopertje van de US, dus de keuze is JSF en geen andere. Waarom niet bijv. de Saab JAS39 Gripen? Die is toch wat goedkoper dan de JSF.

[koos24]

Maar Nederland is helaas een meelopertje van de US, dus de keuze is JSF en geen andere. Waarom niet bijv. de Saab JAS39 Gripen? Die is toch wat goedkoper dan de JSF.

En het voordeel van de Saab is dat hij klaar is, dan weten we de prijs, dan weten we de kosten voor onderhoud.
Bij de JSF is het alsof je een auto koopt en achteraf hoort wat hij gaat kosten, precies kan en onder welke
voorwaarden hij geleverd wordt.