Had Nazi-Duitsland de oorlog kunnen winnen?

[Willem-Jan]

Hallo, ik moet voor mijn studie onderzoek doen naar het Duitsland van Hitler, en ik stuitte daarbij op de volgende vraag:

Had Nazi-Duitsland de oorlog kunnen winnen, en hoe? Wat denken jullie?

Wat als Duitsland Mussolini niet had geholpen met de verovering van de balkanregio, zodat het moskou een maand eerder bereikt had kunnen worden. Wat als Stalingrad was gevallen, wat als de Jappaners Siberië hadden aangevallen?
Had Duitsland ooit een kans gehad?

[Stefan]

Ik weet dat deze vraag al redelijk vaak gesteld is, maar ik vind dat Willem Jan zijn vraag heel goed onderbouwt heeft, en dus heb ik deze vraag goedgekeurd voor behandeling.
Daarom sluit ik dit topic van hem niet.
Je kunt misschien wel eens rondkijken op het forum, er zijn personen die deze vraag al vaker gesteld hebben.
Gebruik anders een de zoekoptie rechtsboven.

Vriendelijke groet,

Stefan.

[coco]

Ik vind dit een beetje achterhaalde vraag, wat als, wat als, wat als.
Ik ben zelf van mening dat Duitsland de oorlog alleen had kunnen winnen als Churchill was overleden bij dat auto ongeluk waardoor engeland (GB) was gevallen, zo was er geen uitvals basis meer vanuit het westen en had Hitler zich na Seelöwe alleen maar hoeven richten op het oosten.

Maarja het blijft een 'wat als' Churchill was overleden

[Jan Klaassen]

Duitsland moest het incompetente Italië wel helpen op de Balkan; anders had het een perfecte uitvalsbasis geweest voor de westerlijke geallieerden (UK/US/etc. vanuit Griekenland richting Albanië etc.) als ook voor Rusland (door bijvoorbeeld landingen in Oost-Bulgarije aan de kust).
Als Stalingrad gevallen was, had dat wel grote gevolgen gehad, ookal kunnen we daar slechts over gissen; met Stalingrad in bezit zou het front vele honderden kilometers korter worden, waardoor meer troepen voor Moskou klaargezet konden worden.
Japan en Rusland hadden een soort Niet-Aanvals-Pact gesloten, en een inval van Siberië kan dus theoretisch niet tot de mogelijkheden hebben behoord.

Of ze een kans hadden? Jazeker. Met een grotere vloot hadden de Duitsers al verder kunnen komen. Daarnaast had de aanval op Stalingrad, om die maar eens te noemen, beter geplanned kunnen worden. Zo zijn er inderdaad heel veel 'alsen' en 'watten', die we helaas niet compleet antwoorden kunnen...

[johan willaert]

Volgens mij had Duitsland alleen kunnen winnen indien de VS niet in de oorlog betrokken waren geraakt...
Eens Duitsland de oorlog verklaarde aan de USA was het gewoon een kwestie van tijd.... Op geen enkele manier had Duitsland kunnen weerstaan aan de vooral economische macht van de VS en hun onuitputtelijke productiecapaciteit en mankracht...

[Jan Klaassen]

Als Duitsland zich op dat punt had ingehouden en NIET direct na Pearl Harbor overmoedig de oorlog zou hebben verklaard, had het Amerikaanse isolationisme er wel voor gezorgd dat een oorlog tussen de beide niet 'instant' was geweest...

[chillie-gillie]

Duitsland had de oorlog gemakkelijk kunnen winnen. Ze hadden hun tanks in duinkerke moeten laten oprukken zodat operatie dynamo onmogelijk geweest was. Bij de slag om Britannië hadden ze vliegvelden moeten bombarderen in plaats van steden. Op die manier was Engeland overwonnen. De Duitsers hadden ook van de Sovjet unie als men direct naar Moskou was opgerukt en de tanks van legergroep midden naar zuid en weer terug niet hadden gedaan. Ze hadden ook nooit de oorlog aan Amerika mogen verklaren. Doordat Groot-Britannie verslagen was zouden ze in Afrika ook winnen en een gigantische tangbeweging kunnen maken met legergroep zuid van Barbarossa om alle midden oosterse kolonies van Groot-Britannie op te rollen . Kortom ze hadden kunnen winnen maar door flaters van het oberkommando zijn ze verloren.

[Fotojeroen]

Om even aan te haken in het verhaal van Chillie-Gillie.

Ik ben het wel met hem eens dat Duitsland tactische fouten heeft gemaakt waardoor zij de oorlog niet konden winnen. Maar waar kwamen die fouten door? Werden die fouten gemaakt door de Duitse generaals andere leden van de legertop? Of had Hitler zelf een dikke vinger in e pap waar het ging om het maken van de beslissingen en nam hij de verkeerde?

Is de fout van het verliezen van de oorlog dus ook rechtstreeks toe te schrijven aan Hitlers gebrek aan tactisch inzicht of aan de verkeerde pionnetjes aan de generaalstafels

[Jan Klaassen]

Er wordt ook hier weer te makkelijk gestapt over zaken als 'bevoorrading' en 'productie' op praktisch gebied.
Stel je eens voor. Heel Noord-Afrika en Europa onder de laars van Duitsland en ze trekken door het Midden-Oosten Rusland binnen. Hoe lang moeten de bevoorradingslijnen, door de woestijn, dan wel niet zijn totdat ze boven de Kaukasus weer verkort zouden worden door contact met de legergroepen in Rusland? Zou de 'productie' van mankracht genoeg zijn geweest om het gehele Russische Rode Leger te verslaan? Deze had vele miljoenen soldaten en was het grootste ter wereld. Duitsland kon natuurlijk niet zomaar alle andere landen troepen-leeg achterlaten. Denk maar aan 'Risk'; je moet altijd troepen in bezette gebieden overhouden, en Duitsland moest dat nog sterker aan de kusten.

Om aan te haken bij Fotojeroen;
Hitler had zeer zeker een dikke vinger in de pap. En deze heeft, na het begin van de Slag om Engeland, steeds vaker te langzaam gedraaid waardoor de pap dik werd.
Zijn gebrek aan tactisch inzicht is waarschijnlijk belangrijk geweest, maar vooral vanaf 1941, bij de inval van Rusland. Daar kreeg hij een soort 'waanzin' voor olie die hem uiteindelijk de stad Stalingrad heeft gekost. Daarvoor is het over het algemeen nog briljant verlopen voor de Duitsers, totdat de winter inviel en ook hier weer bevoorrading en uitrusting tekort schoten.

Daarnaast mag het belang van verkeerde 'pionnetjes' aan de generaalstafels niet worden onderschat. Zo was Goring (sorry, kan met dit toetsenbord geen umlaut plaatsen) een veelal incompetente leider die, zeker toen het einde begon te naderen, grove fouten begon te maken.

Om nog even terug te komen op het punt van de VS; ik denk dat het uiteindelijk wel wat had uitgemaakt op het moment dat Duitsland de VS niet direct na 7 december 1941 de oorlog had verklaard, MAAR; na een verslagen Japan (dat had toch wel gebeurd, ze hebben verder geen Duitse steun gehad dus de oorlog tussen Duitsland en de VS had niet geholpen) zou de VS zeer waarschijnlijk uiteindelijk toch het Verenigd Koninkrijk bijstaan...

[Jan Klaassen]

En om het eerste punt van topicstarter Willem-Jan nog te beantwoorden;

Wat had er gebeurd als de Duitsers Mussolini niet geholpen hadden op de Balkan?
Ze moesten wel. Anders zouden de Engelse bases in Joegoslavië en Griekenland kunnen gebruiken om, daar komt 'ie weer, de olievelden in Roemenië te bombarderen.

[asjemenou]

Hallo, ik moet voor mijn studie onderzoek doen naar het Duitsland van Hitler, en ik stuitte daarbij op de volgende vraag:

Had Nazi-Duitsland de oorlog kunnen winnen, en hoe? Wat denken jullie?

Wat als Duitsland Mussolini niet had geholpen met de verovering van de balkanregio, zodat het moskou een maand eerder bereikt had kunnen worden. Wat als Stalingrad was gevallen, wat als de Jappaners Siberië hadden aangevallen?
Had Duitsland ooit een kans gehad?

Een vraag waar je niet echt een overduidelijk antwoord op kan geven. Het blijft speculeren maar naar mijn idee had Nazi-Duitsland een kans van slagen gehad als ze na de verovering van Frankrijk in 1940 waren gestopt met hun expansiedrift.
Het behalen van het luchtoverwicht over Groot-Brittannië lukte de Duitsers in 1940 al niet dus had Hitler daar al enige lering uit kunnen trekken dat hij niet oppermachtig was. Dit is een afwijking die veel dictators zoals Hitler nu eenmaal vertonen, dat ze denken dat ze almachtig zijn en dus lijden aan hoogmoedswaanzin. In zijn hoogmoedswaanzin heeft hij ook zijn grootste fout gemaakt door in 1941 de Sovjet-Unie aan te vallen. Hierdoor moest Duitsland op 2 fronten een oorlog gaan voeren. Daarnaast denk ik dat het onmogelijk zou zijn geweest voor Nazi-Duitsland om ook nog eens de gehele Sovjet-Unie te kunnen bezetten. Misschien zouden de val van Moskou/Stalingrad geleid kunnen hebben tot de val van Stalin en het communisme in Rusland maar dan blijft nog de vraag zou Rusland daarna de kant van Duitsland hebben gekozen en zou men getolereerd hebben dat Duitsland een deel van haar grondgebied bezet zou houden?
Daarnaast kun je je ook nog afvragen of dat de Nazi dictatuur op de langere termijn stand had kunnen houden.

[okke]

Had Nazi-Duitsland de oorlog kunnen winnen, en hoe?

Als de Sovjet-Unie en Groot-Brittannië de oorlog met Duitsland hadden willen stoppen en vrede of een staakt-het-vuren afgesproken hadden, dan had Duitsland zijn overwinningen (of een deel ervan - afhankelijk van de voorwaarden die aan een vredesverdrag of niet-aanvalsverdrag gesteld konden worden) kunnen behouden.

Duitsland heeft de oorlog verloren doordat de geallieerden door vochten tot Duitsland zich onvoorwaardelijk overgaf. Voorwaardelijke overgave aan een deel van de alliantie werd (formeel) niet geaccepteerd.

[panzer lehr]

Had Nazi-Duitsland de oorlog kunnen winnen, en hoe?

Als de Sovjet-Unie en Groot-Brittannië de oorlog met Duitsland hadden willen stoppen en vrede of een staakt-het-vuren afgesproken hadden, dan had Duitsland zijn overwinningen (of een deel ervan - afhankelijk van de voorwaarden die aan een vredesverdrag of niet-aanvalsverdrag gesteld konden worden) kunnen behouden.

Duitsland heeft de oorlog verloren doordat de geallieerden door vochten tot Duitsland zich onvoorwaardelijk overgaf. Voorwaardelijke overgave aan een deel van de alliantie werd (formeel) niet geaccepteerd.

De grootste fout van Hitler was om zelf de leiding in handen te nemen van het leger. Hij had zijn generaals en veldmaarschalken meer vrijheid moeten geven over de dagelijkse leiding. En bevelvoering aan het front bv von manstein was een groot militaire bevelhebber. En een van de weinigen die tegen Hitlers bevelen durfde in te gaan.

[Jan Klaassen]

In zijn hoogmoedswaanzin heeft hij ook zijn grootste fout gemaakt door in 1941 de Sovjet-Unie aan te vallen. Hierdoor moest Duitsland op 2 fronten een oorlog gaan voeren. Daarnaast denk ik dat het onmogelijk zou zijn geweest voor Nazi-Duitsland om ook nog eens de gehele Sovjet-Unie te kunnen bezetten.

Op het moment dat dat gedaan werd was het allesbehalve een 'fout'; in de gedachten van de nazi's zag het er allemaal wonderschoon uit en, dat mogen we niet vergeten, het was ze bijna gelukt als (onder meer) de bevoorrading wat beter had geweest. Het Rode Leger had enorm gefaald tegen de Finnen in 1939-1940 en een groot deel van de officiers was van het toneel geveegd door Stalin. Het LEEK dus allemaal mogelijk... Het blijft een 'wat als', maar wat als Hitler Moskou WEL had ingenomen, wat natuurlijk best gekund had?
De gehele Sovjet-Unie innemen had bijna onmogelijk geweest met het aantal troepen dat Duitsland tot zijn beschikking had...

En wie weet had Stalin zelf het 'gevaar aan zijn grens' wel willen elimineren; hij had het natuurlijk best binnen kunnen vallen, dus te zeggen dat Duitsland had gewonnen als ze maar Rusland niet binnen waren gevallen. Ligt er aan wat je als 'winnen van WOII' ziet...

[coco]

Wat als, wat als, wat als, zie deze aflevering: http://ineuropa.nl/programmas/36788896/ ... e=37384075