Vliegers Britse bommenwerpers WOII alsnog geëerd

[779]

Nouja, maar de vraag is altijd hoe komen politici aan de macht? In de midden jaren 30 riep Hitler al dat hij alle Joden wilde uitroeien en de wereld wilde domineren. Leverde alleen maar meer stemmen om door te zeggen dat je complete bevolkingsgroepen wilde uitroeien.

[johan willaert]

Elk land heeft de politieke leiders die het verdient....

[779]

Elk land heeft de politieke leiders die het verdient....

I agree.

[Heavy Fuel]

Nouja, maar de vraag is altijd hoe komen politici aan de macht? In de midden jaren 30 riep Hitler al dat hij alle Joden wilde uitroeien en de wereld wilde domineren. Leverde alleen maar meer stemmen om door te zeggen dat je complete bevolkingsgroepen wilde uitroeien.

Hitler is al een studie op zich,net zoals alle dictators.Er zijn vele factoren nodig die net dat ene duwtje geven om die motor aan te zwengelen. Intressanter is de vraag had Hitler zonder oorlog zijn beoogde" Rijk "kunnen opbouwen en behouden?

[Heavy Fuel]

En voor wie het niet weet of gezien heeft.
http://www.youtube.com/watch?v=ZRvafKSJ1ls

De banale onverschilligheid voor de bevolking en hun toekomst is duidelijk.

[michaelbrinkmann]

Wel, die mannen hebben in mijn ogen een lintje verdient. Elke keer weer in dat vliegtuig stappen en niet weten of je terug komt... De Engelsen hadden dan nog het voordeel dat die tijdens de nacht vlogen - de Amerikanen overdag.

In mijn ogen hebben ze een belangrijke rol gespeeld om de oorlog vlugger te beëindigen. Het bombarderen van burgers keur ik niet goed maar het heeft wel bijgedragen om de vechtlust/samenhorigheid van het Duitse volk te breken.

[Jan Klaassen]

Precies. Zelf ben ik ook van mening dat je zo'n lintje uitdeelt als waardering voor de soldaten zelf - niet voor hun missie.

[platoz]

In mijn ogen hebben ze een belangrijke rol gespeeld om de oorlog vlugger te beëindigen. Het bombarderen van burgers keur ik niet goed maar het heeft wel bijgedragen om de vechtlust/samenhorigheid van het Duitse volk te breken.

Dat is dus nooit aangetoond. De Geallieerden hoopten slechts dat zij hierdoor de vechtlust van de Duitsers konden breken en de bevolking konden demoraliseren, maar het tegenovergestelde was juist het geval. De geallieerden eisten namelijk een totale overgave, wat zou betekenen dat Duitsland zich dan ook aan de Russen moest overgeven. De reputatie van de Russen was hen echter al vooruit gegaan als zijnde verkrachters en plunderaars, dus vocht Duitsland liever door. Er is in 1945 ook nooit een opstand gekomen tegen het regime vanuit de bevolking, dus het doel wat de geallieerden met de bombardemten voor ogen hadden, afgezien van de materiële schade, hebben ze nooit bereikt.

[779]

De reputatie van de Russen was hen echter al vooruit gegaan als zijnde verkrachters en plunderaars, dus vocht Duitsland liever door.

Als je nagaat dat Duitsland 40.000 nazikampen en getto's had in WW2 en waarbij in talloze daarvan vrouwen werden gedwongen tot seks met de moffen, kun je nagaan dat Duitsland hét land was met die reputatie. Je zou haast kunnen denken dat de geallieerden te weinig gebombardeerd hebben...

[michaelbrinkmann]

In mijn ogen hebben ze een belangrijke rol gespeeld om de oorlog vlugger te beëindigen. Het bombarderen van burgers keur ik niet goed maar het heeft wel bijgedragen om de vechtlust/samenhorigheid van het Duitse volk te breken.

Dat is dus nooit aangetoond. De Geallieerden hoopten slechts dat zij hierdoor de vechtlust van de Duitsers konden breken en de bevolking konden demoraliseren, maar het tegenovergestelde was juist het geval. De geallieerden eisten namelijk een totale overgave, wat zou betekenen dat Duitsland zich dan ook aan de Russen moest overgeven. De reputatie van de Russen was hen echter al vooruit gegaan als zijnde verkrachters en plunderaars, dus vocht Duitsland liever door. Er is in 1945 ook nooit een opstand gekomen tegen het regime vanuit de bevolking, dus het doel wat de geallieerden met de bombardemten voor ogen hadden, afgezien van de materiële schade, hebben ze nooit bereikt.

Volgens mij hadden de geallieerden slechts een doel - onvoorwaardelijke overgave van Duitsland en dit is wel gelukt. Je stelling is gedeeltelijk juist dat de bombardementen de Duitse bevolking dichter bij elkaar bracht maar vanaf einde 1944 was dit volgens mij niet meer het geval. Het grootste deel was daarna gewoon oorlogsmoe.

[platoz]

Als je nagaat dat Duitsland 40.000 nazikampen en getto's had in WW2 en waarbij in talloze daarvan vrouwen werden gedwongen tot seks met de moffen, kun je nagaan dat Duitsland hét land was met die reputatie. Je zou haast kunnen denken dat de geallieerden te weinig gebombardeerd hebben...

779, ik weet wel dat je een anti-Duitser bent die het liefst gezien zou hebben dat het land nu nog steeds een ruïne zou zijn, maar ik geef echter antwoord op iemands suggestie dat het bombarderen van Duitse steden nodig was om de vechtlust bij de Duitsers te breken. De Duitsers vochten echter om begrijpelijke redenen door. Niet voor niets hadden de Duitsers het spreekwoord "liever een Amerikaan op je dak dan een Rus op je buik". Het lijkt erop dat jij elke bom die op Duitsland gedropt is wil goedpraten. Sterker nog, je suggereert zelfs dat als het aan jou had gelegen, er nog wel meer bommen mochten vallen.

Wat me elke keer heel erg opvalt bij elk bericht dat jij plaatst is dat jij jezelf nooit de vraag stelt in hoeverre een misdadig systeem met zijn eigen middelen mag worden bestreden. Als jij vind dat de Duitsers zo fout zijn geweest, waarom praat je het dan van de geallieerden goed, zelfs als zij het 10x zo erg hebben gedaan? Eerlijk gezegd hoef ik het antwoord niet eens te weten, want zo'n standpunt laat alleen maar zien dat je de boodschap van het voeren van oorlog nooit begrepen hebt.

Modbreak: persoonlijke belediging(en) verwijderd. Hou het alsjeblieft een beetje fatsoenlijk en begin niet te schelden.

[779]

Een anti-Duitser? Nee, heb alleen een hekel aan mensen die de daden van de Nazi's constant zitten goed te praten.

Oh en mijn opmerking rondom het meer bombarderen op Duitsland is niet letterlijk, maar figuurlijk natuurlijk. Maar jij vind 40.000 kampen en miljoenen stemmen op Hitler geen bewijs genoeg om de moffen plat te bombarderen, maar integendeel noem jij de geallieerden oorlogsmisdadigers.

Modbreak: zie vorige post.

[Kugelblitz]

Zo kan 'ie wel weer, Bob en Platoz! Jullie zullen het er niet over eens worden, dus laat je niet verleiden tot persoonlijke beledigingen...
Ik zie in beide standpunten wel wat. Wat betreft de soldaten, die 'verdienen' en lintje als dat voor hen zo belangrijk is, ze hebben immers hun eigen leven jaren lang op het spel gezet voor hun eigen land. Dat dit nú pas wordt gedaan is wel een beetje een kwalijke zaak, of beter gezegd, kan een beetje vreemd overkomen als je de huidige betrekkingen binnen Europa bekijkt.
Duitsland en Engeland staan inmiddels op redelijke voet met elkaar, dus is het wellicht geen goede zaak om nu een beloning uit te reiken voor iets wat heeft bijgedragen aan de vernietiging van onschuldige burgers van de ander, hoe 'wenselijk' dat destijds misschien ook was. Ik kan goed begrijpen dat die oudjes nog een lintje willen hebben en je hebt altijd figuren die hun leven lang verbitterd kunnen blijven over zoiets, maar ik vind het niet zo gunstig om dat in deze tijd nog te doen.

Het is zoals je het wilt zien, die Bomber/Butcher Harris heeft in de ogen van de meesten iets goeds gedaan, door een bijdrage te leveren aan het uitschakelen van nazi Duitsland. Hoe dat in zijn werk ging is achteraf niet zo belangrijk meer, omdat hij immers voor de goede zaak vocht en aan de goede kant stond. Ik denk dat je je in die positie meer 'ongestraft' kunt veroorloven dan andersom. Hij was dan wellicht indirect verantwoordelijk voor vele onschuldige slachtoffers, maar het was in de ogen van velen nodig om Duitsland de nekslag te geven. Een Duitse vlieger die Engelse steden heeft gebombardeerd is per definitie een klootzak, omdat Duitsland verantwoordelijk was voor de oorlog en als slecht beschouwd wordt.
Als je de politieke agenda eraan verbindt zijn de geallieerden goed en de Duitsers slecht, maar als je elke soldaat of bevelhebber als mens beschouwt, die 'ook maar zijn taak deed', wordt dit contrast ineens veel kleiner. Wat is immers het verschil tussen een Duitse soldaat die bommen op Engeland moet afwerpen, of een Engelse soldaat die dat bij een Duitse stad doet?

Groet, Kugel!