Zijn wij toe aan een andere staatsvorm?

[okke]

hee okke; eerst en vooral: wil jij wel eens ophouden met mij verheven te noemen?
dat ben ik niet en eerlijk gezegd voel ik me hierdoor gedist.
vind ik niet reëel.
beetje flauw ook

Inderdaad een beetje flauw. Ik heb de betreffende tekst weggehaald. Was slechts als grapje bedoelt.

ik wilde quoten :
Een aangeboren drang om je te verheffen boven je omgeving.
vandaar mijn reactie en dat is volgens mij ook de reden waarom men zich wil verheffen boven...
maar goed...

Dat maakt het voor mij duidelijk wat je verstond onder "angst om dingen gewoon te laten". Daarmee weet ik nog niet of je mijn standpunt kan begrijpen dat dat "verheffen boven zijn omgeving" wat een mens van nature doet niet enkel door angst gedreven wordt. Eerder een drang te presteren, iets te bereiken, erkenning te krijgen voor wie hij is.

ik weet niet...ik probeer gewoon wat te laten zien maar zoals jullie mij nu opvatten voe ik me een beetje in een arelaxed hoekje geschoven.
ik bedoel: ik houd er niet van als mensen ipv met me mee gewoon doelbewust tegen me in zitten te denken. Dan krijg je nooit je gedachten overgebracht.

Ik probeer hard mee te denken, maar probeer wel bij het onderwerp te blijven. En heb - behalve jouw optie voor medezeggenschap voor elke burger - alleen gehoord dat alles de container in kan, maar wat er dan voor in de plaats zou moeten komen kan (of wil?) je niet duidelijk maken.
Je praat over onvoorwaardelijke acceptatie van mensen onder elkaar, maar kan de vraagtekens hierover bij mij niet wegnemen. Deze basis waar jouw wereldbeeld van uit gaat is (in mijn ogen) niet erg stabiel.

Ik kan me voorstellen dat je je in een hoek gedreven voelt als ik doorvraag over je ideeën en jij het niet duidelijker kan maken. Maar je moet je realiseren dat ik niet gewoon doelbewust tegen je in zit te denken.

[Arjen]

ok..niet doelbewust tegen me in denken dus...
sorry voor die opmerking dan.

een drang te presteren, iets te bereiken, erkenning te krijgen voor wie hij is

dat zijn naar mijn meningen uitingen van angsten...namelijk om onbelangrijk gevonden te worden...

Overigens is mijn mening dus dat er ipv onze democratie een regeringsloosheid zou moeten zijn....hoe kan ik dat omschrijven?
sowieso ben ik van mening dat wanneer je dat omschrijft je defenieerd en je dus de realiteit beperkt en je dus de waarheid verdraait en dat dus niet de bedoeling is...
Dat is dus niet het hoekje dat ik bedoel, ik weet niet zo precies hoe ik dat hoekje moet beschrijven overigens..alleen dat ik er niet in pas..

Anyway...mijn manier van hoe het beter kan weet je...wat vind je zelf?

[Proos]

Het is echt prachtig Benmaf (serieus), heb ik ook al eens eerder laten weten, maar je hebt nog nergens aangegeven hoe die regeringsloosheid van jou stand kan houden. In een ander topic zelfs al eens een hele discussie over gehad. Regeringsloosheid/anarchie levert in onze huidige samenleving complete chaos op.

Het ontbreekt de "regeringsloosheid" een beetje aan realiteitszin. Wat doe jij bijvoorbeeld in jouw regeringsloosheid met zware criminelen? Die zullen er altijd zijn, bijvoorbeeld geesteszieken. Die kunnen er niets aan doen dat ze niet "tof" doen, zoals jij pretendeert.

En dat is slechts één voorbeeld!

Als je inhoudelijk niet kunt reageren is 't misschien tijd om het gewoon even aan je voorbij te laten gaan? Probeer eens een reactie te schrijven zonder het woordje "angst" te gebruiken, en inhoudelijke punten aan te halen waarom jouw anarchie in de huidige wereld kan bestaan en goed zou zijn voor de individuele bevolking en het land.

Ik wacht je reactie met belangstelling af...

[Arjen]

alhoewel ik niet alle antwoorden heb en ook slechts een maffe Ben ben is het volgens mij niet meer een kwestie van wat goed is voor het land wanneer er geen regering bestaat; dat hele concept bestaat dan niet volgens mij.
Ook bestaat zo iets als bevolking dan niet volgens mij; wel ons ras of een groep samenlevende mensen. Maar ik heb het idee dat wanneer de aan regels gebonden samenleving wegvalt de dingen veel meer voor ieder persoon persoonlijk zullen worden, waardoor je jezelf niet achter regeltjes kunt verbergen en je dus gedwongen zult zijn eerlijker tegen jezelf te zijn.
Daar komt volgens mij een veel evenwichtigere manier van leven vandaan.
Dat is wat volgens mij elk individu eraan zal hebben.

Overigens over zware criminelen, en dit gaat misschien raar klinken: ik heb het idee dat zware crimini=elen mensen zijn die heel erg slecht in hun vel zitten en echt totaal niet met zichzelf om kunnen gaan.
Nu is de kern van vele verdedigings-sporten een evenwicht en eerlijkheid met jezelf om zo je innerlijke kracht te leren gebruiken; vanuit dat oogpunt denk ik dat de meeste zware criminelen niet zo heel erg gevaarlijk zijn, behalve voor zichzelf.

[okke]

Anyway...mijn manier van hoe het beter kan weet je...wat vind je zelf?

Ik geloof dat ik vrij duidelijk ben geweest over mijn mening over het besturen van ons land en over de medezeggenschap en verantwoordelijkheid van elke burger.

Ik weet dat individuele mensen niet de collectieve verantwoordelijkheid kunnen dragen en de zwakkeren in de samenleving zullen het niet overleven als er voor hen geen bescherming is.

Ik weet dat jij die bescherming niet nodig vind als deze opgelegd of in wetten geregeld is, want jij gaat er van uit dat mensen sociaal genoeg zijn om voor hun medemens te zorgen.

Ik denk dat het verschil tussen de sterkeren en de zwakkeren groter wordt naarmate een regering minder mogelijkheden heeft. Als notitie wil ik toevoegen dat een regering gekozen wordt door en mandaat krijgt van elke burger - zoals ik al eerder zei.

Maar laten we maar ophouden met deze disussie, want ik heb niet het idee dat je meer (of minder) begrip krijgt voor mijn visie en ik krijg niet meer duidelijkheid over de jouwe.

[Proos]

Overigens over zware criminelen, en dit gaat misschien raar klinken: ik heb het idee dat zware crimini=elen mensen zijn die heel erg slecht in hun vel zitten en echt totaal niet met zichzelf om kunnen gaan.
Nu is de kern van vele verdedigings-sporten een evenwicht en eerlijkheid met jezelf om zo je innerlijke kracht te leren gebruiken; vanuit dat oogpunt denk ik dat de meeste zware criminelen niet zo heel erg gevaarlijk zijn, behalve voor zichzelf.

Hiermee geef je geen antwoord op de vraag. Begrijp je nu de kern van mijn verhaal Benmaf? Je punt in je laatste post is heel duidelijk met betrekking tot 't verbergen achter regels; maar of 't reeël is kan niet worden aangegeven. Zelfs bij dit ene voorbeeld kun je niet over de brug komen om eea te motiveren.

Het gaat met niet om je anarchisme, maar om 't feit dat je geen enkel argument kunt aandragen en/of iets kunt motiveren buiten de gevoelskwestie. Dat is verder geen ramp, maar de gevoelskwestie hebben we onderhand wel zo'n beetje besproken. Wij weten namelijk hoe jij erover denkt, maar 't heeft denk ik geen zin meer om daar over verder te gaan.

[Arjen]

Hiermee geef je geen antwoord op de vraag. Begrijp je nu de kern van mijn verhaal Benmaf? Je punt in je laatste post is heel duidelijk met betrekking tot 't verbergen achter regels; maar of 't reeël is kan niet worden aangegeven. Zelfs bij dit ene voorbeeld kun je niet over de brug komen om eea te motiveren.

ik zie niet in hoe behalve door uit te leggen hoe ik met de dingen om ga of voorbeelden te geven uit mijn leven. Ik had overigens gehoopt op een reactie waarin je dit op je eigen (gevoels)leven zou betrekken en dan zouden we vanaf daar kunnen levellen ofzo...
ik weet 't niet...ik hoopte iets uit te kunnen leggen...maar dat lukt niet zo best he?

Het gaat met niet om je anarchisme, maar om 't feit dat je geen enkel argument kunt aandragen en/of iets kunt motiveren buiten de gevoelskwestie. Dat is verder geen ramp, maar de gevoelskwestie hebben we onderhand wel zo'n beetje besproken. Wij weten namelijk hoe jij erover denkt, maar 't heeft denk ik geen zin meer om daar over verder te gaan.

Ik weet niet...volgens mij bekijken we alles vanuit ons eigen gevoelsleven en afhankelijk daarvan zien we verschillende facetten van het leven onstaan; ik hoopte er meerdere te laten zien en zo samen tot iets te komen...anyway...als jullie er geen zin meer in hebben...

Het was gezeelig deze discussie

[okke]

Hiermee geef je geen antwoord op de vraag. Begrijp je nu de kern van mijn verhaal Benmaf? [...]

[...] ik weet 't niet...ik hoopte iets uit te kunnen leggen...maar dat lukt niet zo best he?

Nee; dat lukt inderdaad niet zo best. Ik heb zelf het idee dat je een aversie hebt tegen de Nederlandse democratie. Dat je je hoop gevestigd hebt op je (anarchistische) samenleving zonder beperkingen.

Maar het lukt je niet onder woorden te brengen wat er mis is met de Nederlandse democratie. Elk vraagteken die ik heb bij jouw utopische werkelijkheid doe je af als belemmeringen veroorzaakt door de regels van het foute Nederlandse systeem, terwijl je voorbijgaat aan de basisbhoeftes en drijfveren van de mens. Als elk mens zijn negatieve drijfveren zou kunnen negeren (wat niet mogelijk is) en slechts begrip, hoop, liefde en opoffering zouden overblijven, dan zou de wereld er inderdaad mooi uitzien. Maar dat geeft geen antwoord op de vraag wat er veranderd of verbeterd kan worden aan ons huidige staatsstelsel.

Als het je lukt om daar over van gedachten te wisselen wil ik graag verder met deze topic, maar als dat niet lukt lijkt het me inderdaad beter hier een punt achter te zetten.

[Arjen]

Nee; dat lukt inderdaad niet zo best. Ik heb zelf het idee dat je een aversie hebt tegen de Nederlandse democratie.

helemmal niet; het is vanuit mijn oogpunt alleen een zo onlogisch iets dat alles wat ik er over nadenk verspilde moeite is; volgens mij zijn staatsstelsels namelijk een uiting van de regeltjes die mensen zelf bedenken om zichzelf aan vast te houden...en dat kan ik maar op een manier zien...angst.
Vandaar dat ik niet te veel stil probeer te staan bij systemen die lang geleden in werking zijn gesteld.

Als het je lukt om daar over van gedachten te wisselen wil ik graag verder met deze topic, maar als dat niet lukt lijkt het me inderdaad beter hier een punt achter te zetten.

Overigens lukt het jouw niet om met mij mee te denken; ik volg jou prima, maar ik ben het niet met je eens.

Anyway...laten we er een eind aan breien

[okke]

Benmaf; je zegt dat je "helemmal niet" een aversie hebt tegen de Nederlandse democratie. Wat moet ik dan lezen met "het is vanuit mijn oogpunt alleen een zo onlogisch iets dat alles wat ik er over nadenk verspilde moeite is"? Bedoel je dat je het best tof vindt, maar dat het jou alleen niet waard is om over na te denken of bij stil te staan? Wat vindt je er dan best tof aan?

Vandaar dat ik niet te veel stil probeer te staan bij systemen die lang geleden in werking zijn gesteld.

Is tien pagina's hetzelfde als "niet te veel stil probeer te staan"? Ja; ik ben het met je eens dat we over onze (dus jouw en de mijn) huidige staatsinrichting weinig diepgang gehad hebben, maar zoals je nu schrijft kan dat komen omdat je er niet over wil nadenken.

[...] ik volg jou prima, maar ik ben het niet met je eens.

Ik ben zeer benieuwd met welke ideeën over de Nederlandse democratie waar ik trots op ben jij het niet eens bent. Kan je me daarover inlichten zodat we daarover van gedachten kunnen wisselen?

[Arjen]

zielepoot

[Proos]

zielepoot

Okee Benmaf, dan bij deze een waarschuwing.

Ga je zo door, dan krijg je van mij een topic verbod (topic verbod= niet meer toegestaan om in deze thread posten).

[okke]

zielepoot

[cynische modus]
Een goed begin van medemenselijkheid en laten zien hoe jij en ik - als voorbeeld voor de mensheid - vriendelijk met elkaar om kunnen gaan zonder grenzen te hoeven stellen, regels af te spreken of andere zaken die door de angst gedomineerd worden.
Arjen, ik zie jouw regel-loze en regerings-loze wereld al helemaal zitten. Lead the way and take us there...
[/cynische modus]

[Arjen]

nou moeten jullie 's ff luisteren, ik doe verschrikkelijk mijn best om jullie van alles en nog wat te laten zien van wat er ook KAN bestaan; maar elke keer weer wordt ik aangevallen op woordelijke conflicten die ontstaan door onbegrip.
met een geduld waar ik werkelijk trots op ben heb ik het elke keer weer uitgespeld; dit terwijl dat eigenlijk niet de bedoeling is want zoals ik eerder al eens uitgelegd heb is defenieeren een beperking van de realiteit.
en tot slot worden mijn woorden dan letterlijk op zijn kop gezet door iemand die claimt te begrijpen wat ik bedoel.
Dit terwijl we het er allemaal over eens waren dat we gingen stoppen met deze discussie.
Dat vind ik gewoon ronduit zielig.
En het triestst vind ik nog dat ik dan degene ben die een offiecele waarschuwing krijgt.
Je moet voor de grap die 10 pagina's eens nalezen Proos en als je dan nog vind dat ik degene ben die die waarschuwing verdiend moet je het maar zeggen.

[okke]

Ik ben benieuwd waar ik over de schreef gegaan ben en eigenlijk teruggevloten had moeten worden. Geef me alsjeblieft duidelijkheid, Arjen.

Als ik werkelijk over de schreef gegaan ben - want ik neem aan dat je het over mij hebt met degene die meer recht heeft om een waarschuwing te krijgen - vind ik het wel zo fair als ik die dan ook inderdaad krijg.

Ik kan me niet herinneren mensen uitgescholden of vernederd te hebben, maar misschien kan jij mijn geheugen opfrissen.

En om toch nog even op het onderwerp terug te komen; ja, je hebt laten zien wat er in theorie ook KAN bestaan, maar hoe vaak er ook gevraagd wordt, ik heb geen flauw idee HOE dat in de praktijk kan ontstaan. En wat er met de huidige situatie gedaan moet worden om jouw theoretisch utopia te bereiken, is ook giswerk, want het enige dat ik van jou hoor over de situatie waar we in zitten is dat je het niet waard vindt om er aandacht aan te schenken.