'Meer interesse in Mein Kampf door zaak Amsterdamse galerie'

[Old guy]

Door een rechtszaak te voeren over Mein Kampf is er meer belangstelling gekomen voor het boek van Adolf Hitler.

Dat stelt galeriehouder Michiel van Eyck, die dinsdag tijdens een zogeheten regiezitting voor het eerst voor de rechter moest komen omdat hij het verboden boek in zijn Amsterdamse winkel had verkocht.

"Ik verkocht het boek al 6 jaar, en er was bijna nooit belangstelling voor. Totdat er vorig jaar aangifte tegen me werd gedaan." Het verbod op het boek werkt averechts, meent Van Eyck.

"Was Mein Kampf niet verboden geweest, dan was het ook allang vergeten. Maar op internet is het inmiddels al 20.000 keer gedownload."

Bron:Nu.nl
http://www.nu.nl/boek/3861304/meer-inte ... lerie.html

[Old guy]

Deze quote is uit een bericht van gisteren :

Van Eyck is volgens het Openbaar Ministerie strafbaar, omdat hij het antiquarische boek niet heeft verkocht met een wetenschappelijk of journalistiek doel. De galeriehouder heeft bij de verkoop volgens het justitie geen 'voorlichting over discriminatie of feitelijke informatie over discriminatie willen geven', terwijl hij wel op de hoogte was van het controversiële karakter van het boek.

Bron:NU.nl
http://www.nu.nl/boek/3860570/amsterdam ... hzelf.html

[platoz]

Alsof iemand die Mein Kampf koopt niet weet wat hij koopt en uitleg van de verkoper nodig heeft... Het is weer Holland op zijn smalst. Ik vind die hele rechtszaak tegen hem ronduit belachelijk.

[peanut]

Ik ken het winkeltje en ben er een aantal keer geweest. De man heeft een aantal zaken uit het 3e rijk waarop hakenkruizen e.d veel duidelijker te zien zijn. Zal misschien ook wel iets met de aangifte van doen hebben. Overigens ben ik het zeer zeker niet eens met de aangifte!
Het gaat hier in mijn ogen gewoon om een object dat je in historisch perspectief moet zien en als iets met een verzamelwaarde.

[Erik]

Alsof iemand die Mein Kampf koopt niet weet wat hij koopt en uitleg van de verkoper nodig heeft...

Het heeft te maken met de wetgeving, art. 137 van wetboek van strafrecht. Die stelt dat dit soort items dán verkocht mag worden indien er sprake is van 'zakelijke berichtgeving'. Ofwel, een geldige, neutrale reden zoals studie e.d.
Interessant in dit licht is het om dit te lezen: http://www.art1.nl/artikel/1457-Strafrechtartikelen Hierin lees je dat de verkoper moet aantonen dat hij gehandeld heeft uit 'zakelijke berichtgeving'. Dat heeft verkoper in het gegeven voorbeeld nagelaten.

Zelf denk ik, als je je inlaat met dergelijke artikelen ter verkoop, dat je je dan voorbereid op een eventueel treffen met de wetgever. Iedereen weet op z'n minst dat verkoop van 'mein Kampf' gevoelig ligt. Als je kunt aantonen dat jet het item verkocht hebt met inachtneming van 'zakelijke berichtgeving' (lees: kunt aantonen dat je wel degelijk 'voorlichting' hebt gegeven over dit boek) sta je alweer sterker!

Er is ook goed nieuws voor de verzamelaars van MK (waarom zou je dit willen verzamelen, maar goed):
Ook het boek Mein Kampf is een voorwerp ... en worden.
(uit: http://www.art1.nl/artikel/1457-Strafrechtartikelen)

[earlymb]

Een simpele disclaimer met 'Dit boek wordt uitsluitend verkocht voor studie-doeleinden' of een dergelijke loze kreet had die verkoper waarschijnlijk al een hoop gedoe bespaard.

[Erik]

Een simpele disclaimer met 'Dit boek wordt uitsluitend verkocht voor studie-doeleinden' of een dergelijke loze kreet had die verkoper waarschijnlijk al een hoop gedoe bespaard.

Als ik de commentaren op de wetgeving e.d. goed begrijp, zou dit inderdaad voldoende moeten zijn.
In het nabije verleden heb ik ook wel eens meegemaakt dat ik als koper (niet van MK maar van een ander verderfelijk schrift) moest aantonen dat ik het voor studie o.i.d. nodig had. Maar de wetgever legt de verantwoordelijkheid bij de verkoper; niet bij de koper.

Hoe het ook zij; het boek is gewoon vrij verkrijgbaar want internetpublicaties gelden ook als zodanig. Onze wetgever hobbelt daar een beetje achteraan door het originele exemplaar te verbieden v.w.b. verkoop. Een dappere rechter zou eens in een proces moeten beslissen dat verkoper niet strafbaar/vervolgbaar is op grond van de makkelijke (internet) verkrijgbaarheid van dit werk. Dat schept dan wel een precedent. Ik vraag me af of een rechter daar voor zou willen staan met al die "de Graafjes" in het wild.

[earlymb]

Deze quote is uit een bericht van gisteren :

Van Eyck is volgens het Openbaar Ministerie strafbaar, omdat hij het antiquarische boek niet heeft verkocht met een wetenschappelijk of journalistiek doel. De galeriehouder heeft bij de verkoop volgens het justitie geen 'voorlichting over discriminatie of feitelijke informatie over discriminatie willen geven', terwijl hij wel op de hoogte was van het controversiële karakter van het boek.

Bron:NU.nl
http://www.nu.nl/boek/3860570/amsterdam ... hzelf.html

Zonder het wetsartikel waar de zaak op wordt gebaseerd zelf gelezen te hebben zou hieruit al volgen dat verkoop dus helemaal niet verboden is, als het maar voor de genoemde doelen is en voorzien van voorlichting ... En aangezien niet verwacht kan worden dat de verkoper bij de koper achterop de fiets gaat zitten om te kijken of het boek daar inderdaad voor wordt gebruikt, zou het genoeg moeten zijn er een kaartje bij te zetten dat het boek 'maatschappelijk ongewenste ideeën' (?) bevat en enkel voor studie-doeleinden verkocht zal worden. Probleem opgelost.

Overigens lijkt de algemene beschikbaarheid van de inhoud van MK (in elke gewenste taal) op internet mij een goed argument. Daaruit volgt dat de kans redelijk is dat de koper van een origineel exemplaar dit doet op historische- of antiquarische gronden. Zeker als het gedrukt is in het voor de leek onleesbare Sütterlinschift; de gemiddelde Neo kan amper zijn eigen naam schrijven en zal het dus als pdf-je in Times New Roman downloaden. Ook de context waarin één en ander zich heeft afgespeeld speelt een rol. Ik denk dat de galeriehouder best een redelijke kans heeft als hij een rechter treft die verder kan kijken dan zijn ivoren toren van de perfecte samenleving.

Persoonlijk heb ik overigens de neiging om de hakken in het zand te zetten als een ander mij wel even gaat voorschrijven wat ik wel en niet mag lezen. Ik heb alleen geen 150 euro over voor het gewauwel van een zieke geest...

[Erik]

... Zeker als het gedrukt is in het voor de leek onleesbare Sütterlinschift; ...

Ik denk dat je hier de Marsfraktur bedoelt, het gotische drukschrift wat als Normalschrift werd gebezigd (daarom ook wel Normalfraktur genoemd) Het Sütterlin-handschrift is in 1915 ontwikkeld en het jaar erop als handschrift (schrijfschrift) onderwezen op de scholen. Als drukletter kom je het eigenlijk alleen in reclame-uitingen tegen. Het is de wat rondere vorm van de Kurrent, een schrift wat in de jaren twintig nog door iedereen werd gebezigd.

Maar inderdaad: verboden tenzij zakelijke berichtgeving kan worden aangetoond. Overigens is hier al eens een half forum aan besteed!

[earlymb]

Ik denk dat je hier de Marsfraktur bedoelt, het gotische drukschrift wat als Normalschrift werd gebezigd (daarom ook wel Normalfraktur genoemd) Het Sütterlin-handschrift is in 1915 ontwikkeld en het jaar erop als handschrift (schrijfschrift) onderwezen op de scholen. Als drukletter kom je het eigenlijk alleen in reclame-uitingen tegen. Het is de wat rondere vorm van de Kurrent, een schrift wat in de jaren twintig nog door iedereen werd gebezigd.

I stand corrected