Memory schreef:Mijnheer Graaf,
U vergeet er echter wel bij te melden dat de rechter vind dat er geen verboden dingen gebeuren op de beurs. Dit maakt dus dat de verhandelde spullen aldaar mogen verhandelt worden.
daarnaast vind ik deze zin 'Deze handelaar bedreigt in zekere zin de geestelijke volksgezondheid door zijn handel en zijn explosieve optreden.' bijzonder opmerkelijk. U beschuldigt iemand hier van het bedreigen van de volksgezondheid, dit lijkt me een harde beschuldiging om waar te maken....
groet,
A. Tijhuis
Geachte heer Tijhuis,
de rechter heeft ''dat er geen verboden dingen gebeuren' echt nergens gesteld. Zij zegt kort samengevat dit niet te weten (zie aanhaling in rood hieronder). Zij kán in kort geding ook niet vaststellen of er verboden dingen op die beurs geweest zijn, omdat er voor deze zitting geen onderzoek op de beurs is verricht door de rechtbank of politie (althans: een dergelijk onderzoek kwam niet ter sprake) en de rechter baseert zich hier uitsluitend op de ingebrachte stukken en verklaringen van de eiser en gedaagde tijdens het geding.
Zij schreef:
4.13.
Het voorgaande kan als volgt worden samengevat:
(...)
- [lijsttrekker van de NVU], die kan worden aangemerkt als ‘neonazi’, mag de beurs bezoeken zolang hij zich aan de regels houdt. [lijsttrekker van de NVU] heeft op het parkeerterrein van de beurs in Houten geflyerd voor de NVU;
- op de beurs in Houten worden voorwerpen uit het Derde Rijk te koop aangeboden, waaronder dolken met nazisymbolen. Dit is niet zonder meer strafbaar, maar of het altijd legaal is, is evenmin duidelijk.
4.16.
Voorts is uitgangspunt dat onvoldoende aannemelijk is dat [de organisator van de beurs], al dan niet als organisator van de beurs, strafbare feiten pleegt of dat op de beurs door anderen strafbare feiten worden gepleegd. (...)
Zijn uitlatingen vinden bovendien enige steun in de feiten, zoals hiervoor onder 4.13 is samengevat. De handel in voorwerpen met nazisymbolen mag dan wel niet bij voorbaat strafbaar zijn, geheel onomstreden is het evenmin. De beurs te Houten is niet verboden, maar in het verleden is er wel ‘gedoe’ over een vergelijkbare beurs geweest zodat de aanduiding ‘verboden beurs’ enigszins de lading dekt.
Wat de claim over volksgezondheid betreft: de achtergrond daarvoor is dat zogenaamd kritiekloze, zakelijke omgang met deze spullen toch een uitwerking op mensen heeft, en kritische beschouwers (collega's, journalisten, ik) hebben gemerkt dat dit verzamelen iets met de verzamelaren doet - op zijn minst enigszins onverschilligheid kweken. We hebben ook een psycholoog geraadpleegd die over de houding vabn de verzamelaren-handelaren somber is.
Het punt is dat ik in ieder geval nooit heb gezegd of zal zeggen dat alle beursbezoekers en handelaren allemaal neonazi's, neofascisten, nazi's of fascisten of zelfs maar fascistoïde zijn - omdat ik dat simpelweg niet weet. Maar de uitstallen van nazispullen is geen neutrale daad, als dat niet in een heel streng keurslijf gedaan wordt.
Dus vraag ik u op de man af:
1. Sympathiseert op welke wijze dan ook u met neonazi's of -fascisten, of met nazi's of fascisten?
2. Neemt u volledig afstand van de terreur, de discriminatie en vreemdelingenhaat en de moordpartijen van Hitler en zijn aanhangers?
Een dergelijke verklaring dienen wat ons betreft alle beursbezoekers en aanwezige handelaren te ondertekenen.
We vinden dat sommige dingen onder sommige omstandigheden - die 20, 30 jaar terug anders waren, nu niet meer acceptabel zijn, zoals het verzamelen en door particulieren ongecontroleerd verkopen van nazispullen. We begrijpen uitstekend dat wie dan ook niet blij wordt als anderen hem vertellen dat het niet meer ok is wat hij/zij doet. Maar met handelaren hebben we weinig medelijden: die doen het om het geld, zoals Vrolings. Hij verdient aan elke beurs € 3.000, zo schatten we. Geen wonder dat hij alle mogelijkheden aanpakt om dat te laten voortduren en de beurs ook fors uitbreidt. En dat hij bekende neonazi's niet wil weren.
M vr gr AG