Laat BNN zien hoe 't moet & dan alsnog moven!

[marloes]

Ach, een google-zoekresultaat. Nou ja, het maakt niet uit. Het punt is dat Nederland de grootste, politieke formatie had die collaboreerde. Het VNV verloor veel leden en vooral veel oude toonaangevende leden naar het einde toe (1943 was sleuteljaar) en op het einde wou de Leider dr. H. Elias zelfs niet meer op het begane pad voortgaan.

De Nederlandsche Unie was groter, misschien niet echt een politieke formatie maar zeker wel collaborerend maar daarnaast een alternatief voor de NSB, de 800.000 leden binnen enkele maanden geeft wel een beeld van een anti=NSB gevoel onder veel mensen.

tijdens de oorlog groeide het aantal NSB-leden naar 100.000. Aangezien jij de grootte van de NSB aanvoerd als bewijs voor een grote Nederlandse sympathie voor de nazis

Nee, ik wou alleen aantonen dat ze véél groter was dan "marloes" wou laten uitschijnen in haar berichten,

Heb ik ooit gezegt dat ze kleiner waren dan die 100.000?
Heb ik ooit uberhaupt een cijfer genoemd of geroepen dat ze klein waren of zo?

zoals Duitse soldaten die zitten te wenen in een café en de SS die "genegeerd" werd in Nederland.

En hoe heeft dat weer betrekking op de grootte van de NSB?

[marloes]

Wat weten jullie er nu van, wat weet ik er nu van? Niemand kan exact zeggen wat de sfeer was en hoe de emoties waren van de mensen. Lijkt mij toch wel 1 van de meest belangrijkste punten.

Oh ja, volgens mij heeft de NSB nooit de meerderheid in de kamer gehad, dus ik zou het niet de grootste partij kunnen noemen. Kan je wel roepen 'maar tijdens de oorlog', volgens mij was er toen geen wettelijke regering...

En waren alle andere partijen verboden.

[marloes]

Oh ja, volgens mij heeft de NSB nooit de meerderheid in de kamer gehad, dus ik zou het niet de grootste partij kunnen noemen. Kan je wel roepen 'maar tijdens de oorlog', volgens mij was er toen geen wettelijke regering...

...natuurlijk was er een wettelijke regering, twee zelfs - één in Londen onder Gerbrandy en één in Den Haag onder Seyss-Inquart.

Maar die was eigenlijk niet echt wettig als je de Nederlandsche vooroorlogse wet bekijkt, maar ja volgens de bezetter was die natuurlijk reuze wettig

Maar dat is een discussie over wie er de baas is, wiens wetten je volgt: de oude verdreven regering of de nieuwe die daadwerkelijk de macht heeft in Nederland.

Daarnaast was de richtlijn voor de ambtenaar om vooral te luisteren en het werk voort te zetten, dit was ze opgedragen voor de oude regering voor de oorlog zelfs.

In ieder geval was de NSB de grootste partij - alle andere partijen waren verboden.

Kun je zeggen wat je wilt, maar das best slim als je aan de macht wilt komen; de tegenstander verbieden

[marloes]

Nou, wat mij opvalt is dat er opmerkelijk veel Rotterdammers en Friezen bij waren.

Moeilijk te geloven van die Rotterdammers, je strijd tenslotte zij aan zij met de gasten die je stad naar de knoppen hielpen.
Maar ja het ligt allemaal aan je achtergrond he, als je eenmaal vast zit in een bepaalde hoek kun je door propaganda alles geloven.
En iedereen maar gillen tegen het communisme en bolsjewisme, ja zo krijg je die hollandse jongens die anti-rood zijn opgevoed, niet te veel weten van wat er precies allemaal aan de hand is en graag wat meer willen zien dan hun boerderij of straat en avontuur zoeken ipv vast zitten in een verduisterd nederland zonder sigaretten en goeie drank!

[okke]

Dus als ik het goed begrijp zijn er meningsverschillen over de beschrijving van de rol van het verzet tijdens de tweede wereldoorlog. Verder is de tekst zoals ik deze aangepast heb dus goed genoeg om naar BNN te sturen?

[marloes]

Dus als ik het goed begrijp zijn er meningsverschillen over de beschrijving van de rol van het verzet tijdens de tweede wereldoorlog. Verder is de tekst zoals ik deze aangepast heb dus goed genoeg om naar BNN te sturen?

Ik denk dat het verzet iets meer waarde moet krijgen, het hoeven ook geen helden te worden, maar gewoon dat ze wel iets deden.
Het was een kwestie van weinig kunnen, niet willen.
Februaristaking en zo.
En ook dat het volk het vervolgen van de joden prima vond, das onnaceptabel.

Daarnaast zie ik graag de waarde van het nederlandsch leger van 1940 gewaardeerd worden, als de moffen respect hadden voor ons leger dan zouden wij moderne hollanders dat vandaag toch ook moeten kunnen?

Wat is precies je eindtext?

[okke]

Mijn eindtekst? Ik dacht dat jij een verbeterde tekst naar BNN zou sturen...

[marloes]

Ik schrijf ze wel een mailtje.

[marloes]

Ook leuk, net gehoord; Massaal gingen die jongens bij de WA, maar alleen voor het eten en de sigaretten, niet omdat ze her er nou zo mee eens waren en uitleg over het gebruik van het woord mof...

http://www.vpro.nl/geschiedenis/ovt/ind ... 62+3784942

Swing ze.

[robin.h]

Ik denk dat het verzet iets meer waarde moet krijgen, het hoeven ook geen helden te worden, maar gewoon dat ze wel iets deden.
Het was een kwestie van weinig kunnen, niet willen.
Februaristaking en zo.
En ook dat het volk het vervolgen van de joden prima vond, das onnaceptabel.

Ben ik met je eens.
Nu kunnen sommigen mensen wel zeggen van: Ze hebben weinig verzet gepleegd. Het ging om het redden van hun eigen etc. Maar als je die situatie niet zelf hebt meegemaakt,valt er moelijk over te praten. Mijn opa brachte vroeger in de tweede wereldoorlog illegale blaadjes rond(met andere jongeren uit die buurt,die dienden dan als ordonnans)en een van die jongeren is opgepakt,en nooit meer terug gekomen. Zien jullie dit dan ook als verzet plegen?(illegale blaadjes rondbrengen etc).Maarja,nou ga ik volgens mij OFF-topic,want het gaat nu meer over het verzet

[marloes]

Ik denk dat het verzet iets meer waarde moet krijgen, het hoeven ook geen helden te worden, maar gewoon dat ze wel iets deden.
Het was een kwestie van weinig kunnen, niet willen.
Februaristaking en zo.
En ook dat het volk het vervolgen van de joden prima vond, das onnaceptabel.

Ben ik met je eens.
Nu kunnen sommigen mensen wel zeggen van: Ze hebben weinig verzet gepleegd. Het ging om het redden van hun eigen etc. Maar als je die situatie niet zelf hebt meegemaakt,valt er moelijk over te praten. Mijn opa brachte vroeger in de tweede wereldoorlog illegale blaadjes rond(met andere jongeren uit die buurt,die dienden dan als ordonnans)en een van die jongeren is opgepakt,en nooit meer terug gekomen. Zien jullie dit dan ook als verzet plegen?(illegale blaadjes rondbrengen etc).Maarja,nou ga ik volgens mij OFF-topic,want het gaat nu meer over het verzet

Natuurlijk is koerierswerk ook verzet, en niemand weet hoeveel koeriers er waren.
Daarnaast was het bewaren van zo'n krantje, het doorgeven of aan anderen vertellen wat er in stond allemaal verboden en dus verzet als je het wel doet.

[robin.h]

Ja,dus lijkt het me nou ook onwaarschijnlijk om aan te geven dat er maar weinig mensen in het verzet zaten,of verzet pleegden. Misschiens was het gewapend verzet in nederland minder dan in andere landen,maar het ander soort verzet(Illegale blaadjes rondbrengen,bewaren,etc)was er toch degelijk.

[marloes]

Ja,dus lijkt het me nou ook onwaarschijnlijk om aan te geven dat er maar weinig mensen in het verzet zaten,of verzet pleegden. Misschiens was het gewapend verzet in nederland minder dan in andere landen,maar het ander soort verzet(Illegale blaadjes rondbrengen,bewaren,etc)was er toch degelijk.

Er was heel veel verschillende soorten verzet, groot en klein.
Echt gewapend verzet was klein, vooral in het begin en vooral vergeleken andere landen.
Dat komt oa door een gebrek aan ervaring, wij kende al 100 jaar vrede, de Belgen kende de mof uit de eerste wereldoorlog en waren al helemaal klaar voor het verzet.
Er waren weinig wapens en dankzij het Englandspiel kwamen veel wapens in de verkeerde handen.
Nederland had geen bergen en dikke bossen waar een partisanen groep zich kon verstoppen, etc, etc.
Er waren vele verschillende redenen die verklaren waarom het verzet later en minder op gang kwam.
Het kleine verzet was overal en massaal, nergens waren zoveel ondergrondse krantjes en achter ieder krantje zaten weer vele medewerkers, drukkers, verspreiders, koeriersters, papierjatters, etc, etc.

[Dodo]

Ik vraag me af of je de regering van Seys-Inquart en de bezetters een wettelijke Nederlandse (vanzelfsprekend) regering kunt noemen. Dat was toch echt een dictatuur, en ik denk dat er in de wet staat dat de 1e/2e kamer de beslissingen neemt

[Die andere Timo]

Omdat het vanuit Duits oogpunt een legale regering was. De vorige regering was verdreven en vanaf dat moment was het het Duitse bestuur die de regels maken en regeerde Nederland. Of zie jij Saddam nogsteeds als de wettelijke machthebber in Irak?