Het Nederlandse leger

[Skylighter]

Naar aanleiding van het topic "het Belgische leger" hier het topic het Nedelandse leger.


Rick

[Skylighter]

Ok, om af te trappen, wat vinden jullie van de Nederlandse aanwezigheid in Irak?


Rick

[robin.h]

Niks mee te maken,gewoon terug halen.Kost alleen maar onnodige levens.

[Skylighter]

Niks mee te maken,gewoon terug halen.Kost alleen maar onnodige levens.

Je moet wel weten dat Nederland een beroeps leger heeft. Als je in dienst treed doe je dit vrijwillig en weet je dat je naar een crisis-gebied uitgezonden kan worden. En zoals de naam al zegt, het is daar niet veilig, ze kiezen er zelf voor.


Rick

[Yorick]

Niks mee te maken,gewoon terug halen.Kost alleen maar onnodige levens.

Je moet wel weten dat Nederland een beroeps leger heeft. Als je in dienst treed doe je dit vrijwillig en weet je dat je naar een crisis-gebied uitgezonden kan worden. En zoals de naam al zegt, het is daar niet veilig, ze kiezen er zelf voor.


Rick

mee eens.

dus al dat gezeur dat het onveilig is voor de troepen etc, dat is lichtelijk overdreven aangezien dat de risico's van het vak zijn!

en wat ze daar doen.. ze zijn gevraagd door de NAVO toch? ze zijn daar vooral om de rust en orde in het gebied te herstellen en dat is vind ik een goede zaak en heel wat anders dan Bagdad binnendenderen met je tanks om het regime omver te werpen...

[robin.h]

Niks mee te maken,gewoon terug halen.Kost alleen maar onnodige levens.

Je moet wel weten dat Nederland een beroeps leger heeft. Als je in dienst treed doe je dit vrijwillig en weet je dat je naar een crisis-gebied uitgezonden kan worden. En zoals de naam al zegt, het is daar niet veilig, ze kiezen er zelf voor.


Rick

Klopt,maar de militairen zelf,kiezen er toch niet voor tot ze naar Irak worden gestuurd. Dit word toch door de regering beslist

[okke]

De Nederlandse regering heeft namens de Nederlandse bevolking met de Verenigde Staten en vele andere landen de oorlog verklaard aan het terrorisme. Als onderdeel van deze oorlog hebben de Verenigde Staten besloten om Irak aan te vallen. Nederland is als geallieerde mogendheid praktisch verplicht om deze oorlog te steunen. In een oorlog lopen de ingezette legers risico's. Voorheen waren de risico's geaccepteerd, maar gaandeweg de twintigste eeuw zijn de risico's steeds minder acceptabel geworden.
In de eerste wereldoorlog werden nog tienduizende soldaten de loopgraven uitgejaagd om door vijandig machinegeweervuur neergemaaid te worden. Tijdens de Vietnamoorlog was de prijs voor een soldaat al zo hoog dat gewonden indien mogelijk gered moesten worden. De laatste oorlogen waar westerse democratiën aan meevochten mogen slechts verwaarloosbare slachtoffers kosten tegenover de te behalen doelen; bijvoorbeeld in Servië en Kosovo. Maar ook in Afghanistan en in Irak.

Ik vind het zelf niet reëel om wel een oorlog te willen voeren (wat de Nederlanders gewild hebben, want op het besluit van de regering zijn geen grootschalige protesten gekomen), maar niet de kosten voor een oorlog te willen dragen (aan ingezette middelen en manschappen).

[robin.h]

ze zijn daar vooral om de rust en orde in het gebied te herstellen en dat is vind ik een goede zaak en heel wat anders dan Bagdad binnendenderen met je tanks om het regime omver te werpen...

Maar als het alleen gaat om de orde en rust te herstellen,dan kunnen ze ook net zo goed naar Sudan gaan in Afrika,daar is ook hulp nodig. Maar aangezien Amerika daar niet zit hoeft nederland daar ook niet te zitten.

[jeroen1944]

Rick[/quote]
Klopt,maar de militairen zelf,kiezen er toch niet voor tot ze naar Irak worden gestuurd. Dit word toch door de regering beslist [/quote]

Ja dan ga ik dus ook nog lekker het leger in en kan ik met mn 55st met pensioen, want gevaar voor mn leven heb ik toch niet, en kan ik even goed lekkere premies vangen, want als het gevaarlijk wordt, gaan we toch weer terug naar ons `kikkerlandje

[Yorick]

ze zijn daar vooral om de rust en orde in het gebied te herstellen en dat is vind ik een goede zaak en heel wat anders dan Bagdad binnendenderen met je tanks om het regime omver te werpen...

Maar als het alleen gaat om de orde en rust te herstellen,dan kunnen ze ook net zo goed naar Sudan gaan in Afrika,daar is ook hulp nodig. Maar aangezien Amerika daar niet zit hoeft nederland daar ook niet te zitten.

sjah, maar dat is het dubbelzinnige van de hele internationale (Amerikaanse) politiek...

[Zitadelle]

Dat is niet helemaal waar. Niet alle initiatieven voor vredesmissies etc. komen uit Washington DC. Er zijn genoeg VN-vredesmissies in Afrika (Sierra Leone, Burundi, DR Kongo en Ivoorkust) waar geen Amerikaanse troepen aanwezig zijn. De VN geven juist de voorkeur aan Afrikaanse troepen, omdat die bekend zijn met de omgeving. 'Blanke' troepen worden juist ingezet voor ondersteunende taken. Dus het is goed mogelijk dat binnenkort een vredesmissie naar de Soedan wordt gestuurd.

[KevinP]

Het Nederlandse leger moet ingezet worden voor VN vredesmissies. De oorlog in Irak is geen vredesmissie en ik vind dus dat Nederlandse troepen daar niet horen.

Het gaat mij dan niet in het bijzonder om de levens van Nederlandse soldaten maar de problemen die we door deze oorlog in Nederland zelf kunnen verwachten. Al geruime tijd hebben we een terreuralarm en als er echt een aanslag zou komen is dat vermoedelijk een direct gevolg van de aanwezigheid van Nederlandse soldaten in Irak.

Bush wilde een oorlog zonder toestemming van de VN, dan vind ik dat Nederland zich hiermee niet moet bemoeien.

[Proos]

Los van het feit of we in Irak moeten zijn, ben ik van mening dat geen enkele Westerse natie zichzelf als doelwit van terreur kan wegcijferen. Of je nu participeert in Irak of niet. Natuurlijk zal terrorisme zich bij voorkeur kanaliseren richting naties die een hoog-profiel hebben (participanten), maar ook tegen het "Westen" in het algemeen.

Een helder voorbeeld is de Franse journalisten die laatst werden gegijzeld, terwijl Frankrijk zich fel heeft verzet tegen de oorlog in Irak. Dan gooien "ze" het maar op hoofddoekjes. Het zal altijd iets zijn wat botst en het geloof is daarbij de speelbal, want het wordt gewoon misbruikt.

In de ogen van de echte fundamentalist is geen enkele Westerse natie zonder zonden en hebben wij een verderfelijke maatschappij. Als we dat ongedaan zouden willen maken moeten we alle verworvenheden en vrijheden die we nu hebben moeten opgeven en Nederland in een Islamistische staat veranderen. Ik denk niet dat dit reeël is.

[Marcfire]

De veiligheidraads buigt zich momenteel over een tweede resolutie ihn het kader van de 'oorlog' in Sudan. Er wordt dus wel degelijk naar Sudan gekeken door de VN, actie is mischien de volgende stap.


Voor wat betreft Irak, ik vind het een goed plan om deel te nemen aan het herstellen van de 'vrede' in Irak. Nederlandse soldaten die sneuvelen is super erg, maar er zijn daar inmiddels 1100 soldaten gesneuveld van de geallieerden en het maakt mij niet uit of ze Nederlands zijn of niet, het blijft per geval klote.

Ik wil met Irak niet de vergelijking trekking met WWII, maar toen was ook het verlies van elke geallieerde soldaat er 1 teveel.

[Yorick]

Dat is niet helemaal waar. Niet alle initiatieven voor vredesmissies etc. komen uit Washington DC. Er zijn genoeg VN-vredesmissies in Afrika (Sierra Leone, Burundi, DR Kongo en Ivoorkust) waar geen Amerikaanse troepen aanwezig zijn. De VN geven juist de voorkeur aan Afrikaanse troepen, omdat die bekend zijn met de omgeving. 'Blanke' troepen worden juist ingezet voor ondersteunende taken. Dus het is goed mogelijk dat binnenkort een vredesmissie naar de Soedan wordt gestuurd.

vandaar ook dat 'Amerikaanse' tussen haakjes!
een groot deel van de media-aandacht gaat 'natuurlijk' uit naar conflictgebieden waarbij de Amerikanen zijn betrokken.

en het zijn ook vaak de Amerikanen die een hoog woord hebben tijdens vergaderingen over inzet van troepen in crisisgebieden..

maar ik ga off-topic hier!