Wat als het Von Stauffenberg gelukt was?

[Miesjel]

Schaam je gilles

(Zie trouwens 20 juli verwundeten abzeichen)

[mamartijn]

de reden waarom Hitler slechts lichtgewond raakte is het feit dat de bom naast een poot van een grote massief eiken tafel is geplaatst, deze poot heeft grotendeels de kracht van de explosie 'op zich genomen' waardoor diegenen die rechts naast hitler stonden wel het leven lieten en Hitler zelf slechts lichtgewond uit de aanslag kwam. Ik geloof een gekneusde pols en wat schaafwonden.....

martijn

[Dodo]

én een gescheurd trommelvlies...

[Miesjel]

Houd er rekening mee dat het hier gaat over wat er gebeurd zou zijn als de aanslag gelukt was, niet over hoe de aanslag verlopen is..

[gilles]

Ow ******, ik was een beetje verstrooid

[Jurrie]

Houd Discovery in de gaten, daar wordt nu nog vaak een programma genaamd "Virtual History" herhaald en dat gaat helemaal over de dag dat die moordaanslag gepleegd werd

Jurrie

[Remarque]

maar waarom nu wel vrede en toen Hitler zelf vrede wou sluiten, Hess naar UK niet??? Want volgens mij wou Engeland al vrij gauw niks weten van vrede en Duitsland helemaal verslaan, onvoorwaardelijk overgave.

De situatie op 22 juli 1944, de dag van de aanslag, was totaal anders dan op 10 mei 1941 toen Hess naar Schotland vloog.
Aan het Duits-Russische niet-aanvalsverdrag was abrupt een eind gekomen toen operatie Barbarossa op 22 juni 1941 begon. Duitsland lag flink onder vuur, maar de felle weerstand na D-Day op 6 juni maakte duidelijk dat voordat Berlijn veroverd zou zijn er nog duizenden, zoniet honderdduizenden geallieerde soldaten zouden sneuvelen. Vroegtijdige vrede aan het westfront zou ervoor zorgen dat GB en de USA hun troepen naar Azië konden overplaatsen om daar de Japanse tegenstander te verslaan. Nog voordat Rusland daar zijn invloedssfeer kon vergroten.
Door een vrede/wapenstilstand in het westen kon Duitsland zich gaan richten op de Soviets waarop Churchill en Rooseveld sowieso niet echt dol waren. Met bovendien een kans dat het regime van Stalin zou worden omvergeworpen. Dit scenario lijkt me een buitenkansje voor de westerse gealieerden. Is het reëel? Nederland zou dan geen hongerwinter hebben gehad. En misschien waren er geen atoombommen op steden gegooid.

[Jurrie]

In het programma van Discovery wordt gezegd dat de Engelsen/Amerikaenn NOOIT een voorwaardelijke wapenstilstand geaccepteerd zouden hebben.

Dus ik denk niet echt dat dat mogelijk was geweest(als ik tenminste Discovery moet geloven )

Jurrie

[Tex]

was hess wel serieus te nemen?

Van wat ik ervan weet kwam Hess met plannen aanzetten die Engeland simpelweg niet kon accepteren. (Zoals dat Duitsland een deel van haar koloniën terug werd gegeven en dat Duitsland de vrije hand in Europa kreeg.)

Mich.

ze konden het wel maar wouden het niet, denk trouwens ook niet dat ze het niet konden accepteren omdat de US er ook niks van mocht weten dat Engeland de plannen voor vrede verworpen had.

[KätheHelfrich]

Lekker fantaseren en brainstormen...

Wat zou er gebeurd zijn als de aanslag van Von stauffenberg gelukt was?

Een vrede met de westerse geallieerden zodat de Duitsers zich op Rusland konden richten? Bijvoorbeeld...

Als en stel etc dat het von Stauffenberg c.s. gelukt was had dat regime genoeg werk gehad met het opruimen en zich afzetten van het Hitler regime, hadden zoveel mogelijk misdaden van de Nazi's naar buiten gebracht, kwaad daglicht, goodwill etc.
Zou de opmars van de Russen bv wel gestopt zijn met het verdwijnen van Hitler?.
Grote kans natuurlijk dat ze korte metten hadden gemaakt met het Duitse leger.
Wie weet had het wel een hoop burgerdoden gescheeld, kan me in dit scenario niet 1,2,3 voorstellen dat de geallieerden nog "baat"hadden bij het bombarderen van burgerdoelen.

[Die andere Timo]

Een gelukte coup van Stauffenberg had absoluut géén afzonderlijke vrede met de westelijke geallieerden gebracht. Reden: de conferentie van Casablanca in januari 1943. Daar besloten Churchill en Roosevelt dat ze van de As slechts een onvoorwaardelijke overgave zouden accepteren. In november 1943 tijdens de conferentie van Teheran kwamen Churchill, Roosevelt en Stalin overeen dat de Russen militaire steun zouden geven tegen Japan in ruil voor het tweede front in West-Europa. Ongeacht de afkeer van de westelijke geallieerden tegen het Stalinisme zouden ze een volledige oorlog tegen het Rode Leger nooit riskeren, sowieso niet zolang Japan niet verslagen was. Ze moesten Stalin te vriend houden.

[okke]

Een wapenstilstand had misschien wel binnen de mogelijkheden gelegen. Wellicht met gevolgen vergelijkbaar met het Verdrag van Versailles na de eerste wereldoorlog; oftewel een politiek en economische nederlaag voor Duitsland, maar met een stuk minder oorlogsschade en minder gevolgen van de nazi-filosofie van ondergeschikte rassen.

[Die andere Timo]

Nee, geen wapenstilstand: alleen onvoorwaardelijke overgave. Niets maar dan ook helemaal niets wijst erop dat Churchill en Roosevelt wilden terugkomen op hun besluit uit januari 1943.

[Jurrie]

*zie mijn eerdere reactie en die van die andere timo ) *

Jurrie

[okke]

Ik ben het er mee eens dat de drie geallieerde grootmachten afgesproken hadden onder geen enkele voorwaarde een wapenstilstand te sluiten met nazi Duitsland. In het hypothetische geval dat Stauffenberg Hitler door middel van een aanslag om het leven zou hebben gebracht en een nieuwe interim-regering de macht gaf, zou er geen sprake meer zijn van nationaal socialistisch Duitsland.

Een heroverweging van de oorlogsverklaringen zou - wellicht niet openbaar, maar minstens achter de schermen - een mogelijkheid zijn. Dat zou weinig af doen van de geallieerde verklaring enkel met een onvoorwaardelijke overgave van nazi-Duitsland genoegen te nemen.