Daarom is het dan toch alleen maar mooi dat er nu zo verschrikkelijk veel gedoneerd wordt of zie ik dat dan verkeerd?? Dan hebben de SHO tenminste een bedrag waar ze voorlopig mee vooruit kunnen. Ik zie daar niks asociaals in, vergeten is menselijk, iedereen doet er aan mee.ronhui schreef:T probleem is dat het nu een hype is, net zo als het geven van geld. Het ene land wil het andere overtreffen. Niet dat het verkeerd is, maar als je dus over een jaar geld gaat vragen, is de hype er af en geven een stuk minder mensen geld.
Maar dat is bij elke ramp zo, gaven we ook niet eerst geld voor Iran? nu slapen daar nog steeds mensen op straat, zelfde geld.
Nieuws is nieuws zolang het nieuw is, daarna is het geen nieuws meer maar iets uit het archief. Als in Azie de doden geborgen zijn en het puin redelijk weg is, dan zijn er geen schokkende plaatjes meer te schieten en dan gaan de mensen het verdringen. Ze vergeten het niet, want als je er naar vraagt in zo een retro televisie programma, zal iedereen zeggen, ohw wat erg, maar niemand weet hoe het daar nu gaat.
Mensen zijn a-sociaal!
Wanneer een naaste van je overlijdt, dan zul je in het begin vaak naar het graf gaan, maar dat wordt met de jaren ook steeds minder. Na een paar jaar mag je trots op jezelf zijn als je nog één keertje met kerst gaat om een vers bloemetje neer te zetten, want dat doe je dan niet meer iedere week. Is dat dan soms ook asociaal?
Ik ben het ook niet eens met de vergelijking met Darfur, hier spelen heel andere dingen mee, de massaliteit van een ramp in meerdere landen, het feit dat het zo plotseling kwam, het kerstgevoel van mensen en de 'betrokkenheid' omdat het in een vakantiegebied heeft plaats gevonden. Dit alles heeft Darfur niet, dat is geen vernietigd vakantieparadijs, iedereen heeft die hongersnood een beetje aan zien komen, er werd tijdens kerst weinig aandacht aan besteed en de eerste die ooit op vakantie in Darfur is geweest moet ik nog tegen komen.
Dat zijn allemaal factoren die meespelen bij donatie, niet dat Darfur daarom minder erg is, maar het is begrijpelijk waarom mensen zich meer getroffen voelen door een plotselinge ramp dan een slepend conflict met een hongersnood. Bovendien is het imo ook flink hypocriet om dan alleen geld te geven aan Darfur. Er zijn dan natuurlijk nog tal van plaatsen waar ze ook best het een en ander kunnen gebruiken; Afrika, India, China, Oost-Europa, Brazilië, enz. enz.