smaug schreef:maar ok, toch maar wat vragen....
Ik doe m'n best ...
smaug schreef:Zijn alle Belgen zo verdeeld in twee kampen of zijn er ook mensen die zeggen, prima toch zo. of speelt dit zich alleen af in de taal-grens.
Nee, niet alle "Belgen" zijn gepolariseerd in twee kampen maar je kan onmogelijk spreken van "Belgen". Die bestaan niet meer, of je moet al ergens in een 'service flat' een incontinente oud-"strijder" van mei 1940 gaan zoeken. Over "Belgen" spreken is in feite zoals Palestijnen en Israeli's voor twee compleet dezelfde volkeren houden die in harmonie alles samen oplossen.
De taalgrens is verre van het enige communautaire strijdgebied maar het is er alvast wel de catalysator van. Antwerpen (provincie) heeft geen taalgrens maar is wel het bastion van het Vlaams-nationalisme. Er zijn ook een groep mensen, eerder in de marge want hun onbetrokkenheid is meteen ook een onbetrokkenheid bij het hele politieke systeem, die alles prima vinden zoals het is maar zoiets slaat meer op onwetendheid of, cru als het moge klinken, gewoon op domheid. Neem nu "Narcolectipucs" die hier komt zeggen "België is België". Wa's dat voor onzin. Dus de kroonkolonies zijn de kroonkolonies en Amerika mag niet bestaan? Dus Palestina is Palestina en Israel had nooit mogen of kunnen bestaan?
smaug schreef:Ben je dus Vlaming of Waal of toch Belg.
Belg slaat in feite alleen nog op een administratieve term, een geografische aanduiding als je wil. Er is een kloof van verschil tussen een Waal en een Vlaming. Natuurlijk zullen sommigen zich Belg noemen omdat ze van niet beter weten of wat dan ook, maar er hebben nooit "Belgen" bestaan, laat staan dat er een "België" was ooit. Er bestaat ook niet zoiets als "Belgische cultuur" of "Belgische taal", het is verdeeld in een Vlaams gebied en een franstalig gebied (Waalse identeiteit is te vaag, te artificieel).
smaug schreef:Naar mijn idee ( als buitenstaander) komt dit nooit meer goed, of toch?
Het is nooit goed geweest. In 1831, dus toen de grondwet er was, was het Nederlands zelfs geen erkende taal. Kan je je dat voorstellen? De taal van de meerderheid was gewoon niet aanwezig dus hoe ga je onderwijs volgen, laat staan hoger onderwijs? De franstalige bourgeoisie had in feite een diepe afkeer van de Vlaamse arbeidersmassa, de 19e eeuw was voor Vlaanderen in feite een ramp, door de economische omslag (van een agrarische naar een economische economie) werden hele streken plots werkloos en ontstond er weer een fenomeen van seizoensarbeid. Je had dus een grote verpauperde massa die eindeloze varianten van hun streektaal spraken. Frans was toen nog een cultuur- en statustaal dus het is niet moeilijk om zien welke mentaliteit er toen heerste.
Het is véél te véél om hier allemaal uit de doeken te doen maar het heeft tot de 20e eeuw geduurd eer er middelbaar onderwijs was in het Nederlands (en dan nog alleen sommige vakken) want ook meteen een hele achteruitstelling met zich meebracht. Na 1945, met de komst van de nieuwe economie, heeft Vlaanderen echter het voortouw genomen. De stuctuur van het land is echter nooit meegeëvolueerd dus in 1993 (Sint-Michielsakkoord) kwamen er tal van nieuwe bevoegdheden die uiteindelijk hebben geleid tot het federale stelsel waar we nu inzitten. Er is een overkoepelende, federale regering, er zijn gewestregeringen, er is een Brussels hoofdstedelijk geweest (autonoom) en er is een Duitsalige gemeenteraad voor de gestolen gebieden (kanton Eupen-Malmedy) dat België stal van Duitsland. Je kan dus alleen maar verder evolueren naar de richting van verdere federalisatie omdat dagelijks problemen aan het licht komen die onoplosbaar en het hele systeem blokkeren omdat je in de 1e kamer een meerderheid moet hebben, om nog maar te zwijgen van onenigheid in de federale regering. Je moet de ontwikkeling zien als een emancipering van Vlaanderen die met alle mogelijke middelen wordt gesaboteerd door anti-Vlaamse politici die hun geldkoe zien verdwijnen. Wallonië is een soort socialistische dictatuur, de PS is daar baas en zoals in elke socialistisch land stort de economie daar volledig in omdat egalitaire gemeenschappen die geen verandering in economische termen wensen compleet incompatibel zijn met de huidige handelseconomie.
Zoals je kan zien hebben sommigen ("Zitadelle" bv.) zich negatief uitgelaten over het Vlaams Belang en dan in dezelfde discussie toegegeven dat ze niet eens wisten waarover het gaat. Dat is toch al te gek. De poster gaat over de de situatie rond "de rand" (bedoeld: de gordel van Vlaamse gemeenten rond de 19 Brusselse gemeenten) waar nu Waalse lijsten worden ingediend en men op Waalse politici kan stemmen. Vergelijk het dat je in Amerika op Afghaanse lijsten/politici kan stemmen. Deze illegale toestand is reeds door het Arbitragehof, een van de hoogste gerechtshoven uit het land, als ontoelaatbaar bestempeld zodoende kan je nagaan hoe compleet idioot sommige commentaar hier wel niet is in deze discussie.
Let op de tekst rechtsboven op de poster: de huidige premier had namelijk in 1999 gezegd dat zijn succes mocht worden afgemeten aan de groei van het Vlaams Belang. Welnu, deze partij is de
grootste van Vlaanderen (1 op 4 stemmen, 1 op 3 in Antwerpen). Snap je nu waarom de vergelijking met "de
ondergang" gemaakt wordt? De onkunde van de federale regering om zoiets simpel als een uitspraak van een gerechtshof na te volgen is kenmerkend voor de impasse waarin de regering zit. De simpele splitsing van alleen de
kieskring die dan nog legaal onderbouwd is kan er niet komen omdat een paar rabiate Vlamingenhaters langs de andere lant van de taalgrens niet wensen dat hun bijna veroverd gebied wordt afgestaan. Die franskiljonse zotten hebben altijd een obsessie gehad met Brussel te vergoten. In de jaren '70 voerde het FDF nog campagne met de slogan: "Brüssel Vlaams? ça jamais!". En dat terwijl het een Vlaamse stad is!
) .
