WWW.WW-2.TK

Marc 82 Recon · Bericht door **Marc 82 Recon** » 02 mar 2005, 00:47

email de desbetreffende prive sites waar men de foto's toont

bij officiele sites zoals amerikaanse leger en dergelijke zoals NARA zijn zoals hierboven vermeld public domain je moet gewoon je bron weergeven en dan ben je voor die foto's "in the clear"

Bericht door **Proos** » 02 mar 2005, 00:47

Misschien is het ook een idee om na te denken wat je doelgroep is en de belangrijkste doelstelling van de site. Ook is het handig om te kijken of je misschien die popup weg kunt krijgen en iets anders dan een .tk adres kunt organiseren. Probleem met .tk is dat ze wel eens na een tijdje geld kunnen gaan vragen als je site goed bezocht wordt.

Marc 82 Recon · Bericht door **Marc 82 Recon** » 02 mar 2005, 00:48

die TK banner is makkelijk weg te halen bij de instellingen maar je moet zoveel hits per maand hebben om gratis te blijven

smaug · Bericht door **smaug** » 07 mar 2005, 08:17

Het hele copy right op foto's is is een dubieuze zaak, als je het mij vraagt,
waar liggen b.v de rechten voor het plaatsen van onderstaande foto,
Niet bij de NARA as je het mij vraagt, maar bij de maker.
Mijn inziens word er veel "recht" toegeeigend.
En er is altijd geld bij betrokken.

http://www.archives.gov/research_room/r ... w2_111.jpg

greetsz

Wilco Vermeer · Bericht door **Wilco Vermeer** » 07 mar 2005, 10:31

Er is niets dubieus aan copyright.
Copyright of auteursrecht (is juridisch hetzelfde) ligt van origine bij de maker, tenzij de auteursrechten persoonlijk of juridisch zijn overgedragen.

Nara is daar zelf heel duidelijk over:
Generally, materials produced by Federal agencies are in the public domain and may be reproduced without permission. However, not all materials appearing on this Web site are in the public domain. Some materials have been donated or obtained from individuals or organizations and may be subject to restrictions on use.

Oftewel, het meeste op deze site is Public Domain, sommige afbeeldingen zijn echter gedoneerd en mogen niet zomaar worden gebruikt.

De tekst bij deze foto geeft duidelijk aan:
111. "A Nazi soldier, heavily armed, carries ammunition boxes forward with companion in territory taken by their counter- offensive in this scene from captured German film." Belgium, December 1944. 111-SC-197561.

Dus scene van een in beslag genomen Duitse film. Volgens het oorlogsrecht valt het auteursrecht na inbeslagname toe aan degene die tot inbeslagname is overgegaan tenzij de oorspronkelijke maker langs juridische weg het materiaal heeft tereuggeist en dit is toegewezen. Hierdoor ligt het auteursrecht nog immer bij de Amerikaanse overheid en is bij deze Public Domain via de NARA.

Public Domain geeft het recht de foto ten alle tijde te mogen gebriuken waarbij verzocht wordt om NARA als bron te noemen.

smaug · Bericht door **smaug** » 07 mar 2005, 11:40

Wilco,
Ik begrijp jouw standpunt, jij bent verzamelaar.
jij geeft geld uit voor je verzameling originele foto,s, en andere pakken gratis een copietje. Jij schreeuw moord en brand, hij zegt Bad luck and welcome to the internet,
Knappe jongen als je daar iets aan doet.

Waar het mij hier vooral om gaat is de reactie , op de topic-starter,
Het gebruik van foto's op website's.
Het is allemaal natuurlijk aardig geregeld, maar in de praktijk natuurlijk niet haalbaar.

Veel websites op internet plaatsen gewoon maar foto's. Er is nog weinig mee gedaan, maar steeds vaken gaan organisaties als Interpol zich ook met dit soort zaken bezig houden en providers verwijderen websites indien er klachten komen over auteursrechten.

De site staat vol met plagiaat. Diverse foto's die wel Public Domain zijn, maar waar geen bron bij staat vermeld (is wel voorwaarde bij Public Domain) en veel afbeeldingen waarvan het copyright bij anderen ligt dan de eigenaar van de site.
Dit is een site waar je heel veel juridische problemen mee kan krijgen.

De topicstarter is er van geschrokken, en houd zich mischien wel schuil op zolder.
Ik lach hier om.......

NARA en oorlogsrecht ? erg vergezocht.

greetz

Wilco Vermeer · Bericht door **Wilco Vermeer** » 08 mar 2005, 09:59

Smaug nu praat je toch echt onzin.
Oorlogsrecht geeft simpel aan dat tijdens een oorlog in beslag genomen goederen aan de inbeslagnemer vervallen tenzij via internationaal gerecht of nationaal gerecht om terugvordering is verlangd. NARA is een overheidssite die Amerikaanse overheidsinformatie verspreid waar in de VS Public Domain op rust.

Websites die plagiaat plegen worden steeds vaker aangepakt. Allereerst via de provider. De meeste providers in Europa en andere landen zijn aangesloten bij een organisatie die plagiaat wil tegengaan. Door aanmelding van plagiaat kan je site zonder meer van de provider worden weggehaald. In die situatie heb je nog geluk.
Daarnaast kan iedere auteursrechthebbende/copyrighthebbende gewoon naar de rechter stappen en je juridisch dwingen of zelfs schadevergoeding vragen. Diverse organisaties zoals het NIOD ondernemen al dergelijke stappen. Daarnaast is er zeer recentelijk ook in Nedelrand een afdeling bij justitie opgestart die niets anders gaat doen dan het internet afstruinen naar zaken die niet kunnen.

Iedereen moet zelf weten wat hij of zij wil. Meer dan 80% van de foto's over Wo2 die op internet te vinden zijn, kan je zonder meer gebruiken. De eigenaars willen alleen dat je even netjes toestemming vraagt en hen de eer geeft door het copyright of de bron te vermelden.

Wat dat er mee te maken heeft dat ik verzamelaar ben snap ik niet. AL mijn foto's mogen zo worden gebruikt mits men mij even een mailtje stuurt waar het voor gebruikt wordt en er bij vermeld dat de foto mijn eigendom is. De meeste verzamelaars gaan overigens op dezelfde manier met hun eigendommen om. Alleen wanneer iemand commercieel wil opereren met mijn foto's door bijvoorbeeld een boek uit te geven dan vraag ik een bijdrage zoals dat heel normaal is. Immers verdient men dan geld met iets wat mijn eigendom is.

www.ww-2.tk · Bericht door **www.ww-2.tk** » 08 mar 2005, 11:53

smaug, je verwoordt mooi mijn gedachten. Bv die foto waar je het over hebt, die heb ik in wel 5 verschillende boeken en op tig verschillende websites gezien.
Ik dacht een website te maken met alleen maar mooie grote foto's voor de mensen die (net als ik) die graag mooie foto's zien. En och, copyright..?? welcome to the internet inderdaad. Maarjah, er zijn toch iets meer regels dan gehoopd. En als er mensen zijn die deze regels serieus nemen, dan ben ik verplicht dat ook te doen.

Harro · Bericht door **Harro** » 08 mar 2005, 13:04

Het probleem is dat grote fotobureaus advocaten in dienst hebben die zich enkel en alleen richten op piraterij en andere schending van de copy-rights. Zo'n groot fotobureau is bv. TimePix, een onderdeel van de Time Warner Company. Die beheren de rechten op honderduizenden foto's, waaronder tienduizenden uit WO2. Ze verkopen het recht tot afdrukken aan uitgeverijen. Daarom kom je deze foto's vaak tegen in boeken en op officiële websites. Ik wil je hun tarieven wel even voorrekenen, hoewel de prijzen afhankelijk zijn van de hoeveelheid afbeeldingen en de oplage van de publicatie waar ze voor gebruikt worden.

Als ze schending van hun copy-rights constateren dan komt het advocatenteam in actie: 300 USD voor elke illegale scan en 1500 USD voor elke illegale afdruk. Ik weet niet hoeveel foto's er op je site stonden maar reken maar uit. Tien foto's is 3000 USD. Aangezien het hier om publicatie op een website gaat, loop je het risico dat ze bij je provider nagaan hoeveel hits je site heeft gekregen en dat ze op die manier uitrekenen hoeveel mensen de foto's in theorie via jouw site hebben kunnen downloaden. Dat maakt je namelijk schuldig aan doorgifte van de bewuste foto's wat een nog grotere schadeclaim zal betekenen.

En TimePix is niet de enige met zulke advocatenteams. De NARA heeft als overheidsdienst zelfs nog ruimere middelen om piraterij aan te pakken. Hun collega ambtenaren van de FBI wil je al helemaal niet op je dak. Weet dus waaraan je begint als je "even wat leuke foto's wil laten zien". En dan mag smaug zo hard lachen als hij wil. Dikbetaalde Amerikaanse advocaten lachen meestal het laatst en het hardst.

smaug · Bericht door **smaug** » 08 mar 2005, 14:31

@wilco

Wat dat er mee te maken heeft dat ik verzamelaar ben snap ik niet.

Ik bedoel hiermee, dat jij een andere kijk op zaken hebt als verzamelaar als de doorsnee webbouwer en WW2 geintreseerde.
Het zelfde geld voor Harro ivm medewerking etc in gepubliceerde
werken.

Mijne Heren,
Kunnen julie mij een voorbeeld geven van een Nederlandse niet commerciele website die uit de lucht gehaald is, door het publiceren van foto's uit ww2, omdat er geen bronvermelding stond bij de foto's,
Enig ander land mag ook, graag met bron.
Dat zou mij meer overtuigen

Waar het mij omgaat is het feit hoe deze webbouwer ontvangen is hier,
dit had anders gekunnen ipv plagiaat etc te schreeuwen.
Enkele tips waren hier meer op zijn plaats geweest,voor deze enthousiaste
webbouwer
Terwijl als ik het aantal links en foto's tel , waar niemand zich druk overmaakt wat betreft bronvermelding.

Ik begrijp verdomde goed dat het hier om een principe kwestie handeld, en begrijp jullie standpunt inzake copyrights etc.

In principe is het wel zo netjes om de bronvermelding te plaatsen,
veel mensen weten dit niet.

En in veel zaken is de originele bron niet 123 meer te achterhalen,
ik bedoel : Pietje ziet op Jantje zijn website een mooie foto,vaak weet Jantje al niet meer hoe hij hier aangekomen is.etc etc

Dat is de praktijk,

Voor mij persoonlijk ligt het ook anders als iemand het halve levenswerk van iemand knipt en plakt. met of zonder commerciele bedoeling.

Tot zover,

Harro · Bericht door **Harro** » 08 mar 2005, 14:35

Mijn vraag is: waarom zou je het risico lopen?

Wilco Vermeer · Bericht door **Wilco Vermeer** » 08 mar 2005, 15:05

Helaas is de bron niet meer aan te geven, omdat de betreffende websites uit de lucht zijn gehaald.
Zelf heb ik tot nu toe in 2 jaar tijd totaal 4 websites laten verwijderen van een provider omdat die websites nagenoeg alleen bestonden uit teksten die ik zelf had geschreven en foto's bevatten waarvoor ik alleen toestemming had om ze op 1 bepaalde website te publiceren.

Maar ga gerust je gang als je zelf het risico wil lopen. Alles wat hier door enkele mensen wordt aangegeven is dat er juridische regelst (wetten) zijn die copyright/auteursrechten regelen en dat die niet anders zijn voor internet dan voor boeken of tijdschriften.

Dat er mensen zijn die hier openlijk willen propageren dat het toegestaan of aan te raden is om wetten te overtreden moet iedereen voor zichzelf weten, maar dan moet je ook niet zeuren wanneer je tegen de lamp loopt.

Overignes snap ik nog steeds niet waarom ik anders tegen zaken zou aankijken omdat ik zelf verzamelaar ben. Dat slaat in mijn ogen nergens op. Het gaat er om of je jezelf aan een wet houd of dat je die willens en wetens overtreed en het ook nog eens hier aanprijst om dat te doen.

www.ww-2.tk · Bericht door **www.ww-2.tk** » 08 mar 2005, 15:07

smaug, ik deel het punt die je maakt. Ik vind dat zulke foto's voor iedereen toegankelijk moet zijn. Maarjah, wat ik vind is niet altijd even belangrijk

Mijn vraag is: waarom zou je het risico lopen?

Helemaal gelijk! Het is bij nader inzien gewoon het risico niet waard.

Ik vroeg me al af waarom er geen fatsoenlijke ww2 foto site te vinden was. Het antwoord is in deze topic goed uitgelegd

Wilco Vermeer · Bericht door **Wilco Vermeer** » 08 mar 2005, 15:12

Kijk dit is natuurlijk iets geheel anders.
Ook ik vind dat historische materialen voor iedereen voor niet commerciele doeleinden toegankelijk moeten zijn en gebruikt moeten kunnen worden.

Ik vind het echte rook heel normaal dat je indien je een foto gebruikt, hier even toestemming voor vraagt als dat nodig is en heel duidelijk de bron/eigenaar bij iedere foto vermeld indien dat bekend is.

Maar dat is iets heel anders dan het feit dat het volgens de auteurswet niet mogelijk is tenwij de informatie "public domain" is.

Overigens zijn bijna alle Amerikaanse en Britse overheidsgesubsidieerde websites zogenaamde Public Domain wat betekend dat je die gewoon mag gebruiken voor niet commerciele doeleinden. Dus ook de afbeeldingen van de NARA website mag je voor 99% gewoon gebruiken. Ze vragen alleen of je zo vriendelijk wil zijn er bij te vermelden dat de afbeeldingen van de NARA komt. ZO werken nagenoeg alle Amerikaanse officiele historische websites

smaug · Bericht door **smaug** » 08 mar 2005, 15:21

edit:
]Jeetje , jullie zijn te snel met reageren, dit was dus een antwoordt op Harro.

@Harro, begrijp me goed, als je serieus bezig bent met een website wil je inderdaad dat risico niet lopen.

voor alle duidelijkheid
Ik ben geen rebel, die zegt dat het "cool" is om alles maar te pikken.
De praktijk wijst echter uit dat het barst van sites met "tig" foto's, zonder maar enige bronvermelding, (dan laat ik de oost-europese maar even buiten beschouwing).En daar kan of wordt niets tegen ondernomen.
De materie "copyrights en het internet" is natuurlijk niet allerdaagse kost,
en staat nog in de kinderschoenen, de grootse reden voor voor velen uit
ontwetendheid om een site vol te plakken met grafisch materiaal zonder
zich ervan bewust te zijn, van overtreding copyright wetten.

Wat betreft onze webbouwer.
Aangezien ik de onschuld hier inzie, heb ik daar dus geen problemen mee,
dat integenstelling tot andere reacties.

Tot slot wat betreft onze webbouwer:
Volg gewoon het advies op, wat betreft vermelding van bronnen, dit is natuurlijk de juiste manier en het geeft een prettig gevoel.

Voor de rest hoop ik. ....eerst info/tips etc dan pas kritiek.