Personage's Band of Brothers

[Harro]

Dat ze subsidiëren, dat zal dan wel, maar inhoudelijk hebben ze geen invloed bij mijn weten.

Inhoudelijk heeft het Pentagon juist zéér veel te vertellen...

In his 2004 book, "Operation Hollywood: How the Pentagon Shapes and Censors the Movies," Robb argues that the military pressures moviemakers into presenting positive images of the armed services through its power to grant or withhold valuable, taxpayer-funded resources such as filming locations, hardware and expertise.

Windtalker is een bekende film waarvan de makers in conflict kwamen met het Pantagon...

Windtalkers also ran into trouble with the Pentagon over its portrayal of the Code Talkers story. Code Talkers were Navajo Indians who joined the US Marines during WWII and used their native language as a code that the Japanese were unable to break. Marine sergeant Joe Enders (Nicolas Cage) is assigned to protect a Code Talker, with orders to kill him in the event of his capture by the Japanese. This became a major point of contention with the Pentagon. Captain Matt Morgan of the Marine film liaison office claimed that the movie’s portrayals were “un-Marine” and demanded changes. He claimed that the orders to Enders “to take your guy out” were a “fiction” and had to be removed. Contrary to Morgan’s claims, however, Marines were given just such orders. This has been verified by surviving Code Talkers and the US Congress.

Aangezien het Pentagon zich inhoudelijk bemoeit met alle producties hebben ze zich zondermeer ook bemoeit met Band of Brothers. Dat Spielberg en Hanks wel "de laatsten" zouden zijn die dat zouden doen is alleen al daarom onzin.

[Kadeeke]

Voorbeelden? Bewijzen?

[Harro]

Waarvan? Als meerdere bronnen aantonen dat ze zich met alle producties bemoeien. Waarom kun jij dan niet bewijzen/aantonen dat dit niet het geval was bij BoB?

[Kadeeke]

1. Ik heb die bewering niet gepost, niet aan mij om het te bewijzen.
2. Wat zou er inhoudelijk dan veranderd zijn waardoor je totaalbeeld over de E-company zou veranderen. Als ze niet 'messen' met de historische feiten, wat is dan het probleem? Bv. Als een kerel een scheet laat, dan staat er zo'n mannetje van't Pentagon: "nou nou, die scheet klonk niet echt patriotistisch, opnieuw". Moeten we allen zeggen: BoB is 'crap' omdat het Pentagon het gescreent heeft?

[Harro]

Nee, maar dat zeggen we ook helemaal niet. Maar jullie (Kadeeke, Charly) ontkenning van inmenging van het Pentagon is ook niet fair. Het punt is dat BoB door die sponsoring en controle van het Pentagon recruten probeert te werven. En dat dit goede business is blijkt bijvoorbeeld uit het feit dat de aanmelding van recruten met 500 procent steeg na het uitkomen van "Top Gun" (een film die enkel mogelijk was door de sponsoring van de US Navy). Of er inhoudelijk iets veranderde is niet te zeggen. Als het script van Hanks en Spielberg mooi genoeg was voor het Pentagon natuurlijk niets. Maar volgens Charly zijn beide heren nu juist "de laatsten" die daarin mee zouden gaan. Waarom zij dat dan zijn is onduidelijk.

[Charly1975]

Maar jullie (Kadeeke, Charly) ontkenning van inmenging van het Pentagon is ook niet fair.

Wat ontken ik ??

Daarbij komt ook nog eens dat ik niet beweer dat het helemaal niet zo is dat de filmmakers steun krijgen bij het maken van de films. Maar ik reageerde op old dat hij beweerde dat ALLE Amerikaanse rommel tot doelstelling hebben om jeugd het leger in te krijgen. En dat is dus niet waar.

Als het script van Hanks en Spielberg mooi genoeg was voor het Pentagon natuurlijk niets. Maar volgens Charly zijn beide heren nu juist "de laatsten" die daarin mee zouden gaan. Waarom zij dat dan zijn is onduidelijk.

Volgens mij (Charly) ??

Dat van Bush en z'n zieltjeswinnerij voor z'n oorlogsmachine door subsidies aan oorlogsverheerlijkende films is waar, maar BoB valt daar compleet buiten, komaan. Tom Hanks en vooral Steven Spielberg zijn wel de laatsten die dat zouden doen.

Als je deze quote dus ook even goed leest staat ook hier geen ontkenning van Kadeeke in. Ook hij geeft toe dat films voor propaganda doeleinden worden gebruikt. De discussie gaat volgens mij over of dat BoB daarvoor gebruikt wordt. Als men al feiten (zie quote's) door elkaar gaat halen lijkt het me niet zinvol meer om hier verder over te discuseren. Dan is de discussie niet betrouwbaar meer.

[Kadeeke]

Nee, maar dat zeggen we ook helemaal niet. Maar jullie (Kadeeke, Charly) ontkenning van inmenging van het Pentagon is ook niet fair. Het punt is dat BoB door die sponsoring en controle van het Pentagon recruten probeert te werven. En dat dit goede business is blijkt bijvoorbeeld uit het feit dat de aanmelding van recruten met 500 procent steeg na het uitkomen van "Top Gun" (een film die enkel mogelijk was door de sponsoring van de US Navy). Of er inhoudelijk iets veranderde is niet te zeggen. Als het script van Hanks en Spielberg mooi genoeg was voor het Pentagon natuurlijk niets. Maar volgens Charly zijn beide heren nu juist "de laatsten" die daarin mee zouden gaan. Waarom zij dat dan zijn is onduidelijk.

ok, zal het anders verwoorden 'ze zouden de laatsten zijn die met volle overgave, en met volle zin de inmenging van het Pentagon uitwerken'.
Het was vooral de mannier waarop jij Charly counterde na zijn antwoorden op Oldcontemptible -die trouwens, alles zéér zwart/wit stelde- die mij plots ook alles zwart/wit deed zeggen. Wilde even niet afgeven, want ik vond het zeer raar wat die daar allemaal schreef, en jou antwoorden toen ook.
Ik heb het zeker niet hoog op met het Amerika van nu, maar sommigen hebben teveel X-Files gekeken denk ik.
En als ik BoB bekijk heb ik helemaal geen zin om oorlogje te spelen, het toont net wat voor een hel oorlog is. En dat we blij mogen wezen dat we thuis zitten. Eén lange ode aan de veteranen dus, en wat is daar mis mee? Dus het Pentagon zou daar slecht werk geleverd hebben in mijn ogen, want ik zou na het zien van BoB zeker niet naar recruteringbureau stappen.

[Easycompany506th]

Ik ben dus groot fan van Band of Brothers (te zien aan mijn naam ) en wist ook al dat het toch niet helemaal weergegeven zou worden zoals het in het echt gebeurt is... simpelweg omdat dit (zoals het ook al voor Ambrose) onmogelijk is om een 101% goede oorlogsboek/film te maken en zeker zo veel jaar na dato. Maar toch heeft dit ook een groot gedeelte te maken met je eigen instelling, als je bij elke film gaat kijken wat écht gebeurt is of wat niet kan in een film kan je bijna geen enkele film kijken. Maar toch geeft BoB een goed beeld van hoe het geweest kan zijn (in grote lijnen weliswaar) als er een film over Duitse Fallschirmjagers gemaakt zou worden zou ik die net zo bekijken als BoB, om het historische zo goed mogelijk naar voren te laten komen. En zeg nou eerlijk; zou een film nog leuk zijn om te bekijken als het allemaal lettertje voor lettertje zou worden verfilmt zoals het ook echt is gebeurt ik denk dan dat je je 75% van de tijd weg zit te dummelen van verveeldheid en wat door de aanpassingen in 'het echte' verhaal voorkomen word.
Dit is zeker om geld mee te verdienen... want geef nou toe, je zou toch niet je geld in een film steken die niemand wil zien omdat hij 'saai' is? Het publiek komt voor spectaculaire films en ze worden niet gemaakt omdat 'een handje vol' wo2 geïnteresseerden een zo goed mogelijk nagemaakte vorm van een Compagnie Paratroopers uit de tweede wereldoorlog willen zien (of misschien sommigen toch niet) dan zou je daar bij Discovery om moeten vragen om een docu over Airbornes.

P.S: en over de 'té Amerikaanse' vorm waarin BoB gemaakt is moet ik toch sommige dingen zeggen...
- De Fransen die Duitsers neerschoten (epi 9) Ik geloof zeker wel dat dit gebeurt is, aangezien de Fransen al sinds wo1 een (om het netjes uit te drukken ) een hekel hebben aan Duitsers en hélemaal nadat de Duitsers in 1940 Frankrijk hadden ingenomen. Wat waren de motieven van deze soldaten? Wat hadden de Duitsers misschien met hun familie's en/ of vrienden in Frankrijk gedaan, misschien zagen deze soldaten het als een represaille (wat ik niet goed praat!!!) voor wat er in de oorlog in hun land is gebeurt.
- Dat de Britten te veel door het slijk worden gehaald, daar moet ik gelijk in geven, dit viel mij ook op... vooral hun 'striktheid' in epi 4 toen E506+Britse Tankeenheden Nuenen innamen.

Maar waar ik mij wel aan ergerde; Part 11... Actors Bootcamp; gvd wat een overdreven gedoe tijdens de laatste dag van de 'training' dat overdreven geschreeuw en gedoe viel mij wel op én tegen, maarja dit heeft dan weer niets met de serie op zich te maken.

Kortom: Band of Brothers is een topserie en over de foutieve gebeurtenissen moet men maar eens heen kunnen kijken door naar het grote geheel te kijken anders zou helemaal niemand het meer kijken.

Sorry voor de lap tekst

[b2-t2]

Is er een deel 11? Joh!

[Easycompany506th]

Is er een deel 11? Joh!

Ja de bonus DVD- Alone we stand togetter, the men of Easy company de documantaire over E506 en daarbij zit ook o.a Actors Bootcamp en The making of BoB en nog wat andere dinge...

[Leroy]

Is geen Deel 11 maar een Bonus DVD.

[symen]

Nooit geweten dat op de Bonus DVD ook nog een stukje stond, word da tijd dat ik hem een keer ga kijken.

[sobel]

de bonus dvd vond ik persoonlijk niet veel soeps, behalve de verhalen van de vet's zelf, ook al weet ik zeker dat daar het een en ander uit is geknipt, maargoed.

[Charly1975]

Een bonus DVD ?? Ow.....heb ik die dus niet......ach ja...de serie is geweldig !!

[Kadeeke]

Een bonus DVD ?? Ow.....heb ik die dus niet......ach ja...de serie is geweldig !!

Die bonus-dvd zit volgens mij enkel in het pakket met de blikken opbergdoos. Ik heb de kartonnen versie. Had ik dat geweten dan was ik ook ook voor de blikken versie gegaan. Heb die reeks toen vrij vlug na de release gekocht en die was toen vrij prijzig (nu smijten ze er mee naar je hoofd, maar ja, zo gaat dat nu éénmaal), kan me dus inbeelden dat die blikkenversie nog wel wat duurder was.