Dit is toch hetzelfde dat als een leerling binnen school kattenkwaad uithaalt dat is de leraar toch ook verantwoordelijk, dus churcill is verantwoordelijk voor bomber harrisgamer0004 schreef:Nee, ik zeg dat het moeilijk is om iets te bewijzen. Bovendien is het geval van Hitler en de Joden heel anders: Hitler gaf opdracht de Joden te vergassen etc. Stalin gaf geen opdracht gevangenen neer te schieten -wat niet op grote schaal en officieel gebeurde, maar uit wraaklust voortkwam- maar indirect was hij wel verantwoordelijk omdat het werd overgelaten aan de mensen daar zelf, er geen goede opvang was voor de krijgsgevangenen en het eigenlijk werd getolereerd. Het probleem is dat HIJ geen opdracht o.i.d. heeft gegeven. Zie maar bij Saddam Hussein. Miljoenen doden dara gevallen en wara is hij op veroordeeld? Op de opdracht van hem tot het uitroeien van 1 dorp! Bij heel veel van die gevallen kon gewoon niet worden aangetoond dat hij daar verantwoordelijk voor was. Natuurlijk wilden ze het ook een beetje snel doen en wilden ze dat er niet teveel schadelijke info over het Westen boven tafel kwam (hulp van Amerika zelf aan zijn regime onder andere) maar er waren zoveel punten, de vraag is echter: was hij er verantwoordelijk voor en kan je dat bewijzen? Bij hem was het zo dat hij er natuurlijk van afwist (troepen sturen en dat soort zaken KAN je gewoon niet ontgaan, en misschien hefet hij er zelfs wel opdracht voor gegeven) maar bij Stalin (wat betreft schending van het oorlogsrecht dan) is het nog moeilijker aan te tonen: de Duitsers zaten al in gevangen kampen en hij wordt uiteraar niet van elk "akefietje" op de hoogte gesteld. Wat dat betreft is het moeilijk om op dit punt tot een veroordeling te komen.
Churchill verdient in mijn ogen heel veel respect, vooral voor zijn rol in 1940-41. Hij was zeker niet wreed, ik denk niet dat hij erop uit was om zo veel mogelijk mensen te doden. Iedere leider van een land in oorlog moet keuzes maken en mss cru gezegd, je kan geen omelet maken zonder eieren te breken. Dresden was zeker een slechte beslissing, je zou idd kunnen argumenteren dat ze misdadig is, maar indien Churchill wist wat de gevolgen zouden zijn van de luchtaanval, dan had hij die zeker afgelast, daar ben ik van overtuigd.mannerheim schreef:Precies, terreurbombardementen van iedere kant kunnen niet worden getollereerd.
Maar wat ik nou nog steeds niet snap: Hoe kan Churchill in Groot-Brittanië nou nog steeds als oorlogsheld gezien worden terwijl hij ook zo wreed was.
Ja, ik weet wel Wie hij bedoelt, maar zij moordden toch geen bevolking uit?Rednas schreef:Mensen als Piet Hein en De Ruyter.mannerheim schreef:Dat begrijp ik dus ook niet.Rednas schreef: Kijk naar onze "helden" uit de gouden eeuw
Hij heeft wel persoonlijk opdracht gegeven om Dresden plat te laten bombarderen. Hij wist dat hier erg veel bevolking bij om zou komen.mannerheim schreef:Ja, ik weet wel Wie hij bedoelt, maar zij moordden toch geen bevolking uit?Rednas schreef:Mensen als Piet Hein en De Ruyter.mannerheim schreef: Dat begrijp ik dus ook niet.
[quote=''von Manteuffel'']Churchill verdient in mijn ogen heel veel respect, vooral voor zijn rol in 1940-41. Hij was zeker niet wreed, ik denk niet dat hij erop uit was om zo veel mogelijk mensen te doden. Iedere leider van een land in oorlog moet keuzes maken en mss cru gezegd, je kan geen omelet maken zonder eieren te breken. Dresden was zeker een slechte beslissing, je zou idd kunnen argumenteren dat ze misdadig is, maar indien Churchill wist wat de gevolgen zouden zijn van de luchtaanval, dan had hij die zeker afgelast, daar ben ik van overtuigd.
Om het Britse prestige een boost te geven. Laten zien dat de Britten een fundamentele bijdrage leveren in de oorlog en vooral de sterkte van hun luchtmacht laten zien. Waar kon dit beter dan op een toneel dat nog niet het voorwerp was van bombardementen en zo dicht bij het Russische front.mannerheim schreef:Waarom denk je dat Churchill Dresden dan wel had laten bombarderen???
Met geen strategische of militaire waarde? dat kan je echt geen prestige meer noemen, hoogstends prestige om zoveel mogelijk burgerslachtoffers te krijgen..von Manteuffel schreef:Om het Britse prestige een boost te geven. Laten zien dat de Britten een fundamentele bijdrage leveren in de oorlog en vooral de sterkte van hun luchtmacht laten zien. Waar kon dit beter dan op een toneel dat nog niet het voorwerp was van bombardementen en zo dicht bij het Russische front.mannerheim schreef:Waarom denk je dat Churchill Dresden dan wel had laten bombarderen???
Gebruikers op dit forum: ClaudeBot en 0 gasten
