wo2forum.nl

Dat is waar, mogelijk... maar de Geallieerde leiders stonden al sceptisch tegenover deze operatie en het mislukken van Normandië zou bijna zeker hebben geleid tot het afzien van dit plan, een 3e Dieppe zaten ze niet op te wachten. Wel zouden ze (waarschijnlijk) het Italiaanse front aanzienlijk versterken.

Stel dat D-Day mislukt was, zou het gebruik van atoomwapens door de geallieerden dan waarschijnlijk zijn geweest, misschien als wanhopige poging?

Nee, zeker niet vóór het voorjaar/zomeran '46 omdat de Atoombommen die op Nagasaki en Hiroshima werden gegooid afgekomen zijn door een voorraad plutonium dat de amerikanen in handen kregen toen een U-Boot, op weg naar japan, zich in mei '45 overgaf aan de amerikanen. Dit was nooit gebeurd als Normandië was mislukt...

Toch denk ik dat de oorlog in Europa, ook met het wegvallen van D-Day, niet langer dan eind '45 geduurd zou hebben. Een parallele opmars van de geallieerden in Zuid-Europa (Zuid-Frankrijk en Italië), gecompineerd met een Russische opmars zou toch wel het Duitse lot bezegeld hebben.

Nick schreef:D-Day is niet mislukt, het is niet gelopen zoals men gehoopt had, maar men heeft met vele gesneuvelden wel de stranden kunnen veroveren en landinwaards kunnen trekken.

Dit noem ik niet mislukken

Zegt de naam Pyrrhus je iets?
Had ook kunnen gebeuren zeg maar....

Welnee. Dat is erg overdreven Arjen.

Arjen, heb je het nou over Koning Pyrrhus uit de oudheid? Noem ik amper een relevante vergelijking...

Een Pyrrhus-overwinning is een overwinning waarbij je zoveel troepen verliest dat je niet meer verder kan; een overwinning waar je niks aan hebt dus.

Zoals Harro al zei - erg overdreven.

Ik ken de term Pyrrhus-overwinning. Vandaar ook mijn (retorische) vraag, ik zie de link ook niet echt.

Ik bedoelde dat het ook zoveel mensen en materieel had kunnen kosten dat et misschien wel een overwinning was geworden, maar dus idd een Pyrrhus overwinning.

De titel van dit topic is toch: "wat nou als"...

Dus ik dacht: ik gooi nog eens een balletje op...

Als je het zo bekijkt... Heb je enig idee hoeveel manschappen en materieel Overlord (en de daarop volgende operaties) heeft gekost? Wat noem je dan wel of niet een Pyrrus-overwinning.... bepaald percentage verlies van de ingezette troepen ofzo?

Nee nee; als de overwinning van de veldslag zoveel gekost heeft dat je daardoor de oorlog verliest.

Ach zo... dat had inderdaad ook gekund, als bijvoorbeeld Wacht am Rhein wél succesvol was geweest en de Geallieerden terug had gedrongen, of ze had gedwongen een vredesverdrag te tekenen... dán wel ja...

Ik denk niet dat de geallieerden een Pyrrhus overwinning zouden riskeren. Als de landingen een enorm fiasco waren geworden, dat wil zeggen succes op geen enkel strand, dan nog had dit ze nooit zoveel troepen gekost dat er sprake was van een nekslag.

Nee bij nader inzien heb je ook wel gelijk Harro; het materieel zoals de schepen zouden immers nog bestaan hebben. Dat was het belangrijkst.
Mensen waren er in principe in amerika genoeg om op te leiden tot soldaat. Maar goed..als je een grote nederlaag lijdt dan moet je vaak een stapje terug doen...