wo2forum.nl

Zijn ban is voor 99 % gebasseerd op de uitspraken die hij deed in het topic waar ik in de mededeling naar naar heb verwezen, geheel los van een forumnaam. Voorbeelden van foute forumnamen zijn er genoeg en het is ook duidelijk hoe wij daar mee omgegaan zijn, tenminste, ik zie ze niet terug in het banoverzicht.

Tevens is er geen minimum aantal berichten vereist om een ban te ontvangen. Als je jezelf overduidelijk kunt profileren in één bericht is slechts dat ene bericht voldoende.

Vanaf dag één ben ik op dit forum en we hebben vaak genoeg discussies toegestaan in deze sfeer. Het is echter een gebed zonder einde, omdat het uiteindelijk geen discussie meer is, maar een waterval die juist andersdenkende leden (links, centraal, gematigd rechts) de biezen laat nemen. Dan hebben we uiteindelijk inderdaad een forum waar iedereen op één lijn zit. Van zo'n forum wil ik geen medewerker zijn.

Een beetje extreem is prima in een discussie (zie andere topics op dit forum), maar sommige dingen gaan te ver om op dit forum toe te kunnen staan. Dan kan hij zich beter tot fora als die van st0rmfr0nt wenden.

Ik heb overigens geen enkele pb of mail van leden met bezwaren ontvangen, als er nog verder gesproken moet worden over deze zaak die niets met Rommel te maken heeft, dan kan men zich tot mij wenden.

Dit topic gaat verder over Rommel.

Proos schreef:
Een beetje extreem is prima in een discussie (zie andere topics op dit forum), maar sommige dingen gaan te ver om op dit forum toe te kunnen staan. Dan kan hij zich beter tot fora als die van st0rmfr0nt wenden.

hoe ver extreem rechts mag je dan gaan..... want een klein beetje uitten en je krijgt als op je sodemieter.... en ik dacht dat je geen breezah taal mocht gebruiken op dit forum?

Zoals Proos zei. Dit topic gaat over Rommel.

en waar kan die vraag van mij dan wel beantwoord worden....

Dat kan altijd via een mail/pb.

Onderwerp verder is Rommel.

Generaal Rommel was zeker een groot Generaal, met een zeer grote staat van Dienst.

Het feit blijft overeind staan dat hij verraad heeft gepleegd aan het opperbevelhebber van het Duitse leger Adolf Hitler. In geen enkel leger ontkomt men dan aan bestraffing door ontrouw te zijn aan de hoogste in rang.

Genoeg Russische generaals zijn er door Stalin vermoord omdat ze niet voldeden. En later na de oorlog alsnog vermoord omdat zij zich hadden overgegeven aan de Duitse strijdkrachten.

Het 3e rijk heeft Rommel nog een waardige staatsbegrafenis gegeven.

Sytze schreef:Generaal Rommel was zeker een groot Generaal, met een zeer grote staat van Dienst.

een groot generaal? verklaar je nader.
Tactisch was hij zeker erg goed, maar strategisch alles behalve. en dat is juist wat een hogere bevelhebber moet hebben.

Vincent heeft mijn posts over Rommel en logistek wel heel aandachtig gelezen

Veltro

Gezien zijn overwinningen die hij behaald heeft met zijn pantsertroepen in Frankrijk in 1940. De Generaals Guderain en von Kleist waren eveneens goede pantsergeneralen tijdens de aanval in de lage landen. En in Afrika 1941, 1942 en 1943 waar de tegenstander hem vreesde. Kun je toch stellen dat Rommel een zeer goede staat van dienst had.

Strategisch vond ik hem ook goed. Als alle Duitse troepen bij de landing in Normandie onder direct bevel hadden gestaan van Erwin Rommel i.p.v. van Adolf Hitler dan had de aanval wel eens heel anders afgelopen kunnen zijn.

vincent schreef:

Sytze schreef:Generaal Rommel was zeker een groot Generaal, met een zeer grote staat van Dienst.

een groot generaal? verklaar je nader.
Tactisch was hij zeker erg goed, maar strategisch alles behalve. en dat is juist wat een hogere bevelhebber moet hebben.

Sytze schreef:Gezien zijn overwinningen die hij behaald heeft met zijn pantsertroepen in Frankrijk in 1940. De Generaals Guderain en von Kleist waren eveneens goede pantsergeneralen tijdens de aanval in de lage landen. En in Afrika 1941, 1942 en 1943 waar de tegenstander hem vreesde. Kun je toch stellen dat Rommel een zeer goede staat van dienst had.

Strategisch vond ik hem ook goed. Als alle Duitse troepen bij de landing in Normandie onder direct bevel hadden gestaan van Erwin Rommel i.p.v. van Adolf Hitler dan had de aanval wel eens heel anders afgelopen kunnen zijn.

Ik wil je er graag opwijzen dat het gros van de duitse opperbevelhebbers in het westen dus helemaal niets zagen in het plan van Rommel om de troepen allemaal, zoals Rommel vele malen voorstelde, aan de kust te verplaatsten. Er was geen enkele duidelijkheid waar de geallieerden uberhaupt zouden landen. Rommel voorzag een landing veel meer noordelijk dan waar ie heeft plaats gevonden nl. Normandie.

Hitler voorzag juist wel een landing in Normandie en Rommel dus veel Noordelijker.

Als je alle troepen aan de kust zou hebben gebracht was er geen enkele mogelijkheid geweest voor een snelle interventie macht. De 12eSS Divisie werd bijvoorbeeld op het moment van de landing in de richting van Lisieux gestuurd veel noordelijker dan de daadwerkelijke landingsgebieden. Dit tegen de zin van Kdr's van 12eSS Divisie.

Deze divisie kwam bijna 24 uur later op plaats van bestemming aan en de geallieerden hadden al vaste voet aan wal gezet.

Te veel strijdkrachten op een bepaalde plaats is niet altijd goed voor een tegenaanval. En het was, in duits opzicht, maar goed ook dat niet alles aan de kust was getransporteerd want het scheepsgeschut heeft aardig huisgehouden. En er was ook nog de mogelijkheid van luchtlandingen en deze werden zoals we weten ook daadwerkelijk uitgevoerd.

JW

vincent schreef:

Sytze schreef:Generaal Rommel was zeker een groot Generaal, met een zeer grote staat van Dienst.

een groot generaal? verklaar je nader.
Tactisch was hij zeker erg goed, maar strategisch alles behalve. en dat is juist wat een hogere bevelhebber moet hebben.

Oke met het niet veroveren van Malta heeft hij een grote strategische fout gemaakt maar verder vond ik hem zo slecht nog niet.

Bijvoorbeeld met de bouw van de Atlantik wal had hij al gauw in de gaten dat de strijd binnen 24 beslist moest zijn anders lukte het niet meer, hij kreeg gelijk!

Ze hebben trouwens een aardig monument voor Rommel gemaakt. Toch een teken dat ze wel respect hebben voor deze man. Ikzelf vind het eerlijk gezegd ook terecht dat ze zown man eren voor een van zijn laatste daden!

Rommel is een groot Generaal omdat;

Generaloberst Erwin Rommel (1891-1944) krijgt het Ridderkruis in 1940 tijdens de westveldtocht als Generalmajor als commandant van het 7e Panzerdivision, het Eikenloof ontvangt hij in 1941 als Generalleutant en bevelhebber van de Duitse troepen in Libie, de zwaarden in 1942 als Oberbefehlshaber van de Panzergruppe Afrika en de briljanten in 1943 als Generslfeldmarschall en Oberbefehlshaber van Heeresgruppe Afrika.

Bron: Die Deutsche Militärelite 1939-1945
Schrijver:Fritjof Schaulen
ISBN:3-932381-25-4

Het enige nadeel is dat hij de opperbevelhebber van het Duitse leger, Adolf Hitler, heeft verraden door Kolonel von Stauffenberg te steunen bij de mislukte machtsovername van 20 juli 1944.

Erwin Rommel was meer Duitse patriot dan overtuigd nationaal-socialist.

Generaal von Stauffenberg???

Overigens zeggen die onderscheidingen niets. Generaal Haig had ook talloze hoge onderscheidingen.

Natuurlijk zeggen in jou visie die onderscheidingen niets.
Snap ook niet dat een leger doet aan onderscheidingen want onzer Harro vind het niets.

Generaal Haig is voor mij niet te vergelijken met Veldmaarschalk Rommel. Alleen dat ze een voorliefde hebben voor tanks.

Kolonel i.p.v. Generaal Stauffenberg bedankt!

Harro schreef:Generaal von Stauffenberg???

Overigens zeggen die onderscheidingen niets. Generaal Haig had ook talloze hoge onderscheidingen.