belgie bestaat 175 jaar

[Thomas]

Ik veronderstel dat dit nog net binnen de discussie past, dus post ik het ook maar hier.

Ik heb de Standaard niet gelezen, dus ik weet niet over welke uitspraak het gaat.

Hoe in godsnaam kan je, wanneer je zelfs niet weet waarover het gaat, nu nog verder schrijven?

Dat partijen als NVA en VB door bepaalde opinieschrijvers al dan niet terecht (want zoals gezegd heb ik het betreffende artikel niet gezien) op de korrel worden genomen, bewijst helemaal niets.

Maar jongen toch. Het gaat hier helemaal niet om jouw flauwe assumptie van zoiets vergeetbaars als een opiniestuk maar om vijf wetsvoorstellen ingediend door alle Waalse politieke partijen specifiek gericht tégen één Vlaamse partij met het oog op de verkiezingen van volgend jaar. De wetsvoorstellen in kwestie zijn erop gericht de mandatarissen onverkiesbaar te maken door allerlei perfide en omhoog gevallen weten en daarmee de hele partij buiten de "democratie" (?) te zetten. Titel van het artikel: "De heksenjacht is geopend".

Lees de kritiek op de andere (al dan niet Franstalige) partijen er dan ook maar eens op na. Daarvan zijn ook genoeg voorbeelden te vinden, maar die laat je wijselijk uit je commentaar. Ik geef maar één voorbeeldje: de vernietigende artikels die in de Vlaamse kranten zijn verschenen over onze Franstalige en totaal incompetetente minister Flahaut al gezien? Het zijn echt niet alleen de NVA en het VB die worden bekritiseerd.

Zoals hierboven uitgelegd compleet naast de kwestie en druipend van platte naïviteit. Overigens is er geen vergelijking. De aanvallen tegen het VB zijn erop gericht de partij te verbieden wat reeds gebeurd is bij monde van het arrest van 09.11.2004 - uniek in de Belgische geschiedenis en tevens nog nooit gezien in de Europese politieke geschiedenis dat de grootste partij van het land wordt verboden. Hoe in godsnaam kom jij erbij om hier de dun gezaaide kritiek tegen een nobele onbekende zoals Flahaut te vergelijken met de georchestreede hetze (herinner je de postbodes die VB-materiaal mochten weigeren te verspreiden) tegen het VB? Lees er toch eens het artikel van Stephen Pollard ("I've seen the future, it's scary and Belgian") op na.

"If you want a picture of the future, imagine a boot stomping on a human face... forever." George Orwell, 1984

Denk maar aan het feit dat het VB zich onthield in het Europees parlement bij de stemming van een resolutie goed waarin de holocaust en de massamoorden in vernietigingskampen worden veroordeeld en waarin bezorgdheid wordt uitgedrukt over de opkomst en het toenemende succes van xenofobe en extremistische partijen. Waarom willen ze zoiets niet goedkeuren?

Lees je eigen schrijfsels van hierboven eens na, je zegt zélf waarom enkelen zich onthouden hebben, ik heb het je zelf makkelijk gemaakt. Lees er ook eens op na wat "democratie" betekent. Dat wil zeggen, onder andere, dat x niet de facto moet akkoord gaan met y.

Bovendien erkennen ze de scheiding der machten niet , de basis van onze democratie. Want wat zei Annemans, een jurist, notabene? Dat de rechters van het Hof van Beroep mochten oppassen, want hun namen stonden in zijn geheugen gegrifd.

Jawadde. Nu vallen de schellen me toch wel van de ogen. Je praat hier klakkeloos (ad verbatim) een opniestuk van een of andere linkse journalist na of wat de kliek van "terzake" wist uit te spuwen rond de bewuste periode. Wat heeft in godsnaam die uitspraak van Annemans nu te maken met de scheiding der machten, die hij trouwens deed in volle openheid in een zaal gevuld tot de nok? Lijkt jou dat "een aanval op de democratie"? Tenzij je gewoon de zoveelste zielige tegenstander bent van het Belang voor wie allé middelen en alle argumenten goed zijn, zie ik écht om de lieve god niet in wat toch je bedoeling van al deze onzin nog eens te posten niet in?

En dan mag je geen kritiek verwachten? Ik dacht dat het VB vrije menuingsuiting een belangrijk thema vond.

Jongens jongens toch ... Geef in het vervolg gewoon de pagina van de Groen!-website van dewelke je zit af te schrijven, dan lees ik het daar wel. Als je hier gewoon alles wat je op tv hoort zit na te praten, wat kom je dan hier doen in feite? Stokken in de wielen steken? Je rekt de discussie weer uit naar alle mogelijke onderwerpen maar tot welk nut?

[Gerd]

Blijf jij je VB-slogans en praat maar wat spuien. Moest je ietwat kritisch ingesteld zijn, zouden je de schellen je idd van de ogen vallen.

Trouwens, wat wil dat zeggen "de grootste partij"? Geeft dat dan het recht bepaalde bevolkingsgroepen te stimatiseren? Geeft je dat dan het recht te denken bv. boven die scheiding der machten te staan. Want als jij denkt dat Annemans dat niet bedoelt, dan ben je pas naïef. Of dat hij dat nu in openheid doet of niet, maakt geen enkel verschil. Het idee dat erachter zit, is veel erger.

Heb je ooit al van enige kritische ingesteldheid gehoord? Nee, blijkkbaar niet, want je doet niets anders dan enkele holle slogans van VB'ers na te praten (ad verbatim). Typisch is dan dat je me uiteraard beschuldigt van het overschrijven van sites van linkse partijen: ieder die kritiek durft uit te oefenen op VB, is uiteraard links, zelfs goede duidingsprogramma's als Ter Zake.

Dat het VB die problemen vooral te danken heeft aan hun racistische ideeën (waar ze blijkbaar meer belang aan hechten dan het "Vlaams Belang"), ben je wel vergeten zeker. Heb je trouwens al eens de moeite gedaan om het arrest van het hof van beroep daarover al eens te lezen? Waarschijnlijk niet, want dat zal wel weer deel uitmaken van het grote complot. Moest je het toch gedaan hebben, dan zou je weten dat die uitspraak meer dan gegrond was. Maar nu ben ik wsl weer links bezig en de tv aan het napraten.

Het idee dat het VB vooral om zijn racistische houding door de andere partijen wordt aangevallen, zal waarschijnlijk wel weer naïef zijn, want niet passend in je kraam.

Ocharme, wentel je nu maar verder in je arme slachtofferrol en je complottheorieën. Slik nog maar wat meer VB-propaganda en doe dat vooral zonder zelf na te denken.

Btw, de discussie was trouwens interessant en zinvol, want gevoerd met argumenten en niet gevoelsmatig op basis van wat holle slogans.

[Thomas]

Blijf jij je VB-slogans en praat maar wat spuien. Moest je ietwat kritisch ingesteld zijn, zouden je de schellen je idd van de ogen vallen.

Jouw toch wel iets of wat wereldvreemde tirade heeft (voor de zoveelste keer) niets met de discussie te maken. Ik wees er alleen op dat je niet echt kan stemmen voor wie je wilt (Moreau: "ze (Vlamingen) zullen maar voor andere partijen moeten stemmen") zoals je zei omdat er onlangs een partij verboden werd. Waarom jij er hier een politieke soap van maakt weet ik ook niet.
Verder bestaat er wel degelijk een plan uit franstalige hoek om het VB te saboteren, jij noemt dat een "complot" om de zaak te ridiculiseren en aldus te minimaliseren maar er is wel degelijk iets in die zijn gaande. Een democratie omhelst per definitie ook een levendige oppositie die dan wat R. Putnam in oa. "Bowling alone" 'sociaal kapitaal' noemt, en aldus is de cirkel van democratie rond. Dat je zelf niet wist dat er vijf wetsvoorstellen werden ingediend met als doel het VB te kortwieken en compleet de verkeerde conclusies trok is typerend voor jouw houding.

Maar nu ben ik wsl weer links bezig en de tv aan het napraten.

Inderdaad. Al even simplistisch en oppervlakkig in de meest ware zin van het woord. Meer dan een langgerekte geeuw kan ik daar in feite niet aan spenderen, alles wat jij zegt komt zo uit het VRT-journaal of uit "De Morgen", tot vervelens toe. Niet dat we daarover schreeuwerig moeten doen, jij hebt duidelijk partij gekozen, alleen gaat de discussie niet over jij tegen het grote, stoute Belang. Het ging over de gebeurtenissen van 1830/1831.

Btw, de discussie was trouwens interessant en zinvol, want gevoerd met argumenten en niet gevoelsmatig op basis van wat holle slogans.

Nee, je weet duidelijk geen jota van de Vlaamse beweging, de Orangisten of de secessiegedachte óf van de collaboratie buiten hetgeen je uit een of ander schoolboekje voor het middelbaar onderwijs hebt nagepraat. De hele zaak is véél complexer dan de luttele regels die jij hier afschreef. Je mag niet veralgemenen en zéker niet de huidige situatie op toen terug spiegelen. Kilroy heeft meer geduld dan ik en heeft ook al aangeduid dat je vaak gewoon nast de kwestie zit te praten. Want over 175 België en de Belgische omwenteling gaat deze discussie eigenlijk, niet over histerische tirades van klein-links tegen het VB. Je zal je politieke hallucinaties ergens anders moeten posten, deze thread is daarvoor niet geopend.