Arjen schreef:Hier geef ik al antwoord op.
Ja, een vrij vaag ontwijkend antwoord als je het mij vraagt. Jij stelt dat ik mezelf tegenspreek door te zeggen dat twee zaken onderscheiden kunnen worden, maar desalniettemin nauw samenhangen. Nu schrijf je zelf dat er wel degelijk samenhang tussen de twee zaken is, maar dat we alleen de situatie hier kunnen beïnvloeden en we niets aan de internationale kant van het probleem kunnen doen. In principe hetzelfde als wat ik eerder aangaf. Geef je me hierin nou gelijk of niet?
Echt wel! (overigens ben ik stellig van mening dat het vast blijven houden aan een handelswijze of mening terwijl de ander te kennen geeft dat hij of zij dit niet prettig is onder "niet tof" valt)
"Echt wel!"
Tja, een echt overtuigend antwoord vind ik dit niet, maargoed.
Ik heb nooit beweerd dat het niet van invloed is,maar het gebeurt allemaal niet hier. Het is de ver van ons bed show. Sowieseo denk ik dat het voor ieder van ons zaak is om externe factoren zo min mogelijk op je gedrag en zienswijze van invloed te laten zijn. Los hiervan zul je om dingen aan te pakken toch echt het onderscheid moeten kunnen maken.
Je hebt beweerd dat de zaken van elkaar te scheiden zijn en zo ieder een aparte oplossing vergen. Ik zeg dat deze oplossing er nooit kan komen wanneer de internationale situatie niet verandert, doordat beiden grote samenhang vertonen.
Kijk, dat je schrijft
"Sowieseo denk ik dat het voor ieder van ons zaak is om externe factoren zo min mogelijk op je gedrag en zienswijze van invloed te laten zijn" is natuurlijk hartstikke waar, maar zo werkt het natuurlijk niet. Wanneer je in je jeugd dingen leert van je ouders, is dat in wezen een vorm van propaganda, immers; alles wat papa zegt is waar!! Later wordt dit overgenomen door mensen die je niet kent, maar die een belang hebben bij het beïnvloeden van jouw denkwijze. Dat hoeft niet altijd te lukken, maar in veel gevallen wordt je onbewust toch geprikkeld. Weg is vervolgens je stelling dat je je hierdoor niet moet laten beïnvloeden, dat is 9 van de 10 keer namelijk geen keuze, maar een feit, of je het nu wilt of niet. Je kunt je tv uitzetten tijdens de reclames, maar tijdens een voetbalwedstrijd zit je toch tegen reclameborden van sponsors aan te hikken.
Ik ben stellig van mening dat het vast blijven houden aan een handelswijze of mening terwijl de ander te kennen geeft dat hij of zij dit niet prettig is onder "niet tof" valt.
Ja, zij het dat je vooraf dus al een foutieve inschatting maakt over wat de ander 'tof' vindt. Dan kun je hieraan vast blijven houden of niet, het kwaad is al geschiedt. Wanneer jij uit Rusland komt naar Nederland met een bontmuts als teken van goede wil, ga je ervan uit dat dat hier evenals daar als 'tof' wordt opgevat. Wanneer dit dan niet zo blijkt te zijn blijf je wel het stempel 'dierenbeul' houden.
Ga je mond spoelen!
Nee.
Ik zou graag willen dat je je eigen woorden nu eens herleest en als je vooroordelen hieruit zuivert. Los hiervan denk ik dat het voor jou van het grootste belang is dat je de situaties van elkaar leert scheiden.
Ik zal een paar belangrijke onderscheiden proberen aan te geven.
Blijkbaar ben ik niet zo goed in het 'zuiveren van vooroordelen' en het 'onderscheiden van situaties'. Als jij dit nu eens voor me doet, aangezien ik niet zie waar ik vooroordelen de boventoon laat voeren of geen onderscheid maak tussen de situaties.
- Het handelt hier om kapitalistisch terrorisme die (vanwege deprijs van de "agents") moslims fundamentalistisch zijn.
- 11 sept,madrid en van Gogh zijn 3 volkomen verschillende situaties die als enige overeenkomst het debat omtrend moslim fundamentalisme hebben.
namelijk:
- 9/11 waren goed gecoördineerde aanslagen die vlekkeloos uitgevoerd zijn door professionals (als ze idd. uitgevoerd zijn zoals in de media gezegd is). Deze aanslagen werden achteraf ietwat schoorvoetend opgeëist door Al-Quaida
- Madrid: Gruwelijk als deze aanslagen zijn heeft het weinig weg van de slagvaardigheid en kunde van de aanslagen in Amerika. Er wordt een rare videoband gevonden in een prullenbak voor een moskee van iemand die vol branie de aanslag opeist (een enkeling dus).
- Van Gogh wordt vermoord door een waanzinnige die vindt dat Theo de Islam beledigd heeft. Dit is dus geenszins een terroristische aanslagte noemen; maar een moord.
Ja, dat zijn mooie verhalen over het onderscheid. Het verband is dus zoals je aangaf 'moslimfundamentalisme'. In geen van deze situaties was er sprake van een persoonlijk probleem tussen dader en slachtoffer(s). Geen van deze situaties hadden dus voorkomen kunnen worden door 'tof' te doen tegen elkaar. Nu ga jij zeggen;
ja, wanneer de mensen 'tof' hadden gedaan tegen de kapers, dan had dit niet gebeurd. Nee, zo ken ik er natuurlijk nog wel een paar. Deze mensen zijn beïnvloedt door externe factoren, wat ik steeds weer probeer aan te geven. Deze externe factoren kunnen onmogelijk door ons opgelost worden (dat heb je zelf aangegeven!).
Nou, dan zijn we er toch, of niet dan? Er worden aanslagen gepleegd die in grote mate bijdragen aan de angst onder de autochtone bevolking, deze aanslagen zijn gedaan onder invloed van externe factoren die wij niet onder controle hebben. Deze angst zorgt vervolgens voor verkeerde interpretaties van situaties en gebeurtenissen, alsmede dat een kleine groep telkens weer olie op het vuur gooit. Gevolg; spanningen, segregatie, problemen, moorden zelfs.
- Het feit dat al de mensen die deze daden hebben gepleegd vol haat zitten zegt slechts dat dat de reden is waarom ze tot die daden in staat zijn. Als ze meer "toffe" ervaringen hadden gehad waren ze hopelijk niet tot deze daadgekomen.
Ja, maar wie hebben de 'niet toffe' ervaringen van deze mensen gecreëerd?? Juist; de internationale spanningen die jij overal zo graag buiten wilt laten.
Nogmaals; je 'tof-theorie' werkt alleen wanneer er van beide kanten tof' wordt gedaan. Wanneer één van beiden het af laat weten is er een 'niet toffe' situatie, zoals je het zelf omschrijft en hebben we een probleem.
Overigens denk ik dat je zelf eens goed moet kijken waar jij zelf generaliseert, want je doet dit vrij vaak....
Noem dan eens waar? Want ik geef volgens mij een vrij onbevooroordeelt voorbeeld. Ik kan ook wel stellen dat jij naïef bent en selectief leest, maar daar schieten we toch niet mee op, zulke verwijten?
Maar goed,misschien heeft deze manier van discussieren niet zo heel erg veel nut tussen ons. Wil je dat ik door blijf gaan je woorden te nuanceren en oplossingen te bieden of zullen we het erover eens zijn dat we het niet met elkaar eens zijn?
Nee dat denk ik ook. Bovendien nuanceer je mijn woorden niet, je zegt alleen dat ik dingen verkeerd zie, bevooroordeelt ben, geen onderscheid kan maken en niet opensta voor een oplossing. Je nuanceert helemaal niets, laat staan dat je een effectieve oplossing biedt die de problemen op zullen lossen. Dat heb je nota bene zelf aangegeven. Je schreef letterlijk;
"Ik heb (volgens mij) nooit beweerd dat door tof te doen men problemen op zal lossen. Mijn punt is altijd geweest dat er dan geen nieuwe problemen zullen ontstaan."
Hierin zie ik geen oplossing, maar een schijnoplossing die wellicht op korte termijn een aardig effect heeft, maar op de lange termijn dankzij onbeïnvloedbare externe factoren noit kan werken.
