Wantrouwen...

Harro · Bericht door **Harro** » 04 jun 2006, 19:13

Reacties in twee recente topics: aanhoudingen na mishandeling en één op de tien Nederlanders racistisch roepen een vraag bij mij op die al vaker bij mij speelde: waarom is er tegenwoordig zo'n wantrouwen tegen berichtgeving in de media? Bij enquettes gaan mensen er zondermeer vanuit dat er debiele vragen gebruikt zijn in het onderzoek of dat men tot een kortzichtige conclusie komt. als de politie iemand vastzet menen mensen onmiddelijk dat het gepleegde delict door politie en media wordt overdreven. Hoe komt het toch dat mensen, zonder de feiten te kennen, onmiddelijk een autoriteit in twijfel trekken? In het topic: aantal Duitse neonazi's groeit zien we ook dat mensen, zonder de onderzoeksmethode te kennen, onmiddellijk de vraagstelling en de uitkomst in twijfel trekken.

sobel · Bericht door **sobel** » 04 jun 2006, 19:45

mischien omdat mensen het niet willen geloven?

THOR · Bericht door **THOR** » 04 jun 2006, 20:10

Welnee.
Men gebruikt zijn verstand,men neemt niet alles voor zoete koek aan.

Reca · Bericht door **Reca** » 04 jun 2006, 20:11

Ik denk dat het om het gehele klimaat in Nederland waar staat vaker bij mensen de lijfspreuk 'eerst zien,dan geloven' geld. Zeker omdat samenzweringstheorieën overal de kop op steken,gelooft men steeds vaker alleen nog wat je zelf hebt gezien/ervaren. Dit komt ook omdat in de laatste paar jaren steeds vaker blijkt dat nationale overheden en veiligheidsdiensten (in Amerika) dingen achter hebben gehouden die achteraf misschien levens hadden kunnen sparen 9-11 en onjuiste berichtgeving over het bezit van kernwapens door Irak en ga zo maar door. Dus ik denk dat dit uit Amerika komt, en is overgeslagen op Europa doordat mensen gaan denken: ''als het daar kan gebeuren,waarom hier dan niet ook''. Dit wordt alleen maar versterkt door zaken als gehieme CIA-vluchten boven Europa.
mvg
rémy

Harro · Bericht door **Harro** » 04 jun 2006, 20:33

Het gaat verder dan eerst zien, dan geloven. Mensen bedenken zonder aenige achtergrondkennis hoe het wel zit en dit vanuit hoe zij de zaak zien.

Reca · Bericht door **Reca** » 04 jun 2006, 20:42

Harro schreef:Het gaat verder dan eerst zien, dan geloven. Mensen bedenken zonder aenige achtergrondkennis hoe het wel zit en dit vanuit hoe zij de zaak zien.

Dat is gewoon een combinatie van grote zelfingenomenheid van de Hollanders (iets wat ze naar mijn idee altijd al hebben gehad,maargoed laten we het daar aub verder maar niet over hebben) in combinatie met een afnemend schaamtegevoel. Voila mr. Timo uw diagnose is gesteld

mvg
rémy

Arjen · Bericht door **Arjen** » 05 jun 2006, 00:23

Een hele interessante vraag die je daar stelt, Harro. Ik vermoed dat dit voornamelijk door beïnvloeding komt van mensen die een aantal inzichten hebben verkregen en hierover spreken met mensen die die inzichten niet hebben. Dit levert een heel vreemde vertekening van het wereldbeeld op namelijk. Het zal namelijk aspecten van de waarheid bevatten (namelijk dat overheden vaak niet te vertrouwen zijn en leugens bevatten zoals van Plato dan ook voorbehouden was aan de leiders van de staat) maar dit zal op totaal verkeerde momenten toegepast worden.

Ik had deze vraag overigens niet van jou verwacht, Harro. Hoe zie jij zelf de oplossing tot dit vraagstuk ontstaan?

dvaupell · Bericht door **dvaupell** » 05 jun 2006, 09:29

Zou het de volgende combinatie kunnen zijn?

1. Nederland verrechtst. (Net als grote delen van Europa)
2. Niet alle media verrechtsen op hetzelfde tempo (Een aantal media proberen zelfs objectief journalistiek werk te blijven doen...)

Het publiek hoort niet meer in de media wat het graag wil horen en dus is de conclusie dat de media door de 'tegenpartij' wordt beinvloed.

Dit alles ZEER vereenvoudigd en gechargeerd weergegeven overigens.

Reca · Bericht door **Reca** » 05 jun 2006, 09:34

dvaupell schreef: 1. Nederland verrechtst. (Net als grote delen van Europa)
2. Niet alle media verrechtsen op hetzelfde tempo (Een aantal media proberen zelfs objectief journalistiek werk te blijven doen...)

Zeg je hier dat verrechtsing staat voor een afnemende objectiviteit en links dus klaarblijkelijk voor toenemende objectiviteit???

mvg
rémy

Veltro · Bericht door **Veltro** » 05 jun 2006, 09:46

Ik kan niet over elk onderzoek / enquete spreken gebruikmakend van eigen ervaringen, maar echter wel over 1 van de meest toonaangevende in de media. Het gaat hier over de onderzoeksmethode, enquetemethode, redenering en conclusietrekking van Maurice de Hond. Zijn enquetes en uitkomsten komen veelvuldig voor in de Hollandse media, maar zijn vraagstelling is erg subjectief en duwt veelvuldig antwoorden in een bepaalde richting.

Aan zijn onderzoeken hecht ik daarom geen enkele waarden.

Veltro

Arjen · Bericht door **Arjen** » 05 jun 2006, 10:29

Los van het feit dat ik het met je eens ben, Veltro, is dit nu juist wat Harro bedoelt. Hoe ontstaan de situaties waar mensen in plaats van vertrouwen te hebben in overheidsinstanties (waar Maurice de hond niet onder valt trouwens) gelijk van alles in twijfel trekt?

@ Dvaupell: heb jij het idee dat de media bestaan om de massa te vertellen wat ze wil horen? Het lijkt mij namelijk dat dit is wat jij bedoelt.

MARKET GARDEN · Bericht door **MARKET GARDEN** » 05 jun 2006, 14:33

Ik denk dat de mensen de onderzoeken nog niet zo zeer wantrouwen maar eerder de media die zo op eigen unieke wijze met onderzoeksresultaten omgaat.

Natuurlijk mag je de media niet over een kam scheren, de NRC is geen Telegraaf.
Uit begin jaren Nederland kan ik me een krantenkop herinneren "Nederland meest criminele land van Europa" pas later werd er door andere kranten/tijdschriften enige nuance aangebracht.
Wat was (en vermoedelijk is) het geval, in de onderzoeksstatistieken was (is) fietsendiefstal meegeteld, in Nederland volkssport nr. 1

Is fietsendiefstal dan geen misdrijf? Uiteraard wel maar toch van een andere aard dan mishandeling, inbraak enz.
Het onderzoek was dus correct uitgevoerd alleen de media had het selectief weergegeven.

Nog meer voorbeelden, geen probleem. Neem de zaak Taida, terwijl bij de meeste kranten/tijdschriften al lang bekend was dat de familie 7000,- had geincasseerd werd dit maar door enkele kranten/tijdschriften genoemd.

dvaupell · Bericht door **dvaupell** » 06 jun 2006, 08:59

Rémy carré schreef: Zeg je hier dat verrechtsing staat voor een afnemende objectiviteit en links dus klaarblijkelijk voor toenemende objectiviteit???

mvg
rémy

Geenszins!

Links is net zo subjectief als rechts.

Wat ik bedoel is dat als nieuws objectief gebracht wordt terwijl de maatschappij steeds rechtser wordt, het lijkt als of de media steeds linkser wordt..

In de jaren '60 en '70 speelde precies het zelfde, maar dan omgekeerd.
Toen werd de maatschappij linkser en werd de objectieviteit dus als rechts gezien. Het is allemaal relatief.

Arjen · Bericht door **Arjen** » 06 jun 2006, 11:48

@ Dvaupell: heb jij het idee dat de media bestaan om de massa te vertellen wat ze wil horen? Het lijkt mij namelijk dat dit is wat jij bedoelt. (en dus niet wat ik denk dat jij vindt dat goed is)

dvaupell · Bericht door **dvaupell** » 06 jun 2006, 12:37

Arjen schreef:@ Dvaupell: heb jij het idee dat de media bestaan om de massa te vertellen wat ze wil horen? Het lijkt mij namelijk dat dit is wat jij bedoelt. (en dus niet wat ik denk dat jij vindt dat goed is)

Nee, dat idee heb ik zeker niet.
Ik denk alleen dat als de media het nieuws blijven weergeven "As Is", terwijl de algemene opinie in een bepaalde richting verschuift, de algemene opinie zich niet meer in die media herkent.

In de jaren 60 en 70 dacht men dat de media overwegend rechts-gekleurd nieuws bracht, omdat de algemene tendens juist links was.
Nu Nederland meer verrechtst, (Ik zie zelfs de PvdA pleiten voor strengere WAO, langer werken etc) zullen meer mensen objectieve nieuwsfeiten als "links" interpreteren.