wo2forum.nl

Wat denken jullie hier van von Stauffenberg was deze man een held of een verrader,ik twijfel ernorm termeer omdat deze persoon zeer hard heeft gevochten voor Hitler.
Het feit dat hij hard heeft gevochten voor hitler en in de zaak geloofde maakt het zo vreemd,als dan het schip begingt te zinken spring je er maar af?
Graag jullie mening.

mvg jasper j

Voor de geschiedenis: Held

Voor mijzelf: verrader, omdat ik vind dat je zoiets echt als verraad moet beschouwen. En verraders hang je op aan de hoogste boom.

Hij pleegde verraad aan de nazi-ideologie, wat voor mij gerust een heldendaad genoemd kan worden. Voor jou niet Mike?

Jasper J schreef:Het feit dat hij hard heeft gevochten voor hitler en in de zaak geloofde maakt het zo vreemd,als dan het schip begingt te zinken spring je er maar af?

Hoe diep was het schip dan al gezonken in het voorjaar van 1942, toen Von Stauffenberg zich definitief tegen Hitler keerde? Ik meen toch te weten dat zijn wending vooral te maken had met zijn standputen tegenover de aan de gang zijnde genocide.

Peter Moelans schreef:Hij pleegde verraad aan de nazi-ideologie, wat voor mij gerust een heldendaad genoemd kan worden. Voor jou niet Mike?

Jasper J schreef:Het feit dat hij hard heeft gevochten voor hitler en in de zaak geloofde maakt het zo vreemd,als dan het schip begingt te zinken spring je er maar af?

Hoe diep was het schip dan al gezonken in het voorjaar van 1942, toen Von Stauffenberg zich definitief tegen Hitler keerde? Ik meen toch te weten dat zijn wending vooral te maken had met zijn standputen tegenover de aan de gang zijnde genocide.

Wat ik niet begrijp Peter dat hij er van af het begin af aan zelf bij was
hij had kunnen weten wat Hitler van plan was.
Hij heeft ook nog eens hard gevochten in oa Afrika zwaar gewond geraakt enz.
Ik heb het idee dat toen hij zag dat het fout ging met de zaak het schip veliet dat staat gelijk aan veraard lijkt me?
Hii had in het begin kunnen weten wat Hitler wilde hij heeft deel genomen aan de verovering tochten van Hitler hij had al kunnen inzien dat dat fout was lijkt me?
En dat hij tegen de uitroeing van mensen was gaat eigenlijk ook niet op Hitler verklaarde al vroeg dat hij niks op had met joden enz.
Maar dat is mijn mening.

mvg

Jasper J schreef: Wat ik niet begrijp Peter dat hij er van af het begin af aan zelf bij was
hij had kunnen weten wat Hitler van plan was.
Hij heeft ook nog eens hard gevochten in oa Afrika zwaar gewond geraakt enz.
Ik heb het idee dat toen hij zag dat het fout ging met de zaak het schip veliet dat staat gelijk aan veraard lijkt me?
Hii had in het begin kunnen weten wat Hitler wilde hij heeft deel genomen aan de verovering tochten van Hitler hij had al kunnen inzien dat dat fout was lijkt me?

Belangrijk om weten is dat er vanuit gegaan wordt dat Von Stauffenberg zich al ná de eerste oostfrontwinter en vóór het verlies in Stalingrad tegen Hitler keerde. Opportunisme lijkt mij dan ook vrij onwaarschijnlijk. Had hij dingen kunnen inzien? Misschien. Heeft hij ze ook ingezien tot later in de oorlog? Ik denk van niet.

En dat hij tegen de uitroeing van mensen was gaat eigenlijk ook niet op Hitler verklaarde al vroeg dat hij niks op had met joden enz.
Maar dat is mijn mening.

Ik ben er dan weer van overtuigd dat er een wereld van verschil is tussen het geloven en volgen van propaganda en in contact komen met de daadwerkelijke uitvoering van moordpartijen.

Peter Moelans schreef:

Jasper J schreef: Wat ik niet begrijp Peter dat hij er van af het begin af aan zelf bij was
hij had kunnen weten wat Hitler van plan was.
Hij heeft ook nog eens hard gevochten in oa Afrika zwaar gewond geraakt enz.
Ik heb het idee dat toen hij zag dat het fout ging met de zaak het schip veliet dat staat gelijk aan veraard lijkt me?
Hii had in het begin kunnen weten wat Hitler wilde hij heeft deel genomen aan de verovering tochten van Hitler hij had al kunnen inzien dat dat fout was lijkt me?

Belangrijk om weten is dat er vanuit gegaan wordt dat Von Stauffenberg zich al ná de eerste oostfrontwinter en vóór het verlies in Stalingrad tegen Hitler keerde. Opportunisme lijkt mij dan ook vrij onwaarschijnlijk. Had hij dingen kunnen inzien? Misschien. Heeft hij ze ook ingezien tot later in de oorlog? Ik denk van niet.

En dat hij tegen de uitroeing van mensen was gaat eigenlijk ook niet op Hitler verklaarde al vroeg dat hij niks op had met joden enz.
Maar dat is mijn mening.

Ik ben er dan weer van overtuigd dat er een wereld van verschil is tussen het geloven en volgen van propaganda en in contact komen met de daadwerkelijke uitvoering van moordpartijen.

Ik vind dat toch vrij laat Peter hitlers was al jaren aan de macht en hij deed toch mee aan de verovering van Rusland,dat is een aanvalsoorlog bedoelt om land in te pikken dat is ook al fout?
Na de 1ste Oostfront winter heeft hij toch ook nog gevochten in Afrika en Tunesie dacht ik met hard en ziel denk ik gezien zijn verwondingen.
Hij had kunnen weten dat hitler ging moorden al jaren van tevoren daarom vind ik het dus niet netjes als alles dreigt te barsten een aanslag te plegen op de leider ook al is deze slecht.
Ik denk als Hitler vermoord was er een nog veel meer doden waren gevallen.
Ik denk dat er een strijd ontstaan zal zijn tussen de waffen-ss en de heer met alle gevolgen van dien.
Ook al was stauffenberg enz aan de macht gekomen dan nog zullen vrede,s onderhandelingen niet geaccepteert worden denk ik zo zeker door de Russen niet.

mvg

Jasper J schreef:Ik vind dat toch vrij laat Peter hitlers was al jaren aan de macht en hij deed toch mee aan de verovering van Rusland,dat is een aanvalsoorlog bedoelt om land in te pikken dat is ook al fout?
Na de 1ste Oostfront winter heeft hij toch ook nog gevochten in Afrika en Tunesie dacht ik met hard en ziel denk ik gezien zijn verwondingen.
Hij had kunnen weten dat hitler ging moorden al jaren van tevoren

Succes en jarenlange conditionering door propaganda verblinden een mens nu eenmaal. Ik vind het niet meer dan normaal dat het lang duurt voor iemand in een milieu als dat in Nazi-Duitsland 'tot inkeer komt'.

daarom vind ik het dus niet netjes als alles dreigt te barsten een aanslag te plegen op de leider ook al is deze slecht.
Ik denk als Hitler vermoord was er een nog veel meer doden waren gevallen.
Ik denk dat er een strijd ontstaan zal zijn tussen de waffen-ss en de heer met alle gevolgen van dien.
Ook al was stauffenberg enz aan de macht gekomen dan nog zullen vrede,s onderhandelingen niet geaccepteert worden denk ik zo zeker door de Russen niet.

Waarschijnlijk dacht Von Stauffenberg daar anders over, ik ken de man niet goed genoeg om te weten ofdat hij het slecht voorhad met de Duitse bevolking, maar ik betwijfel het.
Overigens zal de discussie over het verdere verloop van de oorlog na de staatsgreep altijd onbeslist blijven: er had misschien een burgeroorlog gekomen, maar die had tegelijk Duitsland zo hard militair verzwakt dat de oorlog veel sneller beeïndigd had kunnen worden. Hoeveel slachtoffers meer of minder daarbij zouden gevallen zijn is nogal moeilijk in te schatten, me dunkt.

Peter Moelans schreef:

Jasper J schreef:Ik vind dat toch vrij laat Peter hitlers was al jaren aan de macht en hij deed toch mee aan de verovering van Rusland,dat is een aanvalsoorlog bedoelt om land in te pikken dat is ook al fout?
Na de 1ste Oostfront winter heeft hij toch ook nog gevochten in Afrika en Tunesie dacht ik met hard en ziel denk ik gezien zijn verwondingen.
Hij had kunnen weten dat hitler ging moorden al jaren van tevoren

Succes en jarenlange conditionering door propaganda verblinden een mens nu eenmaal. Ik vind het niet meer dan normaal dat het lang duurt voor iemand in een milieu als dat in Nazi-Duitsland 'tot inkeer komt'.

daarom vind ik het dus niet netjes als alles dreigt te barsten een aanslag te plegen op de leider ook al is deze slecht.
Ik denk als Hitler vermoord was er een nog veel meer doden waren gevallen.
Ik denk dat er een strijd ontstaan zal zijn tussen de waffen-ss en de heer met alle gevolgen van dien.
Ook al was stauffenberg enz aan de macht gekomen dan nog zullen vrede,s onderhandelingen niet geaccepteert worden denk ik zo zeker door de Russen niet.

Waarschijnlijk dacht Von Stauffenberg daar anders over, ik ken de man niet goed genoeg om te weten ofdat hij het slecht voorhad met de Duitse bevolking, maar ik betwijfel het.
Overigens zal de discussie over het verdere verloop van de oorlog na de staatsgreep altijd onbeslist blijven: er had misschien een burgeroorlog gekomen, maar die had tegelijk Duitsland zo hard militair verzwakt dat de oorlog veel sneller beeïndigd had kunnen worden. Hoeveel slachtoffers meer of minder daarbij zouden gevallen zijn is nogal moeilijk in te schatten, me dunkt.

Het zou idd de oorlog verkort kunnen hebben maar mischien ook niet,er hadden groepjes voor en tegenstanders kunnen ontstaan met allemaal verschillende belangen ik denk als Hitler vermoord was er een grote chaos had ontstaan in Duitsland groter dan hij al was.

mvg

Ja tuurlijk wel en voor ons is het ook juist goed wat hij gedaan heeft..

maar hij is een militair. en een militair die zijn trouw heeft gezworen aan hitler.. qua dat opzicht vind ik hem een verrader

Jasper J schreef:Het zou idd de oorlog verkort kunnen hebben maar mischien ook niet,er hadden groepjes voor en tegenstanders kunnen ontstaan met allemaal verschillende belangen ik denk als Hitler vermoord was er een grote chaos had ontstaan in Duitsland groter dan hij al was.

De kwestie is: Dacht Von Stauffenberg hier hetzelfde over? Dacht hij dat zijn staatsgreep positieve of negatieve gevolgen ging hebben voor het Duitse (en bij uitbreiding de vervolgde) volk(eren)? Dacht hij dat er een burgeroorlog ging uitbreken door zijn staatsgreep en dacht hij dat dat overwegend positieve of negatieve gevolgen zou hebben?
Naar mijn mening - zonder diepgaande studie in de figuur van Von Stauffenberg welsiwaar - heeft de man gehandeld in de overtuiging dat de gevolgen van zijn daden er positieve zouden worden.

Lees eens het boek 'Erwin Rommel' van Maurice Philip Remy.. De gedachte die hier wordt besproken wordt goed verwoord in dit boek!

Rommel's gedachte over de zelfmoord aanslag en over Hitler zelf wordt mooi verwoord. Vanaf het begin van het boek tot aan het eind zie je dit allemaal terug! Ik denk dat je Stauffenberg hierdoor ook meer gaat begrijpen!


http://www.amerigo.nl/biografie/overig/9059560361.html


Een zeer boeiend boek! Aanrader!!

Ga ik zeker lezen bedankt guido.

mvg

Veel lees plezier! Dat had ik in ieder geval!

Ik deel de meningen van de meeste heren hier.

Als je trouw gezworen heb kun je bij slechter gaan niet overlopen

Aan de andere kant ook goed wat hij gedaan heeft

Ik beschouw hem als een held,

Om de volgende redenen

@mike en Cas , Von Stauffenberg zat in de Wehrmacht, en zij zweren een eed aan Duitsland, alleen de SS zweert een eed aan Hitler zelf. Dus het kan niet gezien worden aan het breken van de eed, omdat hij strijd voor wat volgens hem het beste voor Duitsland is

@Peter en Jasper, Von Stauffenberg keerde zich al na de Kristallnacht tegen de Nazi-ideologie, dus toen was het zeker nog geen zinkend schip, sterker nog: het Nazi-imperium moest zijn hoogtepunt nog bereiken!!

met vriendelijke groet,
rémy