Jan Marijnissen noemt Nederlands verzet in WOll terrorisme.

Arjen · Bericht door **Arjen** » 26 jul 2006, 19:06

Maar wel terrorisme. Het terrorisme zoals wij dat nu kennen heeft dus een heel andere oorzaak. Kan iemand raden welke?

MARKET GARDEN · Bericht door **MARKET GARDEN** » 27 jul 2006, 12:44

Arjen schreef:Maar wel terrorisme. Het terrorisme zoals wij dat nu kennen heeft dus een heel andere oorzaak. Kan iemand raden welke?

Terrorisme is denk ik een wapen van arme mensen..................
De VS heeft geld en mogelijkheden om landen te bombarderen, de islamitische wereld heeft die mogelijk niet dus was 11 september het gevolg.

dvaupell · Bericht door **dvaupell** » 27 jul 2006, 16:24

MARKET GARDEN schreef:
Arjen schreef:Maar wel terrorisme. Het terrorisme zoals wij dat nu kennen heeft dus een heel andere oorzaak. Kan iemand raden welke?

Terrorisme is denk ik een wapen van arme mensen..................
De VS heeft geld en mogelijkheden om landen te bombarderen, de islamitische wereld heeft die mogelijk niet dus was 11 september het gevolg.

Ik heb niet de indruk dat Osama Bin Laden, zijn familie en zijn organisatie nu zo armlastig zijn... Ze beschikken over heel veel geld. Dit komt o.a. uit Saudi-Arabië. (Ook al niet echt een arm land)

Arjen · Bericht door **Arjen** » 27 jul 2006, 23:18

MARKET GARDEN schreef: Terrorisme is denk ik een wapen van arme mensen..................

Ik heb ooit een quote van, ik dacht, Karl Marx gelezen, welke ik nu niet meer lijk te kunnen vinden, waarin hij zei: "Geweld is de
laatste verdediging van de onderdrukten en van degenen die geen verweer hebben."

De VS heeft geld en mogelijkheden om landen te bombarderen, de islamitische wereld heeft die mogelijk niet dus was 11 september het gevolg.

Toch heeft het plannen van de aanslagen van 11 september ontzettend veel geld gekost. Wat zegt je dit over het voorval op zich?

@Dvaupell: Komt bij dat Osama Bin Laden een Amerikaans paspoort had en door de CIA betaald werd.

KevinP · Bericht door **KevinP** » 27 jul 2006, 23:21

Arjen schreef:Ik heb ooit een quote van, ik dacht, Karl Marx gelezen, welke ik nu niet meer lijk te kunnen vinden, waarin hij zei: "Geweld is de
laatste verdediging van de onderdrukten en van degenen die geen verweer hebben."

Maar geweld is ook het eerste middel van de onderdrukkers om degene die geen verweer hebben te onderdrukken.

Martijn · Bericht door **Martijn** » 27 jul 2006, 23:46

@Dvaupell: Komt bij dat Osama Bin Laden een Amerikaans paspoort had en door de CIA betaald werd.

Oja? Dat verhaal heb ik nog niet gehoord. Ergens een bron? Ben er wel nieuwsgierig naar.

KevinP · Bericht door **KevinP** » 28 jul 2006, 00:02

Gedurende de Afghaanse Oorlog (1979-1989) tussen de Sovjet-Unie en Afghaanse Moedjahedien-strijders werd de laatste groep, waartoe Bin Laden behoorde, ondersteund door de VS. Bin Laden werd gedurende die periode opgeleid door de CIA. Ook de bunkers in Tora Bora kwamen mede dankzij de CIA tot stand. Dit alles speelt zich dus af tijdens de Koude Oorlog.

De biografie van Osama Bin Laden op de Engelstalige Wikipedia is in deze context wel interessant. Betere bronnen heb ik helaas niet.

Arjen · Bericht door **Arjen** » 28 jul 2006, 09:47

Hier wordt bijvoorbeeld gemeld dat Bin Laden een redelijk lange tijd door de CIA gesteund is. Het was de eerste hit op google onder de zoektermen Bin Laden + CIA. Ik ben er intussen achter dat hij niet zelf getrained is door de CIA. Dan heeft hij inderdaad ook geen Amerikaans paspoort. Wel heeft de CIA geregeld gebruik gemaakt van zijn diensten.

Mijn excuses voor voorgaande foutieve informatie.

Roel R. · Bericht door **Roel R.** » 28 jul 2006, 11:03

MARKET GARDEN schreef:
Arjen schreef:Maar wel terrorisme. Het terrorisme zoals wij dat nu kennen heeft dus een heel andere oorzaak. Kan iemand raden welke?

Terrorisme is denk ik een wapen van arme mensen..................
De VS heeft geld en mogelijkheden om landen te bombarderen, de islamitische wereld heeft die mogelijk niet dus was 11 september het gevolg.

Terrorisme is het aanvallen van burgers om terreur te veroorzaken. Arme mensen kunnen als ze burgers kunnen op blazen ook militairen aanvallen en echt strijd/verzet voeren.

Roel R. · Bericht door **Roel R.** » 28 jul 2006, 11:08

Wat een schandalige weergave van Hannie Schaft overigens

Roel R. · Bericht door **Roel R.** » 28 jul 2006, 11:10

Jonhy Frost schreef:Hezbollah bijvoorbeeld zijn ook verzetsstrijders, alleen als Israel 'wint' worden ze terroristen genoemd. als de duitsers de wo2 hadden gewonnen werden ze ook als terroristen gezien, behalve door de mensen die het met hen eens waren.
Alleen een beetje raar dat marijnissen dat zo zegt, hopelijk heeft de media hem iderdaad fout begrepen.

Niet in mijn ogen.

Verzetsstrijders vallen de bezetter aan, dus zijn leger en bestuursmacht. Daarbij kunnen burgers geraakt worden maar dat is nooit het doel!

Terroristen vallen onschuldige burgers aan om hun doel te bereiken.

Daarom is Hezbollah terroristisch en pleegde de Nederlandse ondergrondse verzet.

KevinP · Bericht door **KevinP** » 28 jul 2006, 11:33

Roel R. schreef:Terrorisme is het aanvallen van burgers om terreur te veroorzaken.

En die terreur kan uit verzet gepleegd worden...

Bepaalde vormen van terrorisme zijn hoe we het ook wenden of keren een vorm van verzet, een afschuwelijke, laffe en vaak zinloze manier. Verzet is echter niet per definitie terrorisme, want er zijn vele andere vormen van verzet te onderscheiden.

Eric · Bericht door **Eric** » 01 aug 2006, 23:31

Roel R. schreef:
Jonhy Frost schreef:Hezbollah bijvoorbeeld zijn ook verzetsstrijders, alleen als Israel 'wint' worden ze terroristen genoemd. als de duitsers de wo2 hadden gewonnen werden ze ook als terroristen gezien, behalve door de mensen die het met hen eens waren.
Alleen een beetje raar dat marijnissen dat zo zegt, hopelijk heeft de media hem iderdaad fout begrepen.
Niet in mijn ogen.

Verzetsstrijders vallen de bezetter aan, dus zijn leger en bestuursmacht. Daarbij kunnen burgers geraakt worden maar dat is nooit het doel!

Terroristen vallen onschuldige burgers aan om hun doel te bereiken.

Daarom is Hezbollah terroristisch en pleegde de Nederlandse ondergrondse verzet.

Helemaal mee eens. Het Nederlandse verzet valt de vijand aan en niet ongschulidge burgers.

IJsbrand · Bericht door **IJsbrand** » 02 aug 2006, 16:33

Roel R. schreef:Niet in mijn ogen.

Verzetsstrijders vallen de bezetter aan, dus zijn leger en bestuursmacht. Daarbij kunnen burgers geraakt worden maar dat is nooit het doel!

Terroristen vallen onschuldige burgers aan om hun doel te bereiken.

Daarom is Hezbollah terroristisch en pleegde de Nederlandse ondergrondse verzet.

Beste Roel

In Nederland zijn door het verzet enorm veel mensen doodgeschoten omdat ze lid waren van de NSB, waarvan vele die totaal geen verradersdaden oid gepleegd hadden. Waaronder op meerdere plaatsen boeren die op eigen erf voor de ogen van vrouw en kinderen werden vermoord. Ook werden vele boerderijen beroofd.
Het aantal liquidaties door hen van Duitse militairen is aanmerkelijk geringer. Ook bij de overvallen op distributiekantoren zijn vele Nederlanders omgekomen.
Eigenlijk moet je volgens jouw maatstaven in Nederland een schifting maken tussen terroristen en verzetslieden.

En hoe zou je Ab Witvoet of Geert Goosens willen noemen resp. betrokken bij de aanslag te Putten en Rauter bij de Woeste Hoeve?

Hierdoor verloren wel ruim 800 mensen het leven ten gevolge van de represailles, terwijl deze daders na de oorlog 'gewoon' verder leefden.

-- Quote aangepast in verband met de leesbaarheid, dvaupell 02/08/06-23:05 --

Arjen · Bericht door **Arjen** » 02 aug 2006, 19:45

Roel R. schreef:Wat een schandalige weergave van Hannie Schaft overigens

Wat bedoel je precies?