El comandante Fidel Castro

[Lucid]

Arjen, ik vind het eigenlijk te gek voor woorden dat ik hier de democratie moet verdedigen t.o.v. de dictatuur.

@ Lucid: Ik vind het bijzonder kwalijk hoe je ervoor kiest om problemen die er zijn te negeren.

Abstracte problemen in ideale (en dus niet bestaande) staatsvormen interesseren mij nog minder dan de kontharen van Piet Paulusma. Sorry.

Na je opmerking dat het je werkelijk niet zo interesseerd hoe de werkingen van een democratie en van een alleenheerschappij in elkaar zitten

Dat is mij al duidelijk als ik naar de wereld kijk. Het gaat in democratieën goed, en in dictaturen slecht.

en het je ook niet interesseerd wat een ander lid van die maatschappij waar jij ook deel van uitmaakt er anders over denkt zou het me niet moeten verbazen, maar dat doet het toch.

Ik heb je misschien nu al 10 keer gevraagd welke problemen jij dan ervaart, en ik krijg geen antwoord.

Overigens wil ik je er nog eenmaal op wijzen dat ik het verveld vind dat je aanneemt dat ik dingen doe die jij zelf doet...zoals het niet ge"interesseerd zijn in het lot van een ander bijvoorbeeld.

Nee, daar begon jij over! Ik help je er even aan herinneren:

Maar jij vindt het niet interessant genoeg om je te verdiepen in de ware problematiek. Jij vindt het belangrijker om bij de groep te horen die het "goed" heeft, zoals een ware democraat.

Maar jij vindt het niet interessant genoeg om je te verdiepen in de ware problematiek.

Welke problematiek ervaar jij? Wat zie jij wat wij niet zien? Noem eens concrete voorbeelden?

En niet alleen dat, je vindt het ook belangrijker wat de mensen om je heen van je vinden dan wat de waarheid is.

Natuurlijk vind ik het belangrijk wat mensen van mij vinden. Ik zou een hufter zijn als ik geen rekening met de wensen van anderen hield.

Je bent een toonbeeld van het ego"isme van de democraat en de schijn van openheid en medeleven die ermee gepaard gaat.

Jij bent het toonbeeld van de selectieve blindheid van de anarchist. Je spelling is pure anarchie (je schrijft zowat alle samenstellingen los, je trekt je niks aan van interpunctieregels, je begrijpt niks van grammatica) en je negeert alle vragen die je niet kan beantwoorden.

Misschien is het een leuk idee als je voortaan ook al die verhongerende mensen in Afrika meeneemt in jouw nogal beperkte definitie van "de groep".

Als je mij goed had gelezen, had je gelezen dat ik verwees naar de ontwikkelingshulp die Nederland aan arme landen geeft. Wij geven het meest van de hele wereld! Nu draai je dus de rollen om: ik ben vóór Nederland en jij tegen.

Je gedraagt je heel anders. Misschien niet tegenover mijn mening persoonlijk, dat zou tegen je problemen ontwijkende mentaliteit indruisen

Nogmaals. Welke problemen zie jij dan? Welke problemen die de democratie tekenen, wil ik niet zien?

Uiteraard is hiervoor een nader onderzoek van bijvoorbeeld de economische werkingen in de wereld nodig. Ik vermoed dat ook deze achtergronden je niet voldoende interesseren om te onderzoeken?

Sorry hoor, maar wat weet jij nu van economische werkingen? Ik vertrouw meer op de visie van vooraanstaande economomen. Ik heb economen als prof. dr. Heertje nog nooit over de problemen gehoord die jij meent te zien. Afwijkende meningen over economie heb ik wel gelezen in anarchistische tijdschriftjes, waarin krakers (die overigens nog geen twee weken universiteit hebben volgehouden) in hun beroerde spelling beweren dat het kapitalisme mefistofelisch van aard is. Waar halen die anarchisten toch de arrogantie vandaan om te denken dat ze meer verstand hebben van zulke zaken dan de mensen die ervoor gestudeerd hebben?

Of ben je bang dat je mening te zeer af zal wijken van die van de mensen in de kroeg?

Het lijkt er meer op dat jij er alles aan doet om af te wijken van de mensen in de kroeg. Mensen in de kroeg zijn meestal open genoeg om een ander mening te respecteren, is mijn ervaring. Trouwens, wat heb jij toch met angst? Als ik je andere berichten leest, verklaar je elke afwijkende mening met angst. Jij hebt een reden om bang te zijn. Jij gelooft immers dat je beperkt bent in een democratie: volgens jou kent de democratie "geen goede kanten".

Voor het geval je dit wel aandurft nodig ik je van harte uit om eens wat verder te kijken dan je neus lang is en zo te ontdekken waarom er armoede bestaat in zoveel delen van de wereld

Nogmaals. Aan die armoede wordt veel gedaan door democratieën. Alleenheersers zijn verantwoordelijk voor die armoede. En als de Mobutu dood is, staat er wel weer een Kabilla of een andere klootzak op.

(die overigens een veel rijker scala aan bodemschatten hebben dan wij) en hoe deze armoede verantwoordelijk is voor de keuze van staatsvorm en manier van behandelen van elkaar.

Sorry hoor, maar in de armste Afrikaanse landen is een schurk aan de macht, die wij democraten ook wel eens "dictator" of "alleenheerser" noemen. Of zijn de Mobutu's democraten?
Een voormalig vluchteling (uit het Congo/Zaïre) in mijn msn-lijst (die ik dit topic heb laten lezen) stelt voor dat je eens een tijdje komt wonen in de staat waaruit hij gevlucht is. Hij ergert zich kapot aan jouw berichten.

[okke]

Clinton zegt wijze woorden over democratie in dit filmpje op google video.

[Lucid]

Clinton zegt wijze woorden over democratie in dit filmpje op google video.

Ik vind deel I van deze video interessanter: http://video.google.nl/videoplay?docid= ... 6386396384
Clinton is echt woedend op die journalist!

[okke]

Dat klopt, maar deel I gaat niet over democratie.

[Arjen]

@ KevinP: Je hoeft helemaal niets te verdedigen hoor. Ik vind een democratie en een alleenheerschappij beide verwerpelijk. Ik vind het jammer dat je me niet beter kent ondertussen. Dat Lucid nou niet verder wil kijken dat zijn neus lang is, maar van jou had ik beter verwacht. Beide staatsvormen doen dezelfde verwerpelijke dingen. Het enige verschil tussen democratie"en en alleenheerschappijen is het effect op de bevolking. We zien dat men in een democratie de lusten de vrije loop kan laten en we zien dat men in een alleenheerschappij een veel gematigder leven moet leiden. In dit opzicht is het voor een mens gewoonweg gezonder leven in een alleenheerschappij dan in een democratie. Al je dan per se een voorbeeld wilt van een " goede" alleenheerschappij laat ik dan het voorbeeld noemen van Willem van Oranje en als " slechte" democratie wilde ik graag Palestina benoemen die nu onder De Hamas valt. Maar goed; ik vind alle staatsvormen slecht omdat het dit soort practijken in de hand werkt.
Ik het overigens een nog veel grotere teleurstelling dat je de democratische staatsvorm niet ter discussie wil stellen. Want hoe weet je dan dat wat je doet " goed" is?

@ Lucid: de reden dat ik niet op sommige woorden van je inga is je manier van dingen zeggen. Je ziet ik op dezelfde soort vragen van anderen wel inga. Ik vind het alleen gewoonweg niet leuk om met jou te discussi"eren over zaken zoals wat goed en slecht is omdat je het vertikt om je eigen tekoirtkomingen te bekijken en zo ook de tekortkomingen van het systeem dat jij prefereert. Hiernaast heb je vlgens mij nog steeds n iet begrepen wat ik nu eigenlijk al een pagina of 4 verkondig en interesseert het je ook nog eens niet. Vervolgens projecteer je je eigen onkunde van economie op een aan aantal krakers die je nog nooit ontmoet ebt maar ergens in een blaadje hebt zien staan en duw je mij vervolgens op een hoop met dat zelfde groepje mensen terwijl je geen van beide begrepen hebt.
Wat me wel spijt is dat ook die asielzoker niet de moeite heeft genomen om te lezen waar ik het over had. Zeg hem maar dat als hij eens echt van gedachten zou willen wisselen mij dat zeer leuk lijkt.

Overigens wilde ik over economie zeggen dat als je toch de interesse hebt om ees echt te kijken hoe de geldstromen in de wereld lopen en wat de gevolgen daarvan zijn je meer dan welkom bent. En met jou alle anderen trouwens.

[Lucid]

Vervolgens projecteer je je eigen onkunde van economie op een aan aantal krakers die je nog nooit ontmoet ebt

Ik constateer gewoon dat die krakers niks van economie afweten (en dat ze als kleuters spellen). Dat baseer ik op grond van de denk- en taalfouten in hun artikelen. Om een voorbeeld te noemen. In een nummer van Ravage constateerde de schrijver van een artikel dat linkse kabinetten beter zijn omdat het tijdens een links kabinet niet slecht ging met de economie. Dat de conjunctuurgolf los van de regeerperiode staat, wordt hierbij over het hoofd gezien. Het voorgaande kabinet is (en zelfs dat is moeilijk hard te maken) verantwoordelijk voor de "oogst", niet het zittende kabinet.

maar ergens in een blaadje hebt zien staan en duw je mij vervolgens op een hoop met dat zelfde groepje mensen

In zekere zin behoor jij ook tot die groep. Het zijn mensen die dezelfde ideologie aanhangen: het anarchisme.
En jij plaatst mij toch ook in een hokje? Je vond mij een "typische democraat". Overigens hoor ik je veel dezelfde argumenten aandragen als de schrijvers in die artikelen, en daar had ik het over. Ik zie ook genoeg verschillen. Jij lijkt mij een pacifist, terwijl je in anarchistische lectuur oproepen of lofzangen voor gewelddadige acties ziet. De taartactie van Fortuyn werd bijvoorbeeld toegejuicht. Ook heb jij nog geen haatgevoelens tegenover rechtse partijen geuit.

terwijl je geen van beide begrepen hebt.

Jou ken ik niet, maar andere anarchisten die ik ontmoet heb, begrijp ik maar al te goed. Hun bezigheden: lekker overal tegen aanschoppen en vooral geen respect hebben voor wat anderen je bieden. En in de extreemlinkse "scene" imponeert het lekker weg als je anarchist bent. Als je daarnaast nog veganist, satanist en boeddhist bent, hoor je er helemaal bij. Oh ja, je moet ook tegen globalisering zijn, en je vervolgens verenigen met mensen over de hele wereld. Natuurlijk generaliseer ik nu, maar zulke types kom ik vaak genoeg tegen. Ook mensen die uit de "scene" gestapt zijn. Ik vind het overigens erg dom dat zulke lui zich individualist noemen, terwijl ze de grootste meelopers zijn die je maar kan vinden. Ik vind jou overigens geen meeloper. Als ik je zo in dit topic hoor, lijk jij mij een onvervalste anarchist. Beschuldigingen van "pubergedrag" neem ik bij dezen terug.

Wat me wel spijt is dat ook die asielzoker niet de moeite heeft genomen om te lezen waar ik het over had. Zeg hem maar dat als hij eens echt van gedachten zou willen wisselen mij dat zeer leuk lijkt.

Mundele is een voormalig asielzoeker, hij heeft een verblijfsstatus. Hij heeft niet alles gelezen. Alleen een helft en hij had geen behoefte aan de rest. Ook omdat hij geen touw kon vastknopen aan 50% van de berichten.

Overigens wilde ik over economie zeggen dat als je toch de interesse hebt om ees echt te kijken hoe de geldstromen in de wereld lopen en wat de gevolgen daarvan zijn je meer dan welkom bent. En met jou alle anderen trouwens.

Het geld gaat naar het westen of naar de dictators die in arme landen aan de macht staan. Maar vanuit het westen gaat er ook veel ontwikkelingshulp naar Afrika. Terwijl de landen barsten van de rijkdommen (zoals je zelf al aangaf). In mijn optiek is deze onverdeeldheid niet de schuld van de westerse democratieën, maar van de hufters die die landen regeren. Nederland wil zelfs schulden van "arme" Afrikaanse landen kwijtschelden.

Beide staatsvormen doen dezelfde verwerpelijke dingen.

Alleen liggen de verhoudingen net iets anders. Dat zie je toch over het hoofd.

We zien dat men in een democratie de lusten de vrije loop kan laten en we zien dat men in een alleenheerschappij een veel gematigder leven moet leiden.

Inderdaad: moeten! En je vergeet dat we ook heel veel lasten hebben in een democratie. Die maken het mooie leven mogelijk.

Al je dan per se een voorbeeld wilt van een " goede" alleenheerschappij laat ik dan het voorbeeld noemen van Willem van Oranje

Hij had veel macht, maar volgens mij was hij geen alleenheerser. Hij was lid van de Raad van State en hij was de baas van de vloot. Er waren in totaal 17 gewesten. Daar stond Willem van Oranje volgens mij niet boven. Wel Karel de vijfde. Overigens vind ik dat je alleenheerschappijen uit het verleden niet moet vergelijken met die van nu. Anders moet je ook een anarchist uit die tijd (bijvoorbeeld ene Balthasar Gerardsz) vergelijken met die van nu.

[KevinP]

Arjen, als jij stelt dat de democratie geen goede kanten kent en dat ieder mens beter af is in een dictatuur dan voel ik de behoefte om de democratie te verdedigen. Ik weet dat jij het niet zo zal bedoelen, maar ik vind beide beweringen gevaarlijk. Als jij daarnaast ook nog stelt dat democraten egoïstisch zijn dan vind ik dat je te ver gaat. Je kunt mij er niet op betrappen dat ik jou in een hokje stop.

Je kunt mij verwijten dat ik niet verder kijk dan mijn neus lang is, maar ik voel me daarin niet aangesproken. Ik heb duidelijk aangegeven waarom ik een democratie prefereer boven andere staatsvormen. Ik ga de discussie met jou over jouw voorkeur voor de anarchie bewust uit de weg, omdat jij en ik daarin op een geheel andere golflengte zitten. Ik begrijp je namelijk niet.

Dat ik de democratische staatsvorm niet ter discussie wil stellen, komt omdat ik daar het nut niet van inzie. Ik heb aangegeven waarom ik de voorkeur heb voor deze staatsvorm. Jouw voorkeur voor anarchie vind ik onrealistisch en enkel op de theorie gericht. We hebben in Nederland een democratie en ik vertrouw er volledig op dat dit nog lang zo blijft. Filosoferen over andere staatsvormen spreekt me niet aan. Ik wil liever discussiëren over de wijze waarop we ons land of de wereld kunnen verbeteren met behulp van de democratie.

Hier hou ik het bij. Ik kom je wel weer eens tegen in discussies waarin we meer op één golflengte zitten. Wat betreft andere onderwerpen gebeurd dat vaak genoeg, maar wat betreft onze visie op staatsinrichting verschillen we als dag en nacht.

[Arjen]

Zeg, weet er iemand de tussenstand van de poll? Ik heb namelijk niet gestemd.

@ KevinP: Ik ben toch echt stellig van mening dat onze ideeën elkaar niet veel ontlopen. Je bent alleen niet van zins om allerlei dingen eens echt te onderzoeken of te bespreken. Hierdoor zie je niet wat ik bedoel. Het is gewoon geen simpele materie en je zult jezelf er enige tijd op toe moeten leggen om dit allemaal te doorzien.

Dit is overigens gelijk ook de reden dat ik de democraat egoïstisch noem. Er zijn namelijk heel erg veel mensen ter wereld die niet kunnen eten door dit gebrek aan interesse. Ik bedoel overigens niet dat je een slecht persoon bent. Wel bedoel ik aan te geven dat deze uitingen van jezelf een product zijn van de staatsvorm waar je in leeft. Afhankelijk van de staatsvorm waar je in leeft zie je dat er andere dingen spelen namelijk. Al die problemen hebben echter wel hetzelfde karakter: een van onderdrukking van het (in ons geval democratische) systeem. Wanneer je wat tijd investeerd in het onderzoeken van de materie op zich zul je zien dat het idee van staatsvormen op deze manier bijzonder onrealistisch is.

Tot nog toe ben ik bij al mijn onderzoeken tot de conclusie gekomen dat het op dit moment juist zo is dat de democratieën alle problemen veroorzaken dan wel veroorzaakt hebben. Overigens vind ik het vreemd dat je niet wil filosoferen over staatsvormen. De kern van filosofie is het zoeken naar de waarheid. Wanneer je niet zoekt naar waarheden kan het natuurlijk niet goed gaan.

Anyway; misschien had ik een wat minder brute statement moeten maken. De toon van deze discussie schoot me alleen wat in het verkeerde keelgat. Is het niet een idee in deze discussie gewoon eens te gaan kijken naar wat nu eigenlijk speelt en wat nu eigenlijk al die problemen veroorzaakt?

@ Lucid: Ik kom vanavond laat of morgen even op je woorden terug. Ik zit nu op mijn werk namelijk. Wel wilde ik eventjes zeggen dat Willem van Oranje toch echt een alleenheerser is geweest. Hij is zelfs de eerste in een vrij lange lijn van monarchen geweest.

Anyway, for now: hasta la pasta

[Proos]

Je bent alleen niet van zins om allerlei dingen eens echt te onderzoeken of te bespreken. Hierdoor zie je niet wat ik bedoel.

Wil je stoppen met dit soort opmerkingen? Als er iemand is die bereidt is dingen te onderzoeken of zaken objectief bekijkt dan is het Kevin wel. Dit zeg je al een paar keer eerder in dit topic en wat mij betreft hoort dat niet in een nette discussie thuis.

Als je het niet met Arjen eens bent heb je het niet goed onderzocht? Onzin!

De toon van deze discussie schoot me alleen wat in het verkeerde keelgat

Je draagt er zelf aan bij. Ophouden daarmee.

[Lucid]

Zeg, weet er iemand de tussenstand van de poll? Ik heb namelijk niet gestemd.

25% Is communist, de rest vindt hem een dictator.

Dit is overigens gelijk ook de reden dat ik de democraat egoïstisch noem. Er zijn namelijk heel erg veel mensen ter wereld die niet kunnen eten door dit gebrek aan interesse.

KevinP heeft duidelijk aangegeven dat democratieën juist gul en behulpzaam zijn. Ontwikkelingshulp behoort zelfs tot de landelijke begroting! Sterker nog, de democratieën doen meer voor het volk dan het tuig dat aan het roer staat bij die landen. KevinP heeft dit ook vaker aangehaald, maar je gaat helemaal niet in op deze argumenten.

Ik bedoel overigens niet dat je een slecht persoon bent. Wel bedoel ik aan te geven dat deze uitingen van jezelf een product zijn van de staatsvorm waar je in leeft.

Jij bent ook een product van je staatsvorm. Of ben jij boven ons verheven omdat je slimmer bent? Over ego gesproken...

Tot nog toe ben ik bij al mijn onderzoeken tot de conclusie gekomen dat het op dit moment juist zo is dat de democratieën alle problemen veroorzaken dan wel veroorzaakt hebben.

"Hebben veroorzaakt" zou kunnen. Als je de problematiek puur met IF...THEN-instructies benadert, dan hebben democratieën in het verleden inderdaad veel schade aangericht. Als wij Afrika niet hadden uitgemolken, dan leefden zij wellicht vreedzaam in stammen. Echter denk ik dat democratieën veel geleerd hebben van het verleden. Verder denk ik dat het weinig met de democratie op zich te maken heeft. Eerder met het gebrek aan democratie. Het volk in Nederland had geen idee wat er in de kolonieën gebeurde. Een kolonist schreef zelfs uit verbazing in een maand een protestboek dat opgedragen was aan koning Willem I. Dat boek wordt als het belangrijkste boek in de Nederlandse moderne literatuurgeschiedenis gezien: Max Havelaar of De Koffijveilingen der Nederlandsche Handel-Maatschappij.
Landen waren in die tijd minder democratisch. Dat bewijst voor mij juist dat met de ontwikkeling van de democratie, ook de ontwikkelingen van redelijkheid, rechten en charicativiteit toenemen.

Overigens vind ik het vreemd dat je niet wil filosoferen over staatsvormen. De kern van filosofie is het zoeken naar de waarheid.

Niet altijd. Binnen het Postmodernisme worden begrippen als waarheid en authenticiteit flink in twijfel getrokken. Ik geloof zelf ook niet in de Waarheid. Overigens is het ook on-Postmodern om puur in ideologieën te denken.

Anyway; misschien had ik een wat minder brute statement moeten maken. De toon van deze discussie schoot me alleen wat in het verkeerde keelgat. Is het niet een idee in deze discussie gewoon eens te gaan kijken naar wat nu eigenlijk speelt en wat nu eigenlijk al die problemen veroorzaakt?

Ik denk dat KevinP gelijk heeft dat we niet op een golflengte zitten. We benaderen de staatsvormen op een totaal andere manier, en dan krijg je een discussie die steeds feller wordt.

Ik zit nu op mijn werk namelijk

Ik wist wel dat je anders was dan die andere anarchisten.

Wel wilde ik eventjes zeggen dat Willem van Oranje toch echt een alleenheerser is geweest. Hij is zelfs de eerste in een vrij lange lijn van monarchen geweest.

Op dit punt geef ik je nu al deels gelijk. Van Oranje moest verantwoording afleggen aan de Raad van State, maar hij had erg veel macht. Ik noem het een tussenvorm, maar daar valt veel tegen in te brengen. In ieder geval was het geen volle democraat, maar ook geen volle alleenheerser.

[E.T]

Mien god waar gaat het naartoe met dit topic! Begonnen als een shallow discussie over Fidel en zijn bewind en nu zitten we al een paar pagina's te filosoferen over de beste staatsvorm(filosoferen is misschien een beetje een verkeerde woordkeuze, dit kan je beter een forum-conflict noemen)

Toen ik dit topic begon had ik gedacht dat er wel meer mensen respect hadden voor de daden van Fidel (*ahum* Castro, voordat ik het verwijt van amicaliteit naar mn hoofd geslingerd krijg). Dat valt een beetje tegen, maar goed dat mag aangezien we hier vrijheid van meningsuiting hebben.

Interessant hoe dit onderwerp deze wending gekregen heeft!

[Lucid]

Fidel (*ahum* Castro,

dit kan je beter een forum-conflict noemen

Ik heb met niemand een conflict, vind ik. Ik ben de discussie wel een beetje zat.

[Arjen]

@ Proos:
Ik noemde daar alleen feiten:

Ik heb duidelijk aangegeven waarom ik een democratie prefereer boven andere staatsvormen.

Daar pas ik voor, want voor mij staat de democratie absoluut niet ter discussie.

Zomaar even wat dingetjes uit de praktijk waarom ik enorm blij ben dat ik in een democratie leef en niet in een dictatuur. Daar heb ik geen filosofen voor nodig.

Pikant detail is dat het vakgebied van filosofen de waarheid behelst. In dit geval neemt KevinP dus al op voorhand aan dat hij het bij het juiste eind heeft. Dit wederom zonder onderzoek.

In plaats van allerlei filosofen te citeren zou je beter eens kunnen kijken naar de praktijk, naar de geschiedenis. De democratie kent mankementen, maar ik ben ervan overtuigd dat het voor de mensenrechten van ieder individu zoveel beter is dan een dictatuur (of een anarchie).

De praktijk, die KevinP niet wil bonderzoeken. Ook is zijn mening hier al duidelijk. Ik zal hier maar ophouden met meer voorbeelden te zoeken. Ik ben slechts 1 pagina teruggegaan. De chronologische volgorde is overigens van beneden naar boven.


Ik zou graag je excuses willen Proos. In dit gevakl is het zo dat KevinP, in zijn eigen woorden, geen discussie wil. Als de toon van dit gesprek gezet is door mijn afkeer van mensen die weigeren een nader onderzoek te plegen, maar wel een mening hebben over iets en als daarbij ook nog eens velen duidelijk tekort komen dankzij dat punt dat niet onderzocht hoeft te worden, dan ben ik daar heel erg trots op.
Overigens was dit zeker niet alleen KevinP die zich hieraan (in zeer beperkte mate) schuldig maakte. Wie de schoen past...
Maar ik zou graag je excuses willen, Proos.


@ Lucid:

Ik wist wel dat je anders was dan die andere anarchisten.

Haal je maar niets in je hoofd; ik werk slechts om mijn studie te betalen (filosofie). Dit betekend overigens de zucht naar (eigen) wijsheid. Dan weet je waar het vandaan komt.

Jij bent ook een product van je staatsvorm. Of ben jij boven ons verheven omdat je slimmer bent? Over ego gesproken...

Ik weet dat dit waar is; maar ik weet ook dat ik heel erg mijn best doe om dit tegen te gaan. Ik leef behoorlijk sto"icijns. Ik kan een ieder deze manier van leven aanraden. Het maakt dat je niet zo hangt naar wat mensen in de kroeg van je vinden...

Anyway, Lucid, Ik denk dat Proos in zoverre gelijk heeft dat het misschien tijd is om deze discussie ten einde te laten komen. Helaas heb ik me dit maal laten verleiden tot het uiten van onvriendelijkheden. Mijn excuses aan alle betrokkenen. Ik zou dit gesprek overigens wel eens op een juiste manier willen voeren en opbouwen. Ik zal eens denken over een opzetje.

p.s. die mensen uit dat blaadje zijn geen anarchisten, het zijn extremisten die zichzelf tot een links doel hebben laten verleiden en zich daarvoor gewelddadig uiten.

p.p.s. Mocht je nou echt brandende vragen hebben (want ik heb er vele gemist) stel ze dan gerust in een pb ofzo. Maar zorg ervoor dat je het vriendelijk houdt. Je hebt me behoorlijk tekort gedaan.

[Proos]

Helaas heb ik me dit maal laten verleiden tot het uiten van onvriendelijkheden. Mijn excuses aan alle betrokkenen.

Waarvan akte.

Ik hoop - en verwacht - dat Kevin je excuses zal aanvaarden. In ieder geval zie ik geen enkele reden om mij naar jou te excuseren. Je ging te ver, en je ziet het zelf ook in. Dat blijkt uit bovenstaande quote. Mijn vorige bijdrage was er op gericht je dat in te laten zien. Daar heb ik zeker geen spijt van.

[Arjen]

Wil je stoppen met dit soort opmerkingen? Als er iemand is die bereidt is dingen te onderzoeken of zaken objectief bekijkt dan is het Kevin wel. Dit zeg je al een paar keer eerder in dit topic en wat mij betreft hoort dat niet in een nette discussie thuis.

De opmerkingen die ik hierover gemaakt berust volledig op de waarheid. In dit geval is het zo dat Kevin niet bereid is tot onderzoeken. Dat dat niet in een nette discussie thuishoort is dus ook mijn mening. Ik vind dus eigenlijk dat deze opmerkng bij Kevin (en anderen) thuishoort.

Inderdaad heb ik spijt van het feit dat mijn woorden bij hebben gedragen aan de toon van de discussie. Ik vind het echter erg vreemd dat ik de enige ben die daarop aangesproken wordt (dit voornamelijk omdat ik alleen reageerde en mezelf verdedigde).

Maar waar ik voornamelijk een excuss voor wilde, Proos, is deze opmerking:

Als je het niet met Arjen eens bent heb je het niet goed onderzocht?

Als enige op heel dit forum heb ik namelijk een mening die gebasserd is op het niet hebben van een mening. Er is voor mij dus geen baat in het niet accepteren van andermans mening; dit omdat er geen manier is om het eens te zijn met elkaar wanneer er geen sprake is van een mening. Wat we overigens wel zien is dat zowel Lucid als Kevin zeggen dat ze het er niet mee eens zijn omdat hun mening anders is dan de mijne (Hieruit blijjkt de aanname waar ik het de hele tijd over heb: Ze lijken te weten waar ik het over heb, terwijl het juist de afwezigheid van punten is waar ik het zo naarstig over wil hebben (ook al uit ik me soms verkeerd)). Ook blijkt dit bij beide de reden te zijn dat ze niet over dit onderwerp in discussie willen gaan.

Ik zal in dit geval nalaten om voorbeelden te quoten...