Geplaatst: 19 aug 2006, 15:09
Nou, als zoveel dingen samen beginnen te komen dan weet je dat er in ieder geval een ker van waarheid in zit. Of hoe dan ook een les.
Pagina 2 van 9
Geplaatst: 19 aug 2006, 15:23
Hoop het niet!
Geplaatst: 20 aug 2006, 20:33
Ja, met Harmageddon klopt een hoop.
Aardbevingen, Israël dat terug is gegeven aan de joden etc. Toch geloof ik er geen hol van. Je kan nu overigens niet echt van een wereldoorlog spreken, in een wereldoorlog gaat het meer om 2 (miss 3) partijen die elkaar effectief bevechten.
Nu is het meer een heleboel m-o landen die elkaar en later misschien ook het westen bevechten.
Terrorisme is hetzelfde. Tegen het westen gericht, maar ze werken (bijna) niet samen. Tot een kernoorlog zal het niet komen, want dan wordt iedereen vernietigd en daar zit niemand op te wachten. Waarom dat, als je ook met soldaten kan vechten waarbij een partij wint (of gelijkspel) maar wel met behoud van instanties en burgerbevolking?
Anders is het gelijkspel of iemand die wint, maar is er geen wereld en bevolking meer om over te heersen. Atoombommen zijn eigenlijk vooral een dreigmiddel die de balans er een beetje inhouden.
Ik denk dat daarmee ook o.a. wo3 is voorkomen tussen USSR en de VS. Het is gewoon te vernietigend; niemand heeft baat bij een kernoorlog, maar dus wel baat bij atoomwapens, want die voorkomen een oorlog (als het mee zit). Uiteraard zal het terreurorganisaties het geen bal schelen wat er met burgerbevolking gebeurt, dus als die hun handen op een kernkop leggen zijn we wel ver van huis. Maar die dingen worden goed bewaakt en als je er al een hebt zal het erg lastig zijn hem af te vuren of tot ontploffing te brengen. Ik denk dat dat niet zo'n vaart zal lopen.
Waar we ons zorgen over moeten maken is de toestand in het midden-oosten en het terrorisme, maar ook dat loopt niet zo'n vaart. Aan terroristische aanvallen gaan veel minder mensen dood dan aan ziektes. Het gaat er meer om dat je je kwetsbaar voelt en dat het ongewoon is. Ook kan je je er als burger niet zelf tegen verdedigen. Verder valt het allemaal wel mee. Het gaat meer om de psychologie bij het terrorisme dan de eigelijke schade aan mensenlevens. Schade aan materiaal is vaak wel heel groot. Zo groot zelfs dat alle verzekeringsmaatschappijen bij elkaar een grote terroristische aanval op een grote stad niet volledig kunnen vergoeden. Daar zijn echter afspraken over gemaakt.
Zelf maak ik me meer zorgen om ziektes als aids dan om iets als dit. (hoewel ik niet echt met aids o.i.d. bezig ben, maar dat is toch een groter gevaar.)
[Edit Sjoerd] Even wat hoofdletters en een duidelijke structuur ingevoegd.[/edit]
Aardbevingen, Israël dat terug is gegeven aan de joden etc. Toch geloof ik er geen hol van. Je kan nu overigens niet echt van een wereldoorlog spreken, in een wereldoorlog gaat het meer om 2 (miss 3) partijen die elkaar effectief bevechten.
Nu is het meer een heleboel m-o landen die elkaar en later misschien ook het westen bevechten.
Terrorisme is hetzelfde. Tegen het westen gericht, maar ze werken (bijna) niet samen. Tot een kernoorlog zal het niet komen, want dan wordt iedereen vernietigd en daar zit niemand op te wachten. Waarom dat, als je ook met soldaten kan vechten waarbij een partij wint (of gelijkspel) maar wel met behoud van instanties en burgerbevolking?
Anders is het gelijkspel of iemand die wint, maar is er geen wereld en bevolking meer om over te heersen. Atoombommen zijn eigenlijk vooral een dreigmiddel die de balans er een beetje inhouden.
Ik denk dat daarmee ook o.a. wo3 is voorkomen tussen USSR en de VS. Het is gewoon te vernietigend; niemand heeft baat bij een kernoorlog, maar dus wel baat bij atoomwapens, want die voorkomen een oorlog (als het mee zit). Uiteraard zal het terreurorganisaties het geen bal schelen wat er met burgerbevolking gebeurt, dus als die hun handen op een kernkop leggen zijn we wel ver van huis. Maar die dingen worden goed bewaakt en als je er al een hebt zal het erg lastig zijn hem af te vuren of tot ontploffing te brengen. Ik denk dat dat niet zo'n vaart zal lopen.
Waar we ons zorgen over moeten maken is de toestand in het midden-oosten en het terrorisme, maar ook dat loopt niet zo'n vaart. Aan terroristische aanvallen gaan veel minder mensen dood dan aan ziektes. Het gaat er meer om dat je je kwetsbaar voelt en dat het ongewoon is. Ook kan je je er als burger niet zelf tegen verdedigen. Verder valt het allemaal wel mee. Het gaat meer om de psychologie bij het terrorisme dan de eigelijke schade aan mensenlevens. Schade aan materiaal is vaak wel heel groot. Zo groot zelfs dat alle verzekeringsmaatschappijen bij elkaar een grote terroristische aanval op een grote stad niet volledig kunnen vergoeden. Daar zijn echter afspraken over gemaakt.
Zelf maak ik me meer zorgen om ziektes als aids dan om iets als dit. (hoewel ik niet echt met aids o.i.d. bezig ben, maar dat is toch een groter gevaar.)
[Edit Sjoerd] Even wat hoofdletters en een duidelijke structuur ingevoegd.[/edit]
Geplaatst: 20 aug 2006, 20:37
zit niet in over AIDS, de kans dat dat een virus wordt wat via de lucht over gedragen kan worden is zeer klein.
Ergere ziektes zijn Ebola, de pokken of varianten op de spaanse influenza zoals H5N1
Ergere ziektes zijn Ebola, de pokken of varianten op de spaanse influenza zoals H5N1
Geplaatst: 22 aug 2006, 07:46
Aids is een vorm van ebola. Mooi epistel trouwens gamer004.
Geplaatst: 22 aug 2006, 17:12
hoezo vorm van AIDS?
Geplaatst: 22 aug 2006, 20:11
Nee andersom; aids is een vorm van ebola. Ik ben helaas geen bioloog en ik weet er niet het fijne van. Ik dacht echter gelezen te hebben dat het H.I.V. dat aids veroorzaakt een van de geëvolueerde vormen van ebola zijn. Ik dacht overigens ook het volgegriepvirus. Maar ik ben een leek..
Geplaatst: 22 aug 2006, 20:14
hmmm, volgens mij hebben HIV en Ebola een totaal andere werking maar ik zal het opzoeken
Geplaatst: 22 aug 2006, 20:14
Dat klopt wat je zegt.
Een stel Amerikaanse onderzoekers gingen naar West-Afrika. Het ebola virus leek daar opnieuw zijn uitgebroken. Bleek echter dat de symptonen afwijkend waren. Na tests was er een nieuw virus. Een verschrikkelijker virus. Het ging direct op je afweersysteem af, waardoor je zo vatbaar werd dat je bij wijze van spreken zelfs kon overlijden aan de hondengriep. Dit was het HIV/AIDS virus.
Het AIDS virus
Een stel Amerikaanse onderzoekers gingen naar West-Afrika. Het ebola virus leek daar opnieuw zijn uitgebroken. Bleek echter dat de symptonen afwijkend waren. Na tests was er een nieuw virus. Een verschrikkelijker virus. Het ging direct op je afweersysteem af, waardoor je zo vatbaar werd dat je bij wijze van spreken zelfs kon overlijden aan de hondengriep. Dit was het HIV/AIDS virus.
Het AIDS virus
Geplaatst: 25 okt 2006, 20:28
Is er ooit 1 dag op de wereld geweest waar nooit gevochten is? Of oolog aan de gang was..Charly1975 schreef:Kun je eigenlijk niet stellen dat na de 2e de 3e al begonnen is ? Na het eind van de 2e is er nooit een jaar geweest waarin de wereld een volledige vrede kende volgens mij.
Geplaatst: 25 okt 2006, 20:35
En nu ff ontopic.
Kijk.. het vorm van oorlog voeren verandert constand. Oorlog op wereld schaal. Dus op elke continent in elke wereld zee. Lijk me nu niet echt mogelijk.
Europa saat niet echt te popelen om in een oorlog te stappen.
Al-Quida is of dan wel islamitsche wereld. Is niet in staat om een globaal oorlog te beginnen. China zal denk ik ook geen oorlog op wereld schaal kunnen ontenen.
Nu worden landen met geld veroverd. Wat je zal krijgen, wat je ook al in koude oorlog had. Steeds kleine conflicten. Heftige en snelle.. of die langzame die sudderen. Colombia etc..
Zo iets al 7 jarige oolog. Napolionische oorlogen. wo1 en wo2 zijn verleden tijd.
Al kan je het niet met vaste zekerheid stellen.
Kijk.. het vorm van oorlog voeren verandert constand. Oorlog op wereld schaal. Dus op elke continent in elke wereld zee. Lijk me nu niet echt mogelijk.
Europa saat niet echt te popelen om in een oorlog te stappen.
Al-Quida is of dan wel islamitsche wereld. Is niet in staat om een globaal oorlog te beginnen. China zal denk ik ook geen oorlog op wereld schaal kunnen ontenen.
Nu worden landen met geld veroverd. Wat je zal krijgen, wat je ook al in koude oorlog had. Steeds kleine conflicten. Heftige en snelle.. of die langzame die sudderen. Colombia etc..
Zo iets al 7 jarige oolog. Napolionische oorlogen. wo1 en wo2 zijn verleden tijd.
Al kan je het niet met vaste zekerheid stellen.
Geplaatst: 25 okt 2006, 20:37
Idd. Hiv valt je emmun systeem aan. Je gaat niet dood aan HIV maar aan bijvoorbeels simpele griep. En ebola daar sterf je gewoon aan..E.T schreef:hmmm, volgens mij hebben HIV en Ebola een totaal andere werking maar ik zal het opzoeken
Geplaatst: 28 okt 2006, 15:42
Wanneer kun je eigenlijk stellen dat er een wereldoorlog plaats vind/heeft plaats gevonden? Kwam men tijdens de Tweede Wereldoorlog met de termen Eerste en de Tweede Wereldoorlog aanzetten of was dit pas nadat WO2 had plaats gevonden?
Geplaatst: 28 okt 2006, 17:37
Phu. WO1 hete ook wel the great war. En de nummer 2 kwam idd pas na wo2.. Want zonder 2 is er geen 1.
Dat is logisch.
Maar als je kijkt zou je zo en zo de term wo aan 7 jarige oorlog geven.
. http://en.wikipedia.org/wiki/Seven_Years'_War
De napolionische oorlogen leken er ook op. Maar niet helemaal
Dat is logisch.
Maar als je kijkt zou je zo en zo de term wo aan 7 jarige oorlog geven.
. http://en.wikipedia.org/wiki/Seven_Years'_War
De napolionische oorlogen leken er ook op. Maar niet helemaal
Geplaatst: 28 okt 2006, 17:53
Hoe zo de 1ste godsdienstoorlog? Kruistochten, Noord Ierland enz enz enz niet vergeten.Caesar schreef:Vindt ook dat het al bezig is.
nog iets? 3e wereldoorlog? ik denk eerder 1ste godsdienstoorlog