Wat weet de jeugd nog over de oorlog?

[gamer0004]

Trouwens: niet alleen van WO2 of WO1 weten mensen weinig af: er was een Duits proefwerk met ene Duitse tekst, en dat ging over de val van de Berlijnse muur. Er waren twee jaartallen: ergens in 1960 en 1989. Iets van de helft had 1960, maar als je nadenkt dan weet je toch ook wel dat het de andere moet zijn?

[Loek D.]

Trouwens: niet alleen van WO2 of WO1 weten mensen weinig af: er was een Duits proefwerk met ene Duitse tekst, en dat ging over de val van de Berlijnse muur. Er waren twee jaartallen: ergens in 1960 en 1989. Iets van de helft had 1960, maar als je nadenkt dan weet je toch ook wel dat het de andere moet zijn?

Nou, misschien kunnen je klasgenoten zich niet voorstellen dat dit zelfs vlak voor hun geboorte nog mogelijk was, zo dicht bij Nederland zelf...

oja, Ik heb nu geschiedenis 1 én 2 op 4VWO. Ik moet zeggen dat er héél veel aandacht wordt besteed aan dictaturen en internationale verhoudingen. De dicaturen van de Spanje, Italië, Sovjetunie en Nazi Duitsland vergelijken... De bevreiding van Europa wordt met twee zinnetjes weergeven zonder ook maar een woord over market garden, laat staan over de bevreiding van Nederland.

[Dodo]

Trouwens: niet alleen van WO2 of WO1 weten mensen weinig af: er was een Duits proefwerk met ene Duitse tekst, en dat ging over de val van de Berlijnse muur. Er waren twee jaartallen: ergens in 1960 en 1989. Iets van de helft had 1960, maar als je nadenkt dan weet je toch ook wel dat het de andere moet zijn?

Nou, misschien kunnen je klasgenoten zich niet voorstellen dat dit zelfs vlak voor hun geboorte nog mogelijk was, zo dicht bij Nederland zelf...

oja, Ik heb nu geschiedenis 1 én 2 op 4VWO. Ik moet zeggen dat er héél veel aandacht wordt besteed aan dictaturen en internationale verhoudingen. De dictaturen van de Spanje, Italië, Sovjetunie en Nazi Duitsland vergelijken... De bevrijding van Europa wordt met twee zinnetjes weergeven zonder ook maar een woord over market garden, laat staan over de bevrijding van Nederland.

Goh, dat julle geschiedenis opgedeelt hebben. Ook weer wat nieuws..
Maar ik vind het ook niet zo gek dat leraren niet ingaan op militaire operaties. Dat is maar voor een select groepje interessant.

[gamer0004]

En al die dictaturen vindt wel iedereen leuk?
Waarvoor doen we het? Zodat we meer weten van onze geschiedenis, zodat we begrijpen als mensen het over bepaalde dingen gaat (er wordt toch echt wel verondersteld dat mensen weten wat "Market Garden" bijvorbeeld inhield). Bovendien begrijpen we ons heden beter. Maar hóe dat tot stand is gekomen is ook belangrijk. Dus niet: "" er kwam nog ene oorlog en die werd uiteindelijk gewonnen door de Geallieerden en zo spreken we in Nederland nog steeds Nederlands". Ja, "en dan" hoor ik de mensen al denken. Bovendien hebben we 500 honderd bladzijdes over de aanleiding van de oorlog, terwijl er bijna niets over de oorlog zelf wordt verteld. Belachelijk toch? Hetzelfde als "deze revolutie onstond omdat..." Ehh welke revolutie? Waar, wanneer? Het slaat toch nergens op! Wat heb je eraan de motieven te weten van leiders die de wereld in oorlog brachten, als je niet eens weet over welke oorlog het gaat zo'n beetje. Bovendien had het grote invloed op de totstandkoming van het huidige Nederland. Interbellum ook maar niet doen want voor te weinig mensen intressant? Ook de Middeleeuwen maar niet? en de Romeinse tijd? "Ja dat is maar voor een klein groepje mensen intressant". Natuuurlijk, maar dat geld voor elk onderwerp. Als je zo gaat denken kun je het vak net zo goed afschaffen, omdat er te weinig mensen geïntresserd zijn in elk onderwerp...

[Dodo]

Kijk, wat ik bedoel. Als je veel naar militaire operaties gaat kijken houd je je bezig met een hele andere vorm van geschiedenis. Deze krijgsgeschiedenis is veel minder bewerkelijk. Je kan er minder mee spelen, om het zo maar te zeggen. De gein van geschiedenis is om een verklaring te zoeken naar verschillende handelingen en besluiten. Dat is bij operatie market garden niet echt leuk bespreekbaar. Harstikke leuk om te zeggen, ze gingen een brug te ver, maar om dit te verklaren moet je verschillende militaire strategiën kennen. Je hebt tacktisch inzicht nodig. Dat is iets wat je niet van een leerling kan verwachten.

Daarnaast, omdat er veel onderwerpen besproken worden, is het handiger om de interesses van leerlingen aan te spreken. Leerlingen kunnen nu hun cijfer voor prehistorie ophalen met het cijfer middeleeuwen. Om het maar even simpel te stellen.

Dus wat ik zeg, gamer, slaat wel degelijk ergens op..

[Wouter]

Ik heb het ergens in de 2e een keer gehad, 1 hoofdstuk over WOII, met 7 paragrafen, waarvan er 4 over de jodenvervolging gingen..

[Gerd]

Ik vind veel interessanter om na te gaan wat de motieven en de gevolgen zijn die aan de grondslag liggen van een oorlog. Die twee elementen maken uiteindelijk de essentie uit van een oorlog. Waarom brak een oorlog uit? Wat zijn de gevolgen?

De manier waarop een oorlog verloopt, is uiteindelijk slechts een uitvloeisel van het waarom en het "voorspel" van de gevolgen. In geschiedenislessen is het waarom veel interessanter dan het hoe, omdat dat je dan bv. de processen voorafgaand aan conflicten kan vergelijken, herkennen en op die manier ook trachten te voorkomen. Een van de taken van het onderwijs is het bijbrengen van de vakoverschrijdende eindtermen (de zgn. VOETen). Eén van die VOETen is het bijbrengen van burgerzin en daarvoor is dat waarom bv. zeer interessant.

Leerlingen moeten uiteraard een notie hebben van de belangrijkste veldslagen, maar wat is het nut van het verloop van die veldslagen te kennen? Is de uitkomst van een veldslag en, nog meer, van de oorlog niet belangrijker? De tijd die je in je lessen aan bv. WOII is sowieso beperkt. Ik zie geen enkele reden waarom ik die beperkte tijd zou vullen met uitleg over veldslagen, waar je, als je ze goed wil uitleggen, veel tijd moet insteken en die, zoals gezegd, niet tot de essentie van de geschiedenis horen.

[gamer0004]

Natuurlijk is het niet zinvol om het verloop van een operatie te behandelen. Dat zeg ik ook niet. Maar het zijn wel dingen die je gewoon moet weten, en je kan het samenvatten in een zin of twee, maar zodat mensen in ieder geval later WETEN wat het nou ongeveer was. Anders krijg je ook dat mensen niet weten dat Nederland meevocht in WO2, wat wel degelijk van belang is voor onze geschiedenis.
@Dodo: ik vind ook niet dat er veel meer tijd aan wo2 besteed moet worden, maar wel genoeg om bij de leerlingen een zeker inzicht en kennis over de oorlog bij te brengen. Dus ook de oorlog zelf.
Mensen moeten begrijpen (tot op zekere hoogte dan) wat bepaalde begrippen betekenen. Het zou toch ook belachelijk zijn als mensen niet meer wisten wat de holocaust was of wie Anne Frank was?
Ik zeg bovendien niet dat wat je zegt nergens op slaat hoor Dodo. Ik snap je verhaal, maar had (en heb) er nog wel een beetje een andere mening over.
Enne: ik heet Paul. Dat gamer gedoe vind ik maar niks Dit is trouwens niet zo speciaal tegen jou maar tegen iedereen. Ik denk dat ik dat maar eens in mijn onderschrift ga zetten...

[asjemenou]

Het Marokkaanse meisje uit mijn openingsreactie is van de week bij mijn ouders langs geweest. Ze heeft mijn ouders nogmaals bedankt voor de hulp die wij haar hebben gegeven. Ze had een 9,5 voor het werkstuk. Ze was daarmee de hoogste van de klas vertelde zij aan mijn ouders. Ergens wel beschamend dat een kind met emigrantenouders een hoger cijfer haalt voor een vaderlands geschiedenis werkstuk dan een kind met 100% Hollandse ouders. Een WOII veteraan heeft mij eens verteld; "Met het uitsterven van onze generatie, verdwijnt ook onze geschiedenis..."

[mannerheim]

Ergens wel beschamend dat een kind met emigrantenouders een hoger cijfer haalt voor een vaderlands geschiedenis werkstuk dan een kind met 100% Hollandse ouders.

Vooral omdat ze ook niemand om hulp heeft gevraagd en alles alleen heeft gedaan

[Dodo]

Ergens wel beschamend dat een kind met emigrantenouders een hoger cijfer haalt voor een vaderlands geschiedenis werkstuk dan een kind met 100% Hollandse ouders.

Vooral omdat ze ook niemand om hulp heeft gevraagd en alles alleen heeft gedaan

Het is toch juist goed om om hulp te vragen..
Of begrijp ik deze zin nou echt helemaal verkeerd.

[gamer0004]

Ja, maar op deze manier had ze wel een "oneerlijke voorsprong" denk ik dat hij bedoelt...
Trouwens: ik had een 6,7 voor geschiedenis (Russische Revolutie). En dat niet omdat ik het wist maar -zoals altijd weer- omdat alles perfect opgeschreven moet zijn. Als je "de" i.p.v. "het" zou gebruiken zou het bij wijze van spreken al fout zijn... Ik schreef eerst iets LETTERLIJK op zoals het in het boek stond, ja FOUT. "We hebben het er in de klas over gehad" en blablabla en toen bleek dat het niet helemaal goed stond in dat boek (niet dat er was gezegd dat het fout in het boek stond, dus ik dacht dus op het proefwerk dat het boek wel gelijk had en niet mijn geheugen, of dat ik het verkeerd had verstaan ofzo toen we het daar over hadden)...
Even een hypothetisch voorbeeld: stel er zou gevraagt worden op het proefwerk "Waarom vielen de Duitsers Nederland binnen". Als je dan antwoord "Ze vielen Nederland binnen omdat..." is het FOUT en krijg je 0 punten. "Ja wie zijn "ze"?" zei ze toen ik iets dergelijks had... Slaat toch nergens op? Geschiedenis gaat toch niet om het taalkundige verschil tussen "de Duitsers" of "ze"? Het gemiddelde in onze klas was een 5,9! Ik bedoel, bij een ander vak ligt het in onze klas (we halen allemaal nogal hoge cijfers...) denk ik rond de 8. Dan denk ik toch van "aan wie ligt het nou"? Aan haar nakijkmethode of aan hoe slim wij zijn?

[Justin]

Ja, maar op deze manier had ze wel een "oneerlijke voorsprong" denk ik dat hij bedoelt...
Trouwens: ik had een 6,7 voor geschiedenis (Russische Revolutie). En dat niet omdat ik het wist maar -zoals altijd weer- omdat alles perfect opgeschreven moet zijn. Als je "de" i.p.v. "het" zou gebruiken zou het bij wijze van spreken al fout zijn... Ik schreef eerst iets LETTERLIJK op zoals het in het boek stond, ja FOUT. "We hebben het er in de klas over gehad" en blablabla en toen bleek dat het niet helemaal goed stond in dat boek (niet dat er was gezegd dat het fout in het boek stond, dus ik dacht dus op het proefwerk dat het boek wel gelijk had en niet mijn geheugen, of dat ik het verkeerd had verstaan ofzo toen we het daar over hadden)...
Even een hypothetisch voorbeeld: stel er zou gevraagt worden op het proefwerk "Waarom vielen de Duitsers Nederland binnen". Als je dan antwoord "Ze vielen Nederland binnen omdat..." is het FOUT en krijg je 0 punten. "Ja wie zijn "ze"?" zei ze toen ik iets dergelijks had... Slaat toch nergens op? Geschiedenis gaat toch niet om het taalkundige verschil tussen "de Duitsers" of "ze"? Het gemiddelde in onze klas was een 5,9! Ik bedoel, bij een ander vak ligt het in onze klas (we halen allemaal nogal hoge cijfers...) denk ik rond de 8. Dan denk ik toch van "aan wie ligt het nou"? Aan haar nakijkmethode of aan hoe slim wij zijn?

Waar ken ik dat toch van..

[asjemenou]

Ergens wel beschamend dat een kind met emigrantenouders een hoger cijfer haalt voor een vaderlands geschiedenis werkstuk dan een kind met 100% Hollandse ouders.

Vooral omdat ze ook niemand om hulp heeft gevraagd en alles alleen heeft gedaan

Het is toch juist goed om om hulp te vragen..
Of begrijp ik deze zin nou echt helemaal verkeerd.

Wat ik hiermee wil zeggen is, dat er geen Hollands medeklasgenoot was die haar qua cijfer overtroffen had. Waarschijnlijk konden haar medeklasgenootjes dat ook niet schelen maar je gaat toch wel af als 100% Hollander zijnde tegenover iemand van buitenlandse komaf die een hoger cijfer weet te scoren voor vaderlandse geschiedenis dan jij als Hollander zijnde.

[Mike.H]

hehe kan ook best zijn dat ze in een klas zat met alleen maar allochtonen hoor, of dat het niveau gewoon niet zo hoog is daar in die klas (VMBO, LWOO) en dat ze dan met behulp van uw ouders een hoog cijfer gehaald heeft, nou fijn toch voor dat meisje .