Een open brief aan,tegenhaatzaaien.nl

[hendrik]

@ monmax: we schrijven gelijktijdig ongeveer hetzelfde

@ de "jonkies": denk na voor je wat opschrijft. En onderbouw je kritiek, dan zul je een stuk serieuzer genomen worden. Ook in het dagelijks leven. Een gratis tip van een ouwe zak.

[mannerheim]

@ de "jonkies": denk na voor je wat opschrijft. En onderbouw je kritiek, dan zul je een stuk serieuzer genomen worden. Ook in het dagelijks leven.

Ik onderbouw mijn kritiek continu, maar het probleem is dat jij dat gewoon negeert. Lees jij nou maar eerst mijn posts en kom dan met een fatsoenlijk voorbeeld waarbij ik een uitspraak niet onderbouwd heb.

Jullie meningen raken diverse malen kant noch wal en zijn veelal gebaseerd op puberale emoties.

Zegt degene die pisnijdig een snotneus verhaal begint op te zetten.

Ik weet dat jullie niet aan willen nemen wat wij zeggen(en dat kan ik trouwens ook best begrijpen) maar denk eens na over het volgende:

Telemark en ik zitten nog op school: wij zien dagelijk wat er aan de hand is m.b.t. tot de islam in Nederland. Hier geef ik dan ook voorbeelden van die hendrik omschrijft als onzin omdat hij hier en daar wel eens een verhaaltje hoort van zijn zoontje hoe het op school gegaan is.

Maar valt het niet op, dat het juist degenen zijn(niet alleen op dit forum, maar in heel Nederland)die ook echt dagelijks te maken krijgen met wat er op straat speelt hier dezelfde mening over hebben! Jullie zitten vrijwel de hele dag achter jullie computerscherm, kunnen jullie dan oordelen over wat er op straat speelt?

En OK, pubers (en vorral die zoals ik) kunnen hun mening nogal bot uitdrukken, daar probeer ik dan ook op te letten. Maar dat wil niet zeggen dat ene hendrik mijn uitspraken als 'onzin mag betitelen! Wij spreken geen onzin, we drukken het misschien op een verkeerde manier uit, maar we zeggen geen onzin!

Ze hadden ook op jou kunnen slaan.

Er wordt mij verweten geen argumenten te gebruiken, ik zie ze hier ook niet!

[hendrik]

Jullie zitten vrijwel de hele dag achter jullie computerscherm

Natuurlijk mannerheim. Wij zitten vrijwel de hele dag achter ons computerscherm en zien niet meer wat er dagelijks op straat gebeurt. Ik ben voor mijn werk heel veel op straat én op middelbare scholen; ik zie dus wel degelijk wat er op straat en op scholen gebeurt. (Ik ben fotograaf van beroep, werk voor kranten en maak ook schoolfoto's) Alleen bekijk ik het niet éénzijdig, zoals jullie, maar meer objectief.

Wat zie ik op straat en op middelbare scholen? Heel veel. En heel veel verschillends ook. Laat ik beginnen met wat ik op havo-vwo scholengemeenschappen veelal zie. Allochtoon en autochtoon gaat op basis van gelijkwaardigheid met elkaar om. Ze eten in de pauzes door elkaar aan een tafel hun boterhammen, ze staan door elkaar op het schoolplein. Eigenlijk zie ik op de meeste havo-vwo scholengemeenschappen geen onderscheid tussen allochtoon en autochtoon. Natuurlijk kan ik aan hun uiterlijk zien, wie bij welke bevolkingsgroep hoort. Wat zie ik nog meer? Op vmbo-scholen met louter gt-klassen (zeg maar de oude mavo, voor de ouderen onder ons) ongeveer hetzelfde als op de havo-vwo scholen. Op vmbo kader- en basisberoepsgerichte scholen zie ik groepjesvorming. Groepjes Marrokkanen, groepjes Turken, groepjes Lonsdalers, groepjes Ajax-shirtjes dragers. Let op: dit is wat ík zie op veel scholen, ik kom niet op alle scholen in Nederland.

Wat zie ik op straat? Niet zo gek veel bijzonders. Er lopen in de steden allochtonen en autochtonen door elkaar. Hier en daar staan wat groepjes jongeren. Hier een groepje met van alles door elkaar, daar een groepje met alleen allochtoontjes, daar een groepje Feijenoorders.

Die groepjesvorming? Wat is daarvan de oorzaak? Dat weet ik niet. Ik vermoed dat dat van beide kanten komt, maar weet het niet zeker. Ik vermoed, dat autochtone, laag opgeleide jongeren niets moeten hebben van hun allochtone "collega's", omdat ze al weinig kans op een baan hebben en die allochtoontjes die kans ook nog eens verkleinen. ik vermoed, dat allochtone, laag opgeleide jongeren niets van hun autochtone "collega's" moeten hebben, omdat ze denken dat hun kans op een baan verkleind wordt door de autochtoontjes. Let op: ik vermoed het alleen maar hoor, ik weet het niet zeker. Ik zeg alleen maar wat ik zie. En dat is niet alleen hier achter mijn computerscherm.

[monmax]

@ Mannerheim

Zolang je beweringen doet op basis van persoonlijke ervaringen en deze weergeeft als zijnde algemeen aanvaardde feiten, zul je deze moeten onderbouwen met cijfers, anders is hooguit een mening. En dan nog zul je de cijfers goed moeten interpreteren.

Nogmaals je kunt uit één simpel feit niet afleiden dat dit dé waarheid is.

Een voorbeeld:
Je geeft aan dat Hendrik en ik alle dagen achter een computerscherm zitten, waarop deze bewering gebaseerd is mag jota weten. Hendrik geeft aan dat dit in zijn geval niet op gaat. Ook voor mij geldt dit niet. Blijkbaar denk jij dat alle ouderen achter een computerscherm zitten. Onze beider ontkenning geeft aan dat jou bewering niet klopt. Net zo simpel werkt het met onze allochtone jongeren. Het feit dat Telemark vervelende ervaringen heeft met een aantal 'Marokkaanse' rotjochies wil niet zeggen dat alle Marokkaanse jongens rotjochies zijn.

[Peter]

Over de groepjesvorming kan ik het volgende zeggen: jongeren zijn mensen in ontwikkelingn en een gevolg daarvan is dat jongere op zoek zijn naar een identiteit. Ze zoeken aansluiting bij een groep, wat de grote paradox is daar er over het algemeen naar een eigen identiteit gestreeft wordt. De huidige maatschappij is er een met een grote diversiteit, of het nu Moslims zijn of niet doet er eigenlijk niet echt toe: men voelt zich behorend tot een groep. Op microniveau kan dat een hardrocker of een gabber zijn ( bestaat dat nog? ) en op macroniveau een Nederlander of een buitenlander.... Wat me opvalt is dat er over politieke issues gesproken wordt, er over 9-11 gesproken wordt, maar dat sommige niet beide kanten van het verhaal kent noch wil kennen.
Zoals ik al eerder schreef is dit voor een deel te wijten aan het ontbreken van een machtsevenwicht in de wereld, het koloniaal verleden en dus de Westerse houding naar de zogenaamde derde wereld en de globalisering van de economie. Sommige politici spinnen garen bij de angst die op dit moment heerst als het om de Islam gaat. Geert Wilders spreekt van een tsunami van ismamisering, wat ik op zich al een onzinnige opmerking vind. Het westen raakt langzaam maar zeker haar dominante positie in de wereld kwijt, en heeft dat aan haarzelf te danken. Ook schreef ik dat moslimextremisten hun opleiding in het Westen genoten hebben, en daar het nationalistische idee van een Islamitische staat hebben opgedaan. Ayatollah Khomeini van Iran is daar een goed voorbeeld van.... Wij in het Westen proberen in het Midden-Oosten onze status quo te handhaven puur en alleen om de oliebelangen die we daar hebben en daar past een bevolking met een eigen identiteit en souvereniteit niet bij, daar we dan onze dominante positie verliezen....
Naar mijn mening is de constante negatieve berichtgeving over de Islam stemmingmakerij om een volkomen nutteloze oorlog te rechtvaardigen die nu op dit moment woedt in Afghanistan en Irak. Ik vind de hypocrisie enorm groot: er zijn in Nederland confessionele partijen zoals de Christenunie of de Reformatorische Politieke Federatie maar als er iemand op het idee komt om een Islamitische Politieke Federatie op te richten dan staat ( bij wijze van spreken ) heel Nederland op z,n kop... Geert Wilders voorop. Tegenwoordig zijn we van overdreven politiek correct naar "alles moet gezegd kunnen worden" gegaan, er worden uitspraken gedaan in de Kamer waarvoor niet zolang geleden ene Hans Janmaat voor voor het gerecht gedaagd werd wegens racisme. Tegenwoordig schijnt het volkomen Salonfähig te zijn een heel volk over één kam te scheren en haar cultuur in het verdomhoekje te schoppen... Nee, Nederland is er niet gezelliger op geworden maar eerder grimmiger en intoleranter.
Dat er mensen zijn die zich geïntimideerd voelen door groepjes allochtonen is een feit, en dat criminele allochtonen zijn ook, echter moeten beide groepen ( daar gaan we weer ) bij zichzelf te rade gaan! Ik ken Marokkanen genoeg die eerlijk zijn en hard werken, gewoon een gezinnetje hebben met huisje, tuintje en boompje en die kún je niet op één hoop gooien met de uitwassen die men ziet op TV... Er zijn ook criminele blanke Nederlanders, en toch is het niet zo dat alle blanken crimineel zijn! Dat moet toch te denken geven, nietwaar?
Naar mijn mening is een Geert Wilders uit op politiek gewin, en is de Islam zijn muze....... en in dat opzicht is het maar al te jammer dat een site als Tegen haatzaaien geboren is.

[HMS Renown]

Ik zeg dat onze cultuur aan het wegvagen is.
Alles word 1 grote soep.
Veel mensen geloven niet meer in god omdat het zo goed gaat in de wereld, dus ze hebben geen god nodig.
Kijk maar toen het slecht ging in Nederland toen zaten de kerken stampvol.

De meeste mensen trappen gewoon niet meer in die val. Vroeger was het meneer pastoor de burgemeester en de onderwijzer die alle macht had in het dorp. En waarom was dat? Omdat ze konden lezen en schrijven. Tegenwoordig kunnen er veel meer gewone mensen lezen en schrijven en ze zien in dat de kerk veel te conservatief is en geloven daarom niet meer in God. Door de enorme vooruitgang van het onderwijs kunnen we zelf nadenken en daar hebben we geen pastoor meer voor nodig.

[hendrik]

Naar mijn mening is een Geert Wilders uit op politiek gewin, en is de Islam zijn muze

Niet alleen naar jouw mening, Peter. Wie heden ten dage roept, dat Wilders neigt naar extreem-rechtse gedachten is meteen demoniserend en bedreigt het leven van hem. Wie in de jaren hetzelfde riep over Hans Janmaat kreeg gelijk.

Wat mij opvalt is, dat het partijprogramma van de PVV in zeer grote lijnen overeenkomt met dat van het Vlaams Belang, dat toch algemeen bekend staat als een extreem rechtse partij en ook openlijk samenwerkt met partijen als Front National in Frankrijk en FPÖ in Oostenrijk. Daarmee wil ik niet zeggen dan de PVV extreem-rechts is. Maar zij die extreem-rechts denken, vinden naadloos hun plek bij de PVV. En ja, er zijn nogal wat mensen in ons land, die extremer gaan denken, omdat er inderdaad grote problemen aan het ontstaan zijn en al zijn ontstaan in de grote steden. En daar waaar problemen zijn moet een zondebok worden gevonden. Die zondebok is de islam, want moslims zijn ruim vertegenwoordigd in de probleemwijken. De oorzaak daarvan heb ik al eerder genoemd; daarover zal ik hier verder niet meer uitwijden. Welnu, de zondebok is gevonden, de partij die deze zondebok openlijk veroordeelt is de PVV, ziedaar oorzaak en gevolg. Wilders maakt handig gebruik van de sentimenten in de grote steden, door de moslimbevolking er van te betichten, dat zij zich niet willen aanpassen, dat er een tsunami van islamisering plaatsvindt en zo verder. De wanhopigen in de probleemwijken, die andere politici daar niet over horen slikken Wilders' argumenten voor zoete koek en gaan op hem stemmen. Want, volgens Wilders, de gevestigde politieke orde (wie dat ook zijn moge) doet niets aan de problemen, die in ons land aan het ontstaan zijn "door de islamisering".

Er onstaan in Nederland geen problemen door "islamisering". Er zijn in Nederland problemen ontstaan door achterstandswijken vol te laten lopen met allochtonen van de eerste generatie. Destijds hadden gemeentelijke en landelijke overheid in moeten grijpen en deze gettovorming tegen moeten gaan. Dan hadden de allochtonen op een normale, fatsoenlijke manier in ons land kunnen integreren en waren jongeren van de derde generatie nu niet in opstand gekomen.

[Seyffardt]

Is dat écht alles (lees: voldoende) om in jouw opinie tot de Nederlandse bevolking te mogen behoren, Okke?

Waarom zou dat niet voldoende zijn om tot de Nederlandse bevolking te horen?

Zijn de begrippen 'de Nederlandse bevolking' en 'het Nederlandse volk' volgens jou hetzelfde?

volk (het ~)
1 (~en/~eren) de gemeenschap van bewoners van een land die afstamming, taal, zeden, overlevering gemeen hebben
2 (~en/~eren) de gezamenlijke bewoners van een staat in betrekking tot het staatshoofd of de regering, de onderdanen => natie

be·vol·king (de ~ (v.), ~en)
1 gezamenlijke bewoners van een oord, streek of land => populatie

Het Nederlandse volk (: de bewoners die afstamming, taal, zeden, overlevering gemeen hebben) is niet hetzelfde als het Nederlandse volk (: de gezamenlijke bewoners van een staat). De term 'Nederlandse bevolking' komt overeen met de tweede definitie van 'Nederlands volk'.
De begrippen zijn dus uitwisselbaar als met 'volk' hetzelfde bedoelt wordt als 'bevolking', maar ik heb de voorkeur voor 'bevolking', omdat sommige toehoorders bij 'volk' zouden kunnen denken aan mensen die afstamming, taal, zeden, overlevering gemeen hebben.

Wanneer hoor je - volgens jou - tot de Nederlandse bevolking? En is volgens jou volk en bevolking hetzelfde?

Ik zou er in principe voor kiezen om uitleg no.1 als norm aan te houden wanneer het Nederlandse volk bedoeld wordt als in 'autochtone inwoners van Nederland', dus: de gemeenschap van bewoners van een land die afstamming, taal, zeden, overlevering gemeen hebben. Dit dekt echter niet geheel de lading, denk ik. We hebben immers Nederlanders die qua taal en zeden Nederlander zijn, maar geboren zijn in onze (voormalige) koloniën.

Om het simpel te houden: iemand is Nederlander en maakt dus deel uit van het Nederlandse volk wanneer hij of zij:

a. De Nederlandse nationaliteit bezit
b. De Nederlandse taal in woord en geschrift machtig is
c. De algemeen gangbare normen, waarden en gewoonten in Nederland accepteert en hanteert.
d. Zich waar en wanneer nodig wenst in te zetten voor de Nederlandse maatschappij en zijn / haar landgenoten
e. Zich niet wenst te verschuilen achter allerlei excuses, verwijzingen, uitzonderingen m.b.t. afkomst / cultuur / religie om onder bovenstaande punten uit te kunnen / mogen komen.

Wanneer ben je Nederlander? Als je een Nederlands paspoort hebt, maar dat wil niet zeggen dat je je aan moet passen aan de Nederlandse spruitjescultuur.... Wat Okke zegt is waar: dat is wat een Nederlander is... Het concept "het Nederlandse volk" als een homogene, christelijke, blanke bevolking is een nationalistisch idee uit de 19e eeuw wat op de huidige multi culturele samenleving niet meer van toepassing is, of je het nu leuk vind of niet.

Ik weet niet wat er in het algemeen bedoeld wordt met 'spuitjesculltuur', maar enige culinaire integratie is de autochtone Nederlander in elk geval allerminst vreemd, gezien het grote aantal goed lopende buitenlandse eetgelegenheden. Misschien mag het vreemd overkomen, maar ik haal regelmatig een broodje kip döner

De multiculturele samenleving, een utopie van de bovenste plank, is ons door de strot geduwd! Degenen die gemeend hebben dat een dergelijke samenleving in Nederland zou gaan werken, zijn allerminst uitgeslapen lieden geweest. Overal ter wereld tonen ontwikkelingen aan dat verschillende culturen met elkaar kunnen botsen. Neem als voorbeeld voormalig Joegoslavie, dat door de eeuwen heen altijd een bron van etnische onrust is geweest. Onder Tito was elke vorm van nationalisme verboden: er bestonden geen Kroatiers, Slovenen, Serven of Bosniers, alleen Joegoslaven, punt uit. Multiculturele samenleving, jawel; onder een communistische dictatuur. Wat er binnen enkele jaren gebeurde, nadat de muur viel, hoef ik hier niet uit te leggen. Kijk naar de voormalige Sovjetunie; zelfde verhaal min of meer. Heb ik ongelijk? Noem één land ter wereld waar een multiculturele samenleving werkt, waarmee ik dus bedoel dat verschillende culturen probleemloos naast elkaar leven. Ik kan er geen een bedenken.

[Seyffardt]

Maar zij die extreem-rechts denken, vinden naadloos hun plek bij de PVV.

Halló? En de onderschrijving door de PVV van de roep om een verbod van Blood & Honour dan? Had ik al eerder geschreven, maar daar heb ik nog geen reactie op gezien

[Seyffardt]

Tegen Seyffardt kan Okke 'zachter' zijn omdat Seyffardt zijn mening onderbouwt met controleerbare feiten en een fatsoenlijke redenatie.

Dank u

Misschien komen sommige postings van de 'jongeren' (sprak de ouwe l*l ) wat ongenuanceerd over, maar het zou incorrect zijn om ze niet op hun waarde te schatten. Zij zitten er immers hier en nu 'middenin' en zij zijn de volwassenen van morgen. Ik kom overigens ook dagelijks (letterlijk en figuurlijk) "buiten", en heb o.a. beroepshalve veel te maken met onaangepast gedrag, maar ervaar sommige dingen toch anders als bijv. mijn 16 jarige zoon, die van school is veranderd, vanwege etnische problemen. Mijn dochter van 18 heeft haar vervolgopleiding, nadat ze haar diploma had gehaald, afgebroken omdat zij als enige autochtoon in haar klas buitengesloten werd en men geweigerd heeft om haar in een parallelklas te plaatsen, waar de verhoudingen 50 -50 waren.

[okke]

Om het simpel te houden: iemand is Nederlander en maakt dus deel uit van het Nederlandse volk wanneer hij of zij:

a. De Nederlandse nationaliteit bezit
b. De Nederlandse taal in woord en geschrift machtig is
c. De algemeen gangbare normen, waarden en gewoonten in Nederland accepteert en hanteert.
d. Zich waar en wanneer nodig wenst in te zetten voor de Nederlandse maatschappij en zijn / haar landgenoten
e. Zich niet wenst te verschuilen achter allerlei excuses, verwijzingen, uitzonderingen m.b.t. afkomst / cultuur / religie om onder bovenstaande punten uit te kunnen / mogen komen.

Ik denk dat dit niet zo'n goede meetlat is om Nederlanders naast te leggen om hun Nederlanderschap te toetsen.

• Alleen punt a is duidelijk toetsbaar.
• Punt b is al gelijk een ingewikkelde. Valt bijvoorbeeld de 10% functioneel analfabeten buiten de boot van het Nederlanderschap? Of geldt punt b alleen voor geletterden en vallen door dit punt geletterden in een andere taal dan het Nederlands af?
• Bij punt c krijg je het probleem dat er geen algemeen gangbare normen, waarden en gewoonten gedefinieerd zijn in Nederland. Er is een wetboek, maar geen regel dat je Sinterklaas moet vieren of Oud en Nieuw of je verjaardag. Of je de prullenbak op je balkon mag zetten of niet. Enzovoorts.
• Bij punt d moet ik denken aan landgenoten die dakloos op straat staan te bedelen en van een enkeling aandacht krijgen. Wat houdt 'je inzetten voor de maatschappij en je landgenoten' in? Wanneer doe je dit voldoende om Nederlander te kunnen zijn en wanneer moet je je paspoort inleveren?
• Punt e houdt in dat als je een reden opgeeft waarom je de vorige punten niet realiseerbaar zijn voor jou, je vanzelfsprekend ook ex-Nederlander verklaard kan worden.

[Telemark]

Sorry voor mijn taalgebruik.
Ik werd het een beetje zat dan schiet je weleens uit je slof.
Maar de mods zijn ook niet altijd even netjes.
En ik word niet aangepakt door de staff, tenminste ik heb nog nooit een PB van hun gehad.
Andersom wel want een moderator ging ik een keer met een ziekte schelden.

Mvg.

[Seyffardt]

Om het simpel te houden: iemand is Nederlander en maakt dus deel uit van het Nederlandse volk wanneer hij of zij:

a. De Nederlandse nationaliteit bezit
b. De Nederlandse taal in woord en geschrift machtig is
c. De algemeen gangbare normen, waarden en gewoonten in Nederland accepteert en hanteert.
d. Zich waar en wanneer nodig wenst in te zetten voor de Nederlandse maatschappij en zijn / haar landgenoten
e. Zich niet wenst te verschuilen achter allerlei excuses, verwijzingen, uitzonderingen m.b.t. afkomst / cultuur / religie om onder bovenstaande punten uit te kunnen / mogen komen.

Ik denk dat dit niet zo'n goede meetlat is om Nederlanders naast te leggen om hun Nederlanderschap te toetsen.

• Alleen punt a is duidelijk toetsbaar.
• Punt b is al gelijk een ingewikkelde. Valt bijvoorbeeld de 10% functioneel analfabeten buiten de boot van het Nederlanderschap? Of geldt punt b alleen voor geletterden en vallen door dit punt geletterden in een andere taal dan het Nederlands af?

Dat ligt eraan of die functioneel analfabeten in de categorie vallen van buitenlanders die in aanmerking wensen te komen voor het Nederlanderschap.

[*]Bij punt c krijg je het probleem dat er geen algemeen gangbare normen, waarden en gewoonten gedefinieerd zijn in Nederland. Er is een wetboek, maar geen regel dat je Sinterklaas moet vieren of Oud en Nieuw of je verjaardag. Of je de prullenbak op je balkon mag zetten of niet. Enzovoorts.

Klopt, maar bestaan ook nog ongeschreven wetten (waarbij je het woord wetten niet letterlijk moet nemen, zeg ik er maar even bij). De Islam kent daar overigens vele voorbeelden van, doch dit even terzijde. Er staat bijvoorbeeld nérgens dat je in Nederland op tijd op een afspraak moet verschijnen, maar dat wordt wel van eenieder verwacht. Er staat ook nergens dat je iemand moet aankijken tijdens een gesprek en er staat ook nergens dat je niet mag tutoyeren; zo zijn er allemaal normen, waarden en gewoonten te noemen waar wij ons aan dienen te houden binnen onze maatschappij.

[*]Bij punt d moet ik denken aan landgenoten die dakloos op straat staan te bedelen en van een enkeling aandacht krijgen. Wat houdt 'je inzetten voor de maatschappij en je landgenoten' in? Wanneer doe je dit voldoende om Nederlander te kunnen zijn en wanneer moet je je paspoort inleveren?

Nee, dat heeft daar niets mee te maken. Ik bedoel daarmee o.a. dat men geen staten, volken of wereldbeschouwingen steunt die er belang bij hebben om Nederlandse belangen te schaden. Denk hierbij aan terroristische organisaties maar ook aan georganiseerde criminele activiteiten vanuit het buitenland. Ik reken daar ook misbruik van sociale wetgevingen bij, bijvoorbeeld door het bezit van onroerend goed in het geboorteland niet op te geven of het ten onrechte opgeven van kinderen om daarvoor kinderbijslag te ontvangen, waardoor Nederlands kapitaal ten onrechte naar het buitenland verdwijnt.

[*]Punt e houdt in dat als je een reden opgeeft waarom je de vorige punten niet realiseerbaar zijn voor jou, je vanzelfsprekend ook ex-Nederlander verklaard kan worden.[/list]

Klopt. Wanneer iemand bijvoorbeeld het Nederlandse Staatsburgerschap aanvaardt, maar desondanks zijn afkomst / cultuur / religie als alibi misbruikt en dientengevolge meent te mogen handelen in strijd met Nederlandse belangen. Dit moet je zien als een gekwalificeerde versie van punt d.

[okke]

Het lijkt alsof je regeltjes gelden voor mensen die nog geen Nederlander zijn, maar het wel willen worden. Of is het voor jou ook een lijstje waar iedere Nederlander aan moet voldoen, op straffe van het verlies van de Nederlandse nationaliteit?

De 10% functioneel analfabeten die Nederland rijk is, zijn het Nederlands over het algemeen wel in woord, maar in ieder geval niet in schrift machtig. Als we hen uitzetten stijgt het ontwikkelingsniveau van Nederland ook gelijk.

Dat doet me aan wat anders denken; als iemand zijn Nederlandse nationaliteit verliest en daardoor statenloos wordt, hebben wij als Nederlanders (= de Nederlandse staat) dan een verplichting om deze mensen bij te staan elders asiel aan te vragen en te ondersteunen met een nationalisatie elders?

Hoe zit het volgens jou als een lid van een gezin niet voldoet aan één van jouw regels; wordt het gezin dan uit elkaar gerukt of wordt het hele gezin uitgezet? Als bijvoorbeeld jouw zoon niet alle algemeen gangbare normen, waarden en gewoonten accepteert en deze weigert te hanteren; wordt hij dan alleen de grens over gezet of ben jij verplicht hem te volgen?

Je lijstje is een poging om het simpel te houden, maar ik vind het er juist onduidelijker op worden. Mede doordat sommige regels interpreteerbaar zijn of niet toetsbaar.
Iedereen heeft wel een excuus of uitzondering door zijn afkomst of cultuur om een of andere gangbare norm, waarde of gewoonte niet te hanteren. Dus heeft eigenlijk niemand het recht Nederlander te zijn.

[Seyffardt]

Het lijkt alsof je regeltjes gelden voor mensen die nog geen Nederlander zijn, maar het wel willen worden. Of is het voor jou ook een lijstje waar iedere Nederlander aan moet voldoen, op straffe van het verlies van de Nederlandse nationaliteit?

De 10% functioneel analfabeten die Nederland rijk is, zijn het Nederlands over het algemeen wel in woord, maar in ieder geval niet in schrift machtig. Als we hen uitzetten stijgt het ontwikkelingsniveau van Nederland ook gelijk.

Dat doet me aan wat anders denken; als iemand zijn Nederlandse nationaliteit verliest en daardoor statenloos wordt, hebben wij als Nederlanders (= de Nederlandse staat) dan een verplichting om deze mensen bij te staan elders asiel aan te vragen en te ondersteunen met een nationalisatie elders?

Hoe zit het volgens jou als een lid van een gezin niet voldoet aan één van jouw regels; wordt het gezin dan uit elkaar gerukt of wordt het hele gezin uitgezet? Als bijvoorbeeld jouw zoon niet alle algemeen gangbare normen, waarden en gewoonten accepteert en deze weigert te hanteren; wordt hij dan alleen de grens over gezet of ben jij verplicht hem te volgen?

Je lijstje is een poging om het simpel te houden, maar ik vind het er juist onduidelijker op worden. Mede doordat sommige regels interpreteerbaar zijn of niet toetsbaar.
Iedereen heeft wel een excuus of uitzondering door zijn afkomst of cultuur om een of andere gangbare norm, waarde of gewoonte niet te hanteren. Dus heeft eigenlijk niemand het recht Nederlander te zijn.

Laat ik wel even ter verduidelijking aangeven dat het hier geen "buitenparlementair wetsontwerp" of iets van dien aard betreft.Niemand behoeft het dus volledig te begrijpen of er juridische voetangels uit te distelleren Okke vroeg naar mijn mening en die heb ik gegeven. Overigens ben ik niet te beroerd om nadere uitleg te geven:

Antwoord 1:

Het hele verhaal geldt voor mensen die Nederlander willen worden of die door naturalisatie Nederlander zijn geworden.

Antwoord 2:

Een deportatieplan voor minder begaafden dus? Heb je mij niet over gehoord....

Antwoord 3:

Bij verlies van het Nederlanderschap uitzetten naar het land van herkomst. Einde verantwoordelijkheid van de Nederlandse staat.

Antwoord 4:

Zetten we familieleden van veroordeelde gangsters ook vast? Nee, dus!

Antwoord 5:

Dan kunnen dus de grenzen dicht en kunnen we de IND opheffen!
Onzin natuurlijk. Er zijn ook mensen die zich wel aan de regels houden, een baan hebben en volledig geïntegreerd zijn. Buitenlanders die wél willen, moeten een reële kans krijgen of niet soms?

Waar het om gaat is dat we van dat halfbakken softe klotebeleid af moeten. Waarom neemt de Nederlandse overheid bijv. asielaanvragen in behandeling van asielzoekers die gedurende hun verblijf in het AZC strafbare feiten, zoals winkeldiefstal hebben gepleegd? Geven die mensen zo niet aan dat ze zich kennelijk niet wensen te gedragen? Een noodzaak tot stelen is er niet; ze hebben een dak boven het hoofd, kleding, voedsel en zakgeld. Er zijn Nederlanders die dát niet eens hebben en die zich niet verlagen tot strafbare feiten. En ja, er zijn ook zat autochtone Nederlanders die crimineel zijn, dus op buitenlands boeventuig zitten we niet te wachten.