Iran

[von Manteuffel]

Je weet wat ik bedoel, 'het Westen' bemoeit zich gewoon te veel met het Oosten, ze hebben daar niks te zoeken.

Als Iran een bedreiging vormt voor de wereldvrede, hebben andere landen (in casu het Westen) m.i. wel het recht zich te moeien.

[Julian]

Zeker, maar waarom vormt Iran een bedreiging voor de wereldvrede .. ? Omdat het Westen zich te veel met hun bemoeit en dat pikken ze niet (begrijpelijk). Een beetje een 'Eigen schuld dikke bult' situatie dus. Ik zeg niet dat we het nu maar over ons heen moeten laten komen, maar houd er wel rekening mee dat 'we' het zelf hebben uitgelokt.

[von Manteuffel]

De term "jihad" bestond wel al voor het westen machtig werd en zich ging moeien in andere continenten.

[Julian]

Wat wil je daarmee zeggen? Dat Oosterse landen altijd al een bedreiging voor de wereldvrede zijn geweest ... ?

[mannerheim]

Euh Julian, Iran en Irak kunnen elkaar juist niet luchten of zien
En waarom zou Iran volgens jullie 'stoer' willen doen? Dat is toch dom! Dan krijg je alleen meer heandelsembargos op je nek en help je je land steeds verder de put in! Nee, ze verrijken uranium, dat zeggen ze zelf!

En nog steeds geen antwoord gehad op het feit dat Iran Israël van de kaart wil vegen. Nogal gevaarlijk hè? Dat een land met zulke plannen zulke machtige wapens bezit.

[von Manteuffel]

Nee, ik bedoel daarmee dat de huidige oorlogstaal van Iran deels kadert in dat concept. De Arabische en Ottomaanse expansie-oorlogen waren ook (althans gedeeltelijk) gebaseerd op de jihad, en waren niet altijd specifiek op de Westerse volkeren in de moderne zin van het woord gericht. Het regime in Iran is grotendeels gefundeerd op religieus fanatisme en een beetje boel zoeken tegen de ongelovigen (in dit geval vooral de Amerikanen en de joden in Israël) is altijd populair bij de gewone religieuze man in de straat of in de woestijn. De gewone man zal van emancipatie en godsdienstvrijheid wsl niet te veel (willen) afweten, maar de jihad kennen ze daar allemaal. Natuurlijk maken de Amerikanen het hen gemakkelijk door hun interventie-politiek, maar de oorzaken liggen verder dan dat.

Overigens denk ik dat Ahmadinejad dezelfde tactiek toepast als Bush: een beetje lawaai maken in de internationale politiek om steun onder het volk te verwerven en de aandacht van de binnenlandse politiek af te leiden. Een tweede reden kan zijn dat Iran zich wil opwerpen als leider in een verenigde Arabische moslimwereld, een beetje à la Bismarck in het midden van de 19e eeuw. Hoewel de kloof tussen soennieten en sjiieten mss wel wat te diep zal blijken.

[HMS Renown]

Eh even wat dingetjes ophelderen. IK heb er WEL een probleem mee als je pro Iran bent want dan ben je er gewoon doelloos op uit om landen te provoceren en de kloof tussen Oost en West groter te maken.

en even voor de goede orde; blijven we wel lief voor mekaar ?

ps: volgens mij is het wel duidelijk dat er sommigen hier tegen de "VS" zijn maar daar krijg je het gegeneraliseer weer, jullie zijn waarschijnlijk alleen tegen Bush dus zeg dat dan ook gewoon.

Ik ben persoonlijk tegen Iran of de VS van Bush. Ik wil alleen maar zeggen dat de doodgewone Iranier in het noorden of helemaal in zuiden er niet altijd aan kan dan doen dat zijn leiders in Theran zo doen. Dus ik wil maar zeggen scheer zeker alle Iraniers niet over dezelfde kam.

[HMS Renown]

Is wel te vergelijken met elkaar. De VS zou onder hetzelfde smoesje Iran kunnen binnen vallen namelijk Iran heeft massavernietegingswapens. Als Iran de wapens heeft dan zijn ze toch wel slim genoeg om hun grote mond te houden.

Macht van de publieke opinie niet onderschatten.

Mocht het een smoesje zijn, zou er direct een straftribunaal opgericht moeten worden om de Amerikaanse overheid te veroordelen voor onvoorstelbare domheid en massamoord onder de eigen troepen.

Wie gaat het straftribunaal dan leiden? De Russen of de Chinezen? Daarom moet de VS een ander grootmachtsblok mee in de oorlog betrokken krijgen daarom zoeken ze dat bij de EU of het UK alleen. En dat straffen voor massamoorden... Dan zijn er misschien 15 man op een leger van 150.000 dat word gestraft om de publieke opinie te sussen.

[HMS Renown]

Nee, ik bedoel daarmee dat de huidige oorlogstaal van Iran deels kadert in dat concept. De Arabische en Ottomaanse expansie-oorlogen waren ook (althans gedeeltelijk) gebaseerd op de jihad, en waren niet altijd specifiek op de Westerse volkeren in de moderne zin van het woord gericht. Het regime in Iran is grotendeels gefundeerd op religieus fanatisme en een beetje boel zoeken tegen de ongelovigen (in dit geval vooral de Amerikanen en de joden in Israël) is altijd populair bij de gewone religieuze man in de straat of in de woestijn. De gewone man zal van emancipatie en godsdienstvrijheid wsl niet te veel (willen) afweten, maar de jihad kennen ze daar allemaal. Natuurlijk maken de Amerikanen het hen gemakkelijk door hun interventie-politiek, maar de oorzaken liggen verder dan dat.

Overigens denk ik dat Ahmadinejad dezelfde tactiek toepast als Bush: een beetje lawaai maken in de internationale politiek om steun onder het volk te verwerven en de aandacht van de binnenlandse politiek af te leiden. Een tweede reden kan zijn dat Iran zich wil opwerpen als leider in een verenigde Arabische moslimwereld, een beetje à la Bismarck in het midden van de 19e eeuw. Hoewel de kloof tussen soennieten en sjiieten mss wel wat te diep zal blijken.

Als Iran zich wil opwerpen als leider van de moslimwereld dan moeten ze andere ( machtige ) moslimlanden zoals Libie Pakistan of Egypte voor zijn. En Pakistan heeft in vergelijking met Iran wel massavernietgeginswapens.

En voor je de kloof tussen de soenieten en sjieten gaat dichten wat ga je doen met de Koerden? Die wonen misschien iets meer naar het noorden maar met die bevolkingsgroep moet ook rekening worden gehouden. Die zijn ook aan het vechten voor hun eigen land.

Wat is de oplossing voor het midden-oosten? De coalitietroepen er weg trekken? Dan zitten wij met een enorme olieprijs. Gaan we onze troepen heel het midden oosten laten bezetten? Dan keren we terug naar een soort kolonisatietijd. Maar dan zal de olieprijs ook sowieso stijgen om er een grote troepenmacht op de been te houden. Het is een moeilijke regio dat midden oosten die wij nog enkele jaren hard nodig hebben denk ik...

[von Manteuffel]

Is wel te vergelijken met elkaar. De VS zou onder hetzelfde smoesje Iran kunnen binnen vallen namelijk Iran heeft massavernietegingswapens. Als Iran de wapens heeft dan zijn ze toch wel slim genoeg om hun grote mond te houden.

Macht van de publieke opinie niet onderschatten.

Mocht het een smoesje zijn, zou er direct een straftribunaal opgericht moeten worden om de Amerikaanse overheid te veroordelen voor onvoorstelbare domheid en massamoord onder de eigen troepen.

Wie gaat het straftribunaal dan leiden? De Russen of de Chinezen? Daarom moet de VS een ander grootmachtsblok mee in de oorlog betrokken krijgen daarom zoeken ze dat bij de EU of het UK alleen. En dat straffen voor massamoorden... Dan zijn er misschien 15 man op een leger van 150.000 dat word gestraft om de publieke opinie te sussen.

Je moest dat nu niet meteen letterlijk opvatten.

[HMS Renown]

Nee maar een internationaal tribunaal tegen de VS is zeker in deze tijd vrij moeilijk.

[siggel]

Zolang de bevolking in arabiesche landen dom word gehouden zal er nooit iets veranderen. De wind hoeft maar uit een verkeerde hoek te waaien of het is al de schuld van het westen. Het is in het voordeel van de machthebbers in die landen dat er haat gezaait word tegen het westen. Het is nooit hun eigen schuld dat ze in de misere zitten.

[-Twilight]

Nee maar een internationaal tribunaal tegen de VS is zeker in deze tijd vrij moeilijk.

Grappig dat je er blind van uit gaat dat de Amerikaanse troepen massamoorden gaan plegen.. Wat ik uit de zin van von Manteuffel haal is dat juist de troepen van de VS massaal afgeslacht worden als ze naar Iran gestuurd zouden worden.

[hendrik]

Het is nooit hun eigen schuld dat ze in de misere zitten.

Misschien is dat inderdaad ook wel zo. Het Midden Oosten is economisch ontzettend belangrijk. Het is de grootste oliebron ter wereld. Maar wie exploiteert die olie? Juist: het westen. De gewone man in de Arabische wereld wordt er geen cent rijker van. Vind je het dan gek, dat ze het westen zien als rovers? Een paar pro-westerse oliesjeiks worden steenrijk, de gewone man lijdt honger. Vreemd he, dat een regime, dat de mensen zo ophitst tegen het westen, zo populair is?

Het is hetzelfde liedje als met het voormalige Nederlands Oost Indië. De Nederlanders hebben Indië eeuwen lang uitgebuit voor een paar spiegeltjes en kraaltjes. Toen de Indonesiërs zelf mondiger begonnen te worden, moesten ze niets meer van de "Belanda's" hebben. Nederland heeft het nog met een oorlog (o, nee, politionele acties noemden "we" het) geprobeerd, maar uiteindelijk won Soekarno het. Niet, dat de Indonesische bevolking daar nou zoveel beter van geworden is.

Hetzelfde is nu in diverse landen in het Midden Oosten aan de hand. De regeringen van die landen willen nu ook zelf wel eens een paar stuivers winst van de olie in hun eigen zakken steken en niet alles door het westen laten "verdienen". Op slinkse en gewelddadige manieren wordt het westen er op gewezen, dat we eigenlijk helemaal niks in die contreien te zoeken hebben. De bevolking zal het er ook daar niks beter op krijgen. Die illusie heb ik al lang niet meer.

[HMS Renown]

Nee maar een internationaal tribunaal tegen de VS is zeker in deze tijd vrij moeilijk.

Grappig dat je er blind van uit gaat dat de Amerikaanse troepen massamoorden gaan plegen.. Wat ik uit de zin van von Manteuffel haal is dat juist de troepen van de VS massaal afgeslacht worden als ze naar Iran gestuurd zouden worden.

Ik ga er niet vanuit van daar dat ik meestal het woord ALS gebruik.

Ik zeg gewoon dat een militair tribunaal tegen de VS in het algemeen dus als daar oud presidenten of zo terecht moeten staan vrij moeilijk is.