Iran

[-Twilight]

Amerika zal nooit lere van de fouten die ze gemaakt hebben in Vietnam, Koeweit en nu in Afghanistan. Ik sta dus nergens meer van te kijken.

Vergeet Korea niet

Korea was in ieder geval nog gesanctioneerd door de VN (bij absentie van de Sovjet ambassadeur). Koeweit ook trouwens. Van beide hebben de US geen trauma opgelopen, van Viet-Nam wel.

Je doet alsof een goedkeuring van de VN iets góeds is Inbrenging van de VN is júist de reden dat er een tweede golfoorlog nodig was. In de eerste instantie was alleen maar toestemming gegeven om Koeweit te bevrijden, maar de VS wilde ook nog wel wat aan het probleem zelf doen in plaats van symptoombestrijding, dus Saddam zelf aanpakken.

Er werd flink vooruitgang geboekt, een groot deel van het irakese volk kwam ook in opstand tegen Saddam, totdat de VN zei: "tot hier en niet verder".

Gevolg: Saddam sloeg de opstandelingen in eigen land met harde hand neer (aanta doden? Niet belangerijk, er stonden geen camera's op) en verklaarde zichzelf de overwinnaar. Wat dus uiteindelijk weer leidde tot GO2.

Altijd praten over problemen kán soms werken, maar soms heeft het stoutste jongetje uit de klas gewoon een keiharde trap tussen de benen nodig in plaats van een "kijk uit, anders ga ik héél hard 'foei' roepen". Óf, om in VN termen te blijven, dat er een mandaat wordt besproken dat het 'foei' roepen rechtvaardigd.

[von Manteuffel]

Hm,

ik vraag me af wie Iran zou kunnen binnenvallen, aangezin de VS nu al amper voldoende verse manschappen op de been kan brengen en het moreel ook wel eens hoger is geweest.
Daarnaast vraag ik me af aan welke grenzen van Iran er troepen worden samengetrokken, het is nl best wel een groot land.
Als er al het nodige spierballenvertoon plaatsvindt denk ik dat het vooral een signaal tegen het internationale terrorisme moet uitstralen, aangezien de VS een derde front niet trekken ( en het UK vermoed ik ook niet zo heel veel landen meekrijgt voor een operatie ).

Maar wie weet zit ik er wel helemaal naast en staat er op het opdrachtkaartje van Bush gewoon: verover totaal de continenten Azie , Afrika en een derde Continent naar keuze .

Iran binnenvallen is gewoon geen optie voor de Amerikanen. Wie de conflicten in Afghanistan en Irak analyseert, zal zien dat de Amerikanen altijd gebruik hebben gemaakt van plaatselijke steun. Waar gaan ze die steun vinden in Iran? Voor zover ik iets weet van het land, is dit een vrij sterk gecentraliseerde staat, waar minderheden praktisch geen rol spelen. Zoals de eerste golfoorlog al aantoonde, zijn de Iraniërs tot heel wat in staat als ze aangevallen worden. Wat zal het dan niet zijn als de onderdanen van de Sjeitan langskomen? Waar de Amerikaanse troepen Irak vrij gemakkelijk konden "veroveren/bevrijden" en pas last kregen nadat het Iraakse leger was opgeruimd, zie ik ze hier zelfs hun veldtocht niet winnen. Tenzij ze 2 miljoen man mobiliseren en goed uitrusten. Quod non, in mijn opinie.

Als Bush zijn laatste hersencel ziet wegvliegen, vermoedt dat ze naar Iran gevlucht is en ze wil terugkrijgen door het land aan te vallen, dan zie ik eigenlijk slechts 1 scenario: landingen in de Perzische golf, aanvallen in Zuid-Iran langs de Irakeze grens, gepaard met een doorstoot richting Teheran en terzelfdertijd luchtlandingen om de belangrijkste punten rond Teheran in het bezit te krijgen + de kernwapenfaciliteiten, dit alles naar gewoonte overgoten met een sausje van luchtbombardementen. Als die Iraniërs nog altijd even fanatiek zijn als 20-30 jaar geleden, dan zou ik liever niet deelnemen aan Operatie Bevrijd Iran of zoiets. Zou een mooi feest zijn.

Niet doen, Amerika.

[von Manteuffel]

Vergeet Korea niet

Korea was in ieder geval nog gesanctioneerd door de VN (bij absentie van de Sovjet ambassadeur). Koeweit ook trouwens. Van beide hebben de US geen trauma opgelopen, van Viet-Nam wel.

Je doet alsof een goedkeuring van de VN iets góeds is Inbrenging van de VN is júist de reden dat er een tweede golfoorlog nodig was. In de eerste instantie was alleen maar toestemming gegeven om Koeweit te bevrijden, maar de VS wilde ook nog wel wat aan het probleem zelf doen in plaats van symptoombestrijding, dus Saddam zelf aanpakken.

Er werd flink vooruitgang geboekt, een groot deel van het irakese volk kwam ook in opstand tegen Saddam, totdat de VN zei: "tot hier en niet verder".

Gevolg: Saddam sloeg de opstandelingen in eigen land met harde hand neer (aanta doden? Niet belangerijk, er stonden geen camera's op) en verklaarde zichzelf de overwinnaar. Wat dus uiteindelijk weer leidde tot GO2.

Altijd praten over problemen kán soms werken, maar soms heeft het stoutste jongetje uit de klas gewoon een keiharde trap tussen de benen nodig in plaats van een "kijk uit, anders ga ik héél hard 'foei' roepen". Óf, om in VN termen te blijven, dat er een mandaat wordt besproken dat het 'foei' roepen rechtvaardigd.

Dit zie je volgens mij verkeerd. Het mandaat van de VN (dat overigens legitimatie geeft aan een militaire interventie) was van in het begin beperkt tot Koeweit. Het zijn de Amerikanen geweest die de Irakese bevolking tot opstand hebben aangezet, om ze daarna te laten vallen.

[gamer0004]

@Von Manteuffel: hoe kom je erbij dat er 2 miljoen mannen nodig zijn om het Iraanse leger te verslaan? Het leger stelt bijna niks voor, slechts enkele honderden tanks, ook nog eens van zeer povere kwaliteit, net als de rest (opleggers voor nieuwe raketten die een paar kilometer na de militaire parade al met pech langs de weg staan ).
Het Iraakse leger was vergelijkbaar of zelfs beter. De Iraanse soldaten hebben geen kogelwerende vesten en hun vuurwapens zullen ook wel neit al te best zijn. Luchtmacht en artillerie denk ik ook niet.
Twee miljoen man om het land te bezetten misschien ja...

[Rednas]

And how about Israël? Volgens mij komt er dit jaar nog een aanval van de VS met samenwerking van Israël. Israël wil die aanval al heel lang en is nog steeds op volle kracht (die oorlog afgelopen jaar had geen grote schade toegediend).

Maar het enigste wat we nu kunnen doen is afwachtern

[von Manteuffel]

@Von Manteuffel: hoe kom je erbij dat er 2 miljoen mannen nodig zijn om het Iraanse leger te verslaan? Het leger stelt bijna niks voor, slechts enkele honderden tanks, ook nog eens van zeer povere kwaliteit, net als de rest (opleggers voor nieuwe raketten die een paar kilometer na de militaire parade al met pech langs de weg staan ).
Het Iraakse leger was vergelijkbaar of zelfs beter. De Iraanse soldaten hebben geen kogelwerende vesten en hun vuurwapens zullen ook wel neit al te best zijn. Luchtmacht en artillerie denk ik ook niet.
Twee miljoen man om het land te bezetten misschien ja...

Het Iraakse leger was inderdaad heel wat beter dan het Iraanse. Daarom dat Saddam en heel de wereld in 1980 dat het Iraakse leger Iran wel eventjes zou gaan aftroeven. 8 jaar later mocht het Iraakse leger zich terugtrekken met lege handen. Het conflict had iets van 1 miljoen levens geëist (als ik mij niet vergis). Als de Amerikanen Iran binnenvallen met enkele divisies (cfr Irak en wat ik van een Amerikaanse aanval op Iran zou verwachten) en Ahmadinejad slaagt erin zoals Khomeini in de tijd het volk en masse te mobiliseren om de vijand terug buiten te gooien, dan lijkt mij het gevaar niet denkbeeldig dat Amerikaanse eenheden compleet afgesneden geraken doordat in hun achterland Iraanse burgers naar de wapens grijpen en de Amerikanen in de rug aanvallen. Daarom dat er een groot aantal troepen nodig is: om een opmars niet in een dodenmars te laten eindigen.

Zelfs dan nog, als de hoge geestelijkheid van Iran zich achter de Iraanse president schaart en de bevolking oproept tot (onmiddellijk) actief verzet, dan zullen de Amerikanen eens iets beleven waartegen de bezetting van Irak als een vakantie zal afsteken. Ik zie de Amerikanen nooit voet aan de grond krijgen tegen de wil van het volk in.

[HMS Renown]

And how about Israël? Volgens mij komt er dit jaar nog een aanval van de VS met samenwerking van Israël. Israël wil die aanval al heel lang en is nog steeds op volle kracht (die oorlog afgelopen jaar had geen grote schade toegediend).

Maar het enigste wat we nu kunnen doen is afwachtern

Je denkt toch niet dat die leiders in Jereuzalem de klusjes van de Amerikanen gaan opknappen? Die hebben overgins hun handen vol met de Palestijnen en Hezbollah.

Het Iraanse leger zal inderdaad niet veel voorstellen maar misschien als voorbeeld de Fins-Russische oorlog. En als ze militair overwonnen zijn dan gaan de Amerikanen en de Britten een serieus bezettingsleger moeten betalen in het grote Iran. Nee ik denk niet dat de coalitietroepen in Irak ook nog eens Iran binnen valt. Daarom heeft Iran ook zo een grote mond omdat ze weten dat de Amerikanen en de Britten toch zo snel niet in Theran zullen staan.

[monmax]

Korea was in ieder geval nog gesanctioneerd door de VN (bij absentie van de Sovjet ambassadeur). Koeweit ook trouwens. Van beide hebben de US geen trauma opgelopen, van Viet-Nam wel.

Gevolg: Saddam sloeg de opstandelingen in eigen land met harde hand neer (aanta doden? Niet belangerijk, er stonden geen camera's op) en verklaarde zichzelf de overwinnaar. Wat dus uiteindelijk weer leidde tot GO2.

Altijd praten over problemen kán soms werken, maar soms heeft het stoutste jongetje uit de klas gewoon een keiharde trap tussen de benen nodig in plaats van een "kijk uit, anders ga ik héél hard 'foei' roepen". Óf, om in VN termen te blijven, dat er een mandaat wordt besproken dat het 'foei' roepen rechtvaardigd.

Dit zie je volgens mij verkeerd. De mandaat van de VN (dat overigens legitimatie geeft aan een militaire interventie) was van in het begin beperkt tot Koeweit. Het zijn de Amerikanen geweest die de Irakese bevolking tot opstand hebben aangezet, om ze daarna te laten vallen.

Correct.

[monmax]

Ten aanzien van een oorlog tegen Iran, welke ik op zich onwaarschijnlijk acht.

Het is niet nodig om het land te bezetten. Vernietiging van de militaire en civiele infrastructuur is voldoende om het land lam te leggen. Daarna laat je het land aan z'n lot over.

Een heel duister scenario:

De VS vernietigen de bovengeschetste infrastructuur. China is hiermee voorlopig uitgeschakeld. De VS en Rusland gooien het op een accoord en verdelen de wereld met z'n tweëen. Iran is aan West- en Oostzijde te controleren via Irak en Afghanistan. De Noordzijde wordt gecontroleerd door Rusland. Ook Rusland heeft belang bij een kleinere rol van China. Rusland kan dan via Gazprom invloed uitoefenen op Europa. De rest van het Midden Oosten wordt al grotendeels gecontroleerd door de VS. Ergo de wereld is weer verdeeld in twee invloedsferen. De rest van de wereld telt nl. niet echt mee.

Ik geef toe dat dit wel heel cynisch is, maar ik kan het me wel reëel voorstellen.

[gamer0004]

Eerlijk gezegd lijkt me dat niet waarschijnlijk, Monmax, omdat Rusland geen grote speler meer is.
@Von Manteuffel: het verschil tussen het Irakese leger van toen en het Iraanse leger toen was echt wel kleiner dan het Amerikaanse leger van nu en het huidige Iraanse leger.
@HMS Renown: de vergelijking van de Fins-Russische oorlog slaat nergens op, omdat de Finnen niet slechter waren uitgerust maar veel minder in aantal waren. Dat is hier niet het geval.

[monmax]

Eerlijk gezegd lijkt me dat niet waarschijnlijk, Monmax, omdat Rusland geen grote speler meer is.
@Von Manteuffel: het verschil tussen het Irakese leger van toen en het Iraanse leger toen was echt wel kleiner dan het Amerikaanse leger van nu en het huidige Iraanse leger.
@HMS Renown: de vergelijking van de Fins-Russische oorlog slaat nergens op, omdat de Finnen niet slechter waren uitgerust maar veel minder in aantal waren. Dat is hier niet het geval.

Ik denk dat je het mis hebt gamer0004. Rusland is het land met de grootste olie- en gasreserves ter wereld. Gevoegd bij de al uitgeoefende druk op de Oekraïne en Wit-Rusland m.b.t. doorvoer van gas, waar een deel van Europa al van afhankelijk is, moeten we wel degelijk rekening houden met Rusland. Ze beginnen het kunstje van 'chantage' net te leren.

[HMS Renown]

Beter uitgerust? De Finnen waren juist helemaal niet goed uitgerust. De meeste kanonnen in het Finse leger waren kalibers van voor wereldoorlog 1. Als je alleen al naar de Finse luchtmacht kijkt weet je toch dat die helemaal niet zo modern was.

Je moet geen ruzie zoeken met het oude moedertje Rusland want het zou je wel eens zuur kunnen opbreken. Zeker met Poetin in Moskou.

[von Manteuffel]

@Von Manteuffel: het verschil tussen het Irakese leger van toen en het Iraanse leger toen was echt wel kleiner dan het Amerikaanse leger van nu en het huidige Iraanse leger.

Dat ontken ik zeker niet. Maar of dat een garantie is voor meer succes, is nog een andere zaak.

[Mike.H]

Beter uitgerust? De Finnen waren juist helemaal niet goed uitgerust. De meeste kanonnen in het Finse leger waren kalibers van voor wereldoorlog 1. Als je alleen al naar de Finse luchtmacht kijkt weet je toch dat die helemaal niet zo modern was.

Je moet geen ruzie zoeken met het oude moedertje Rusland want het zou je wel eens zuur kunnen opbreken. Zeker met Poetin in Moskou.

Finnen waren met de Suomi toch wel aardig uitgerust, en de vliegtuigen waren idd niet helemaal up to date en je hebt daar zeker gelijk in dat de Finnen niet echt goed uitgerust waren, maar toch.. ze hebben de wapens die ze hadden gewoon goed gebruikt, erg slim.

Rusland is echt zo'n land dat gewoon een dictator of een strenge leider nodig heeft en de mensen die uit dat land komen, die ik dan ben tegengekomen in de wintersport o.a, vind ik niet aardig om het zo maar te stellen.

[HMS Renown]

Suomi was ook vrij achterhaalt. Het stamde ook al uit 1932 dacht ik. Maar inderdaad ze paste hun tactieken heel slim toe en hadden geniale leiders. En als je dat zo kunt doen kun je een massaleger tegen houden kijk maar in Irak. De Amerikanen krijgen het geweld maar niet onder controle.