Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
okke schreef:
Ik ben voor vrijheid van mensen; geen ongevraagd inzien van tassen en eigendommen. Geen voorwaarden.
Natuurlijk moet je overheidsorganisaties die belast zijn met preventie en beperking van bedreiging van de samenleving actief houden. Maar algemene maatregelen moeten alleen ingevoerd worden als daar direct noodzaak toe is. Voor voetgangers is er (nog) geen noodzaak om te regelen aan welke zijde van de weg/het pad je loopt. Voor auto's is die noodzaak er wel. En dus is een maatregel om rechts te rijden (of links) logisch en functioneel.
Ik blijf erbij dat maatregelen om terroristische aanslagen te beperken veel grotere negatieve gevolgen hebben dan positieve. En ik heb nog steeds geen redenen gehoord dat algemene maatregelen wel effect zouden hebben. (dat de inspanningen van overheidsdiensten effect hebben staat hier natuurlijk los van; dat zijn geen maatregelen die mij en mijn medeburgers in hun vrijheden en mogelijkheden beïnvloedt).
Controle en preventieve maatregelen zijn de prijs die wij voor die vrijheid betalen in een democratische rechtsstaat. Dat inzien van bagage en eigendommen is blijkbaar voor bepaalde mensen een onoverkomelijk bezwaar, evenals de legitimatieplicht, die in ons land het langst is tegengehouden. Ik vraag mij iedere keer weer af waarom toch?
In het bedrijfsleven kennen we het fenomeen keycard om toegang tot gebouwen en terreinen te verkrijgen. In het openbaar vervoer dient op verzoek een geldig plaatsbewijs getoond te worden. Automobilisten dienen een rijbewijs en autopapieren te kunnen tonen. Daar is niets mis mee. Op het moment dat ik op straat loop en de politie houdt daar een preventieve actie, waarbij ik gefouilleerd wordt en mijn bagage wordt gecontroleerd, dan zal ik daar gewoon aan meewerken, waarom ook niet? Mijn persoonlijke vrijheid en mijn mogelijkheden worden daardoor geenszins beperkt. De jouwe wel, Okke?
Seyffardt schreef:Controle en preventieve maatregelen zijn de prijs die wij voor die vrijheid betalen in een democratische rechtsstaat.
Dat is niet waar. Controle en preventieve maatregels bevorderen vrijheid niet; zij beperken vrijheid. Ze kunnen veiligheid vergroten, maar geen vrijheid.
Seyffardt schreef:Mijn persoonlijke vrijheid en mijn mogelijkheden worden [door fouilleren en bagagecontrole] geenszins beperkt. De jouwe wel, Okke?
Ja; de mijne wel. Het is een schending van mijn lichaam als ik ongevraagd betast wordt. In sommige uitzonderlijke gevallen zal ik fouillering moeten toestaan, bijvoorbeeld als ik verdacht wordt van een misdrijf en men vermoedt dat ik spullen bij me heb die ik niet mag hebben. Als de criteria wanneer het om 'uitzonderlijke gevallen' gaat zover uitgebreid wordt dat ik op straat aangehouden en gefouilleerd kan worden, is dat een grote beperking van mijn vrijheid.
Seyffardt schreef:Controle en preventieve maatregelen zijn de prijs die wij voor die vrijheid betalen in een democratische rechtsstaat.
Dat is niet waar. Controle en preventieve maatregels bevorderen vrijheid niet; zij beperken vrijheid. Ze kunnen veiligheid vergroten, maar geen vrijheid.
Wanneer de (nationale) veiligheid in het geding is, is onze vrijheid dat ook. Het is dus maar hoe je het bekijkt.
okke schreef:
Seyffardt schreef:Mijn persoonlijke vrijheid en mijn mogelijkheden worden [door fouilleren en bagagecontrole] geenszins beperkt. De jouwe wel, Okke?
Ja; de mijne wel. Het is een schending van mijn lichaam als ik ongevraagd betast wordt. In sommige uitzonderlijke gevallen zal ik fouillering moeten toestaan, bijvoorbeeld als ik verdacht wordt van een misdrijf en men vermoedt dat ik spullen bij me heb die ik niet mag hebben. Als de criteria wanneer het om 'uitzonderlijke gevallen' gaat zover uitgebreid wordt dat ik op straat aangehouden en gefouilleerd kan worden, is dat een grote beperking van mijn vrijheid.
Kennelijk ben je niet bekend met het fenomeen preventief fouilleren in uitgaansgebieden en op locaties waar bijzondere regelgeving geldt. Vergelijk het met de securitycheck op luchthavens. Zolang jij geen wapens en/of verdovende middelen bij je hebt is er niets aan de hand. Van "ongevraagd betasten" is geen sprake; geen scenes uit amerikaanse politiefilms of zo. Als jij daar problemen mee hebt kan dat twee oorzaken hebben: a. jij vervoert kennelijk goederen die het daglicht niet kunnen verdragen of b. je stelt je eigen belang (vrijheid - die door een controle als omschreven niet wordt aangetast of belemmerd) boven dat van de gemeenschap (veiligheid - waarvan je het belang en de redelijkheid dan blijkbaar niet wenst in te zien). Als we immers allemaal meewerken om te voorkomen dat bijv. in uitgaansgebieden bepaalde elementen met messen of pistolen gaan lopen zwaaien - met alle gevolgen van dien, dan is dat toch veel meer waard dan een simpele controle die nog geen twee minuten duurt?
Interessant nieuw onderwerp; wanneer weegt het effect van maatregelen op tegen de impact die zij hebben?
Ik ga dit nieuwe onderwerp (in dit topic) negeren en wil er op wijzen dat ik nog steeds geen duidelijkheid gekregen heb wat de noodzaak is om maatregelen in te stellen tegen Islamitisch terrorisme.
Newsflash: nieuwe ontwikkeling! Okke lanceert een nieuw onderwerp en negeert het meteen weer Man, wat kan jij je aanstellen:"Goedenavond meneer, politie. Ik wil even zien of u wapens of verdovende middelen bij u draagt. Hop..hop..hop..klaar. Dank voor uw medewerking en een prettige avond, meneer." Maar ja, nu is Okke's lichaam geschonden en zijn vrijheid is in grote mate beperkt.
De noodzaak om maatregelen in te stellen tegen Islamitisch terrorisme ligt in het feit dat Nederland uit Islamitisch oogpunt bezien wordt als een bondgenoot van Amerika en Israel, mede vanwege de militaire inzet in Irak en Afghanistan. Na New York, Madrid en Londen is het stellen dat wij buiten de conflicten zullen blijven niets anders dan struisvogelpolitiek. Ook al is er ogenschijnlijk geen directe dreiging, waakzaamheid blijft geboden.
okke schreef:
Ja; de mijne wel. Het is een schending van mijn lichaam als ik ongevraagd betast wordt. In sommige uitzonderlijke gevallen zal ik fouillering moeten toestaan, bijvoorbeeld als ik verdacht wordt van een misdrijf en men vermoedt dat ik spullen bij me heb die ik niet mag hebben. Als de criteria wanneer het om 'uitzonderlijke gevallen' gaat zover uitgebreid wordt dat ik op straat aangehouden en gefouilleerd kan worden, is dat een grote beperking van mijn vrijheid.
huh???????????????
Am Ende steht der Sieg Voorheen bekend als 'bollebekboerke' op dit forum
okke schreef:
Ja; de mijne wel. Het is een schending van mijn lichaam als ik ongevraagd betast wordt. In sommige uitzonderlijke gevallen zal ik fouillering moeten toestaan, bijvoorbeeld als ik verdacht wordt van een misdrijf en men vermoedt dat ik spullen bij me heb die ik niet mag hebben. Als de criteria wanneer het om 'uitzonderlijke gevallen' gaat zover uitgebreid wordt dat ik op straat aangehouden en gefouilleerd kan worden, is dat een grote beperking van mijn vrijheid.
huh???????????????
In 7 woorden: Hij vind privacy belangerijker dan Terrorisme-bestrijding
tja, nu heb ik geen twijfels meer, okke leeft in een andere wereld.
Luchthaven, voetbalmatchen,..... het lichaam zal ferm toegetakeld zijn zulle............
Am Ende steht der Sieg Voorheen bekend als 'bollebekboerke' op dit forum
bollebekboerke schreef:tja, nu heb ik geen twijfels meer, okke leeft in een andere wereld.
Luchthaven, voetbalmatchen,..... het lichaam zal ferm toegetakeld zijn zulle............
Dan leeft de CU ook in een andere wereld .
Hun vinden privacy volgens mij ook belangerijker dan Terrorisme-bestrijding
Telemark schreef:In 7 woorden: Hij vind privacy belangerijker dan Terrorisme-bestrijding
In ieder geval belangrijker dan maatregelen tegen terroristische aanslagen waar statistisch gezien geen maatregelen tegen genomen hoeven worden. Voetbalgeweld is een feit; een wedstrijd bekijken is voor de hardcore fans meer dan alleen een wedstrijd balletje trappen kijken, en zonder politiemaatregelen zal er nog meer geweld plaatsvinden dan er al gebeurd. De maatregelen hebben zin.
Maar ik snap dat Telemark, Seyffardt en bolleboerke geloven in de dreiging van het monster dat Islamitisch Terrorisme heet. En dat de enige methoden om ons te weren tegen dit monster is door onze vrijheden stukje bij beetje op te geven. En wat geeft dat ook, want wij brave burgers hebben toch niets te verbergen.
En het mooie is; het monster laar zijn gezicht niet zien, dus de maatregelen en extra inspanningen werken! Het jammere is dat het monster niet bestaat.
Ja; verschillende mensen willen Nederland, de Westerse maatschappij, de kapitalisten schade berokkenen. Zelfs ten koste van hun eigen leven. Verschillende gebeurtenissen bewijzen dit; meneer Van Gogh vermoord, treinen opgeblazen in Madrid, een huis met vijf handgranaten in Den Haag. Zo door de jaren heen gebeurt er af en toe een wereldschokkende (of natieschokkende) gebeurtenis die ons wakker schud en ons laat realiseren dat we geweld, drama en onveiligheid niet ontgroeid zijn en waarschijnlijk altijd aanwezig zal zijn.
Man, wat kan jij je aanstellen:"Goedenavond meneer, politie. Ik wil even zien of u wapens of verdovende middelen bij u draagt. Hop..hop..hop..klaar. Dank voor uw medewerking en een prettige avond, meneer." Maar ja, nu is Okke's lichaam geschonden en zijn vrijheid is in grote mate beperkt. 
.