wo2forum.nl

Wat nou als de Japanners de Hawai eilanden waren binnengevallen meteen na de aanval op Pearl Harbour.

1. De Amerikaanse vloot zou San Diego aan de westkust als hoofdbasis moeten gebruiken. Honderden kilometers verder naar het oosten.
2. Vanuit Hawai zou de Japanse marine en luchtmacht de bevooradingslijn naar Australie weleens definitief kunnen afsnijden.
3. Als de Amerikanen het tegen de Japanners willen opnemen zullen ze toch eerst de Hawai eilanden moeten heroveren. In plaats van een verdedigingsgordel van duizenden kilometers kan de Japanse verdediging op 1 plek geconcentreerd worden.
4. Het Panamakanaal en de westkust komen een heel stuk dichterbij. De Japanse vliegdekschepen kunnen de Amerikaanse marinescheepswerven aanvallen om zodoende de bouw van nieuwe (vliegdek)schepen te vertragen en een handjevol bommenwerpers die een paar schepen in het Panamakanaal tot zinken brengen kunnen het hele kanaal maanden buiten gebruik stellen.
5. De strategisch belangrijke eilanden Wake en Midway zouden afgesneden worden en makkelijk te veroveren zijn.


Hawai stond op het Japanse verlanglijstje. Volgens mij was het de bedoeling om de eilandengroep in te nemen na de invasie van Midway en aldaar de vernietiging van de Amerikaanse vliegdekschepen. Maar zelfs als Midway ging zoals de Japanners hadden gehoopt, dan hadden ze een eilandengroep aangetroffen die veel beter verdedigd was dan op 7 december...

Interessante gedachte. Het antwoord hangt mijns inziens af van twee andere vragen:
1. was Japan logistiek in staat om de Hawai-eilanden te veroveren? Want dat is nog wel iets anders dan een luchtaanval.
2. was Japan in staat om Hawai blijvend te verdedigen?

Voor ik stem, moet ik er eerst eens goed over nadenken.

Ik denk dat Japan deze invasie logistiek wel aankon, maar dat andere invasies zoals die van Singapore, Nederlands-Indie en de Filipijnen hierdoor wel vertraagd zouden worden.

Op de lange termijn had Japan Hawai natuurlijk nooit kunnen behouden, vanwege de industriele overmacht van de VS. Afgezien daarvan zou Hawai goed te verdedigen zijn. Vanaf Hawai opererende onderzeeers en vliegtuigen kunnen Amerikaanse schepen al snel spotten waarop de marinebommenwerpers de klus afmaken.
Vergeet ook niet dat het oorspronkelijk de bedoeling was dat de Amerikaanse vliegdekschepen ook vernietigd hadden moeten worden gedurende de aanval.

En dat mislukte, zoals wel bekend. Wat die verdediging op lange termijn betreft, dat weet ik nog zo net niet. Velen - ook professionele militairen - onderschatten de mogelijkheden van een flexibele strategische verdediging. Zoals ik in de Guadalcanal draad al beargumenteerde, Japan verloor vooral omdat het veel te lang in het offensief bleef en daarbij de beste troeven verspeelde.
Met Wake, Midway en Hawai omgebouwd tot goed verdedigde luchtmacht- en marinebases zou de VSA een akelig harde dobber hebben gehad. Dat lijkt me wel enige vertraging richting Singapore, Manila en Batavia waard.
Hoe dan ook had Hawai veel grotere strategische waarde dan Guadalcanal - altijd op voorwaarde, dat marine en luchtmacht inzetbaar blijven. Men vergeet vaak, dat de Japanse vloot nog tot eind 1942 zeeslagen wist te winnen, ondanks de tegenslagen bij Midway en in de Koraalzee. Men vergeet ook vaak, dat de Geallieerden in Birma en China geen enkele vooruitgang wisten te boeken. Ik wil maar zeggen, een goed doordachte verdediging had best tot een blijvende evenwichtssituatie kunnen leiden. En dat was Japans oorspronkelijke strategische doel, zo snel vergeten door de makkelijke successen tot april 1942.

1. De Amerikaanse vloot zou San Diego aan de westkust als hoofdbasis moeten gebruiken. Honderden kilometers verder naar het oosten.

een zeker voordeel voor de japanners vergeet wel niet dat de amerikanen nog hun vliegdekschepen hadden en verschillende andere eilanden

2. Vanuit Hawai zou de Japanse marine en luchtmacht de bevooradingslijn naar Australie weleens definitief kunnen afsnijden.
dat de amerikanen richitng australie een grotere omweg zouden moeten maken staat ook vast maar afsnijden?

3. Als de Amerikanen het tegen de Japanners willen opnemen zullen ze toch eerst de Hawai eilanden moeten heroveren. In plaats van een verdedigingsgordel van duizenden kilometers kan de Japanse verdediging op 1 plek geconcentreerd worden.
wat hen ook kwetsbaar maakt. Amerika had nog zijn vliegdekschepen en als we zien welk succes jimmy doolittle had met zijn B-25B's boven Peking zou een voorafgaand bombardement van enkele weken en een scheepsbombardement (van wat er nog overbleef van de pacific fleet)al een deel beslissen in het voordeel van de amerikanen. Eeen infanterielanding met schepen zou een moeilijker iets zjin geweest omdat vooral de vliegtuigen die gelegerd zouden zijn op hawaii het de schepe nwel eeens heel lastig zouden kunnen maken.

4. Het Panamakanaal en de westkust komen een heel stuk dichterbij. De Japanse vliegdekschepen kunnen de Amerikaanse marinescheepswerven aanvallen om zodoende de bouw van nieuwe (vliegdek)schepen te vertragen en een handjevol bommenwerpers die een paar schepen in het Panamakanaal tot zinken brengen kunnen het hele kanaal maanden buiten gebruik stellen.

ook hier zit er zeker een grond van waarheid in. Amerika zou dan wel echt hulp moeten zoeken bij zijn prille bondgenoten.

5. De strategisch belangrijke eilanden Wake en Midway zouden afgesneden worden en makkelijk te veroveren zijn.

de amerikanen zouden dat gevaar ook inzien en ik dank dat ze eerder versterkingen zouden aanvoeren richting die eilanden waardoor de invasie hiervan bemoeilijkt zou worden. als de amerikanen deze eilanden zouden kunnen behouden zou dat wel betekenen dat bombardementen op pearl misschien vergemakkelijkt zou worden. en hadden ze ook een uitvalbasis voor een eventuele invasie.

mochten de japanners de derde golf hebben laten doorgaan en troepen hebben meegehad richting pearl harbor was een invasie mogelijk geweest

groet arneken

Ik beweer natuurlijk niet dat Japan op die manier de oorlog had gewonnen, maar gezien hun situatie zou dit geen slechtte keuze zijn geweest.

De Amerikanen hadden met de bezetting van Hawaii rekening gehouden en hadden plannen voor een invasie van Japan via het noorden. Dus via Alaska, de Aleoeten en de North Pacyfic.

ging zeker lang duren en dan zouden ze troepen moeten onttrekken die ze mischien odig hadden om een aanval vanuit hawaii afteslaan

Klopt, de Aleoeten waren uitstekend te verdedigen, zoals in de loop der gebeurtenissen ook bleek. Ze zijn namelijk inderdaad bezet geweest door Japan. De Japanse eenheden hebben ze vrijwillig opgegeven, omdat ze problemen hadden met de aanvoer en de gebeurtenissen elders de strategische waarde van de Aleoeten sterk verminderde.
Al met al was de bezetting van Hawaii dus inderdaad een zeer zinnige optie.

De aanval op Pearl werd tegelijkertijd uitgevoerd met grote operaties in Z.W. Asië? Phillipijnen, Borneo, China, Indo-china enzo. Ik geloof niet dat ze voldoende manschappen hadden om op dat moment een toerijkende invasiemacht naar Hawaii te sturen.

Ik denk dat de Amerikaanse onderzeeervloot nog steeds een groot probleem zou vormen, ook al waren Pearl Harbor en Midway niet meer beschikbaar. Vanuit Australie en Alaska konden deze schepen nog steeds diep in vijandelijke wateren opereren (op de oude S-boten na dan) en Japan de nodige grondstoffen ontzeggen.

De Japanners wou geen oorlog hebben met Amerika. Enkel hen beetje schrik aan te jagen omdat de Amerikanen wisten dat de Japanners Olie nodig hadden die door Amerikanen bewaardt zijn. Natuurlijk is dit oorlog zoeken en natuurlijk is dit een correcte reden om Oorlog te verklaren aan Japan.

Ik denk op zich zelf een Invasie dat niks zal helpen want de Amerikanen hebben betere wapens. De Stuart kan zeer gemakkelijk winnen dan de Japanse tanks en de Stuart was dan nog eens een lichte tank.

dat denk ik toch allemaal.

Met de aanval op Pearl Harbour zocht Japan doelbewust de oorlog met de VSA. Het idee was voldoende tijd te winnen om een goed te verdedigen periferie op te bouwen. De vraag is dus of Japan in staat was geweest de Amerikanen van Hawai af te houden.
Japan was inderdaad niet in staat geweest om en Hawai te bezetten en in zuidelijke richting aan te vallen. De aanval op Maleisië, Birma en Nederlands-Indië zou dus vertraging oplopen. Maar zou dat de Japanse kansen daar verminderen? Ik denk het niet.
Net als MJK denk ik niet, dat de Japanse overwinning met een bezetting van Hawai gegarandeerd was. Maar het lijkt me duidelijk, dat de VSA grote problemen zou hebben gehad. Het idee, om de Amerikaanse vliegdekschepen zo ver mogelijk van het kernland Japan te houden is erg aantrekkelijk voor Japan.

Het bezetten van Hawai was nooit een optie voor Japan. De verrassingsaanval op Pearl-Harbor had als enig doel de Pacific Fleet van de VS uit te schakelen. Als de vliegdekschepen in Pearl vernietigd waren had Japan de handen vrij in de Pacific, zeker zolang als nodig was om hun veroveringen te consolideren.

Ze wisten heel goed dat de Atlantic Fleet niet kon inspringen in de Pacific, want dan kregen de Duitse U-boten het zeggenschap op de Atlantische Oceaan.

Al hun aanvallen waren berekend op ongestoorde maritieme aanvallen en troepentransport over zee. Dit was risikovol met een sterke VS vloot in Pearl-Harbor.

Bezetting van Hawai zou een overbelasting betekenen voor de Japanse marine. De Tokio-express kon niet uitgebreidt worden tot Hawai.

LEO schreef:Het bezetten van Hawai was nooit een optie voor Japan. De verrassingsaanval op Pearl-Harbor had als enig doel de Pacific Fleet van de VS uit te schakelen. Als de vliegdekschepen in Pearl vernietigd waren had Japan de handen vrij in de Pacific, zeker zolang als nodig was om hun veroveringen te consolideren.

Ze wisten heel goed dat de Atlantic Fleet niet kon inspringen in de Pacific, want dan kregen de Duitse U-boten het zeggenschap op de Atlantische Oceaan.

Al hun aanvallen waren berekend op ongestoorde maritieme aanvallen en troepentransport over zee. Dit was risikovol met een sterke VS vloot in Pearl-Harbor.

Bezetting van Hawai zou een overbelasting betekenen voor de Japanse marine. De Tokio-express kon niet uitgebreidt worden tot Hawai.

Hier sluit ik me bij aan, logistiek was een bezetting van Pearl-Harbor een drama geworden.
De VS hadden alles op alles gezet om eilanden terug te veroveren en alles van en naar Hawaii was onder vuur komen te liggen.

Was Japan wel in staat geweest om in eerste instantie Hawaï te veroveren op de Amerikanen?
Hoe groot was de troepenmacht op Hawaï van de Amerikanen?

Ik stel hier toch zeer grote vraagtekens bij.

Even off-topic:
Ik vraag me af waarom er hier zoveel gespeculeerd wordt over feiten die zich nooit hebben voorgedaan?? Is het niet veel interessanter ons aan de feiten te houden en die te onderzoeken, iets wat al moeilijk genoeg is.

Ik kan ergens begrijpen dat dit een hulpmiddel kan zijn om een goed overzicht te hebben op bepaalde situaties, maar zomaar gaan speculeren, verhalen gaan 'verzinnen', etc. lijkt me nogal zinloos. Ik heb hier eigenlijk nog nooit aan gedacht. Dit lijkt me gewoon science-fiction. Het één klinkt natuurlijk geloofwaardiger dan het ander, maar iets wat niet heeft plaatsgevonden lijkt me niet echt interessant.