wo2forum.nl

Ik zeg niet dat hij het niet mag doen maar ik vind hem iets te controversieel.
Het is een gevoel dat ik bij hem heb.

en nee ik zie zelf wel een duidelijk verschil tussen scientology en de gewone standaart geloven
als ik ze zo ff mag noemen.

Kom dan met andere argumenten dan brainwashen en indoctrinatie (als dat al niet hetzelfde is). Scientology is een héél eng clubje maar wat je ze nu verwijt hoort bij (vrijwel) elk geloof. Maar we dwalen nogal af de aanklacht van de figuranten.

een kleine groep?? In 2005 Scientology stated its worldwide membership at 8 million people

Er zijn documenten gevonden bij invallen in de v.s waar bij blijk dat ze valse bommeldingen
plegen bij vijanden van de kerk die bv een kritish boek schreven.

er zijn veel leden geinfiltreerd in de us overheid waarbij ze : documenten hebben gestolen, telefoons hebben
afgetapt.

The Church of Scientology and its many related organizations have amassed considerable real estate holdings worldwide, likely in the hundreds of millions of dollars, as well as a large amount of other funds from the practice of auditing

als ik het goed heb verdienen ze per jaar hondert miljoen aan de vast goed markt.
And ook nog veel geld uit vondsen.

Er wordt bij inwijding van de kerk gevraagd naar IQ naar mijn idee is een geloof
voor iedereen en niet voor mensen met een bepaalde slimheid.

En er wordt in die kerk sterk aangemoedigt geen contact meer op te nemen met
ongelovige en zelfs geen familie als die ongelovige zijn die zijn gewoon op zoek naar
afzondering.

Persoonlijk wat ik van ze vond zijn ze wel erg commercieel een kerk
hoord niet echt veel winst te maken. Dat doen onze kerken ook maar
dat wordt weer uitgeven aan de kerken dus niet echt winst.

Lets go back to the topic.

Ik vind dat ze de schade vergoeding verdienen. Maar ik ben eigenlijk niet
onafhankelijk qua mijn rechtelijke beoordeling tegen over tom cruise.

sydney schreef: In 2005 Scientology stated its worldwide membership at 8 million people

Of dat een geloofwaardig aantal is, valt te betwisten.

Wie heeft het over een kleine groep dan? Ik noem ze een clubje omdat het ledental niets is vergeleken met de wereldgodsdiensten. Maar goed, je schrijft...

sydney schreef:Ik vind dat ze de schade vergoeding verdienen. Maar ik ben eigenlijk niet
onafhankelijk qua mijn rechtelijke beoordeling tegen over tom cruise.

Dus je vindt dat die figuranten van het productiebedrijf een schadevergoeding moeten krijgen omdat de hoofdrolspeler van de film je niet aanstaat? Waarom, het is niet dat scientology de remmen van die oude vrachtwagen saboteerde hè. Maar serieus, ik denk echt dat je de claim van de figuranten helemaal los moet zien van Tom Cruise en zijn geloofsovertuiging. Ik verbaas mij er eerlijk gezegd een beetje over dat je dit niet kan.

ps.: aangezien jij geen rechter bent heb jij ook geen "rechterlijke beoordeling" maar dit terzijde

Ruimteaapje schreef:Wie heeft het over een kleine groep dan? Ik noem ze een clubje omdat het ledental niets is vergeleken met de wereldgodsdiensten. Maar goed, je schrijft...

sydney schreef:Ik vind dat ze de schade vergoeding verdienen. Maar ik ben eigenlijk niet
onafhankelijk qua mijn rechtelijke beoordeling tegen over tom cruise.

Dus je vindt dat die figuranten van het productiebedrijf een schadevergoeding moeten krijgen omdat de hoofdrolspeler van de film je niet aanstaat? Waarom, het is niet dat scientology de remmen van die oude vrachtwagen saboteerde hè. Maar serieus, ik denk echt dat je de claim van de figuranten helemaal los moet zien van Tom Cruise en zijn geloofsovertuiging. Ik verbaas mij er eerlijk gezegd een beetje over dat je dit niet kan.

ps.: aangezien jij geen rechter bent heb jij ook geen "rechterlijke beoordeling" maar dit terzijde

Je bent te slim

Je citeert het leuk. Idd je moet het ook los zien. Maar ik zal even zeggen met welke argumenten
ik deze mensen de schadenvergoeding geef en waarom niet.

Dingen in hun voordeel (aanklagers) :

1. je zegt ook niet tegen een vrachtwagen chauffeur jij moet van A naar B. Het is een oude truck, dus teken dit dat ik niet verantwoordelijk ben als baas.
Het is niet het zelfde scenario. Maar als je naar de begin en de raak vlakken van bijde zaken kijkt. Dan komt dit over een. De baas wist dat het onveilig was dus liet hij de mens(en) iets ondertekenen waardoor hij niet meer verantwoordelijk was. Zo zie ik het zitten.

2. Het personeel is niet getraint als stuntman. Dus vind ik dat je ze niet de gevaarlijke klusjes kan laten opknappen. En ik denk wel dat ze van te voren als gevaarlijk konden worden gemarkeerd dus dan moesten ze gewoon speciaal personeel in huren.

3. Mischien was het niet duidelijk dat het om authentieke vrachtenwagens ging of over repo spul

In hun nadeel:

1. Ze hebben iets ondertekend.

2. 1. miljoen is gewoon erg veel.

3. als ze stuntmannen waren dan moeten ze niet zeuren daarvoor zijn ze ingehuurd.

En persoonlijk vind ik 1 miljoen meer als je blijvende schade hebt. Als het om tijdelijk rug klachten gaat vind ik eerder
100.000 op zijn plek dan 1 miljoen. Ze vragen naar mijn idee veel te veel.

dus ik had ze als ik rechter was eerder 100.000 uitgekeerd of mischien zelfs de helft.

En zeg maar als je het eens bent of niet

De 8 miljoen leden die ze zouden hebben beweren ze zelf. Officeel zijn er 55.000 als leden bekend bij de regering
dat lijkt mij meer rieel.

Als ik rugklachten krijg omdat ik een beetje zat te klooien op school, ga ik m'n vrienden ook niet aanklagen en een miljoen eisen. Een miljoen! Wat moet dat compenseren? Een beetje pijn in je rug, en meteen een miljoen eisen. Wat een ónzin.

we weten idd ook niet wat de klachten van de mensen zijn die gewond zijn geraakt.
Dus we kunnen ook niet echt zeggen of ze het echt toe komt of niet.
En het lijkt me ook onlogisch dat toevallig alle 11 heel erg veel
rugklachten heeft.

Maar ik zie die boeten ook meer als afstraffing voor het gebruik maken voor
ongeveilig spul en niet echt als schadevergoeding voor de personen.

Dus eigenlijk gewoon een boete en geen geld naar de mensen maar naar de
staats kas.

sydney schreef:en niet echt als schadevergoeding voor de personen.

Dus eigenlijk gewoon een boete en geen geld naar de mensen maar naar de
staats kas.

Of de Opel Blitzjes er van opknappen .

nog een beter idee. Dan blijven ze iedere geval goed bewaard in een mooiere staat, als ze klaar zijn mogen ze er wel eentje aan mij geven

sydney schreef:1. Ze hebben iets ondertekend.
2. 1. miljoen is gewoon erg veel.
3. als ze stuntmannen waren dan moeten ze niet zeuren daarvoor zijn ze ingehuurd.

1) Dat vind ik geen argument want daarmee impliceer je dat als je iets tekent dat het productiebedrijf dan alles met figuranten mag doen en een vrijbrief heeft voor ongelukken op de werkvloer. Als het ongeluk het productiebedrijf te verwijten is dan hebben ze een zaak, los van welk document of handtekening ook.
2) Ze mogen natuurlijk vragen wat ze willen. Het is aan de rechter of een jury hoeveel ze krijgen ALS ze hun zaak winnen. Het gaat meestal zo dat hun advocaat adviseert hoeveel ze kunnen eisen. Als die zegt dat je een miljoen kan eisen zeg jij dan ach, een ton is wel genoeg hoor?
3) Ze waren geen stuntmannen maar figuranten.

Je kan tot zeker hoogte iets tekenen je moet je er aan houden maar idd het is geen vrijbrief.

je zet toch ook geen figuuranten in als een auto ongeluk simuleert of een napalm bom nadoet waarin iemand door heen moet lopen
met een speciaal pak.

Ik weet niet hoor, maar we weten de verwonding niet, dus hoe kunnen we zeggen of het goed is of niet?
Zitten ze de rest van hun leven in een rolstoel?
Als jongeman van 20 de rest van je leven is niet leuk.
Of is het slechts een paar schrammen en builen?
En is het zo dat ze gewoon erin zaten en dat er een gat in de weg zat?
Of waren ze opzettelijk meer gaan doen dan nodig is?
Misschien moet je dit eerst weten voordat je een oordeel hebt.

sydney schreef:je zet toch ook geen figuuranten in als een auto ongeluk simuleert of een napalm bom nadoet waarin iemand door heen moet lopen met een speciaal pak.

Misschien moet je nog even teruglezen: het ongeluk was niet de bedoeling en hoorde dus niet in de film. Ze werden aangereden omdat de vrachtwagen ondeugdelijk was. Dit verwijten zij het productiebedrijf en daarom beginnen ze een rechtzaak.

http://www.showbizzsite.be/nieuws/detai ... sNid=74688

De figuranten werden tijdens het opnemen van een scène in Berlijn per ongeluk door een vrachtwagen aangereden. De figuranten moesten met hun opgelopen verwondingen afgevoerd worden naar het ziekenhuis.

dus als ze op straat worden aangereden zouden worden aangereden door een niet
deugende vrachtwagentje ga je hem dan ook aanklagen voor een miljoen?