Ik wil even meedelen

[Generaaltommeke]

Dag beste leden,

Ik ben nieuw en ik ben zeer geïnteresseerd in wo2.
Ik las veel boeken, zag veel films , ik heb al veel spreekbeurten over dit onderwerp gegeven.
Ik wil graag nog zoveel meer bijleren.
Ook heb ik geen hobby, ik wil graag spullen verzamelen. Maar ik vind nergens waar ik moet beginnen...
Ik ken ook veel van wo2, ik hoop hier veel fun te hebben en veel bij te leren, nieuwe vrienden maken.
IK ben wel eens nieuwsgierig...
Ik gaf een spreekbeurt over "Hitlers mislukking".

Ik zei dus oa dat Hitler maakte dat Nazi-Duitsland verloor in wo2.
Oa door zijn domme fouten, zoals voor Stalingrad kiezen ipv de olievelden van de Kaukasus.
De britten niet vernietigen in Duinkerke....

Is mijn hypothese juist?

groetjes Thomas

[coco]

Er is een topic voor voorstellen: http://wo2forum.nl/viewtopic.php?f=14&t=15521&start=585
Vragen stellen kan in het des betreffende sub fora.

Ik moet zeggen nu praatplaats e.d. naar beneden zijn verschoven is forum voor nieuwe leden wat minder overzichtelijk (en voor mij als nieuw oud lid ook)

[okke]

Ik gaf een spreekbeurt over "Hitlers mislukking".

Ik zei dus oa dat Hitler maakte dat Nazi-Duitsland verloor in wo2.
Oa door zijn domme fouten, zoals voor Stalingrad kiezen ipv de olievelden van de Kaukasus.
De britten niet vernietigen in Duinkerke....

Is mijn hypothese juist?

De strategische keuzen die je noemt (Stalingrad en Duinkerken) hebben inderdaad (ook) bijgedragen dat Duitsland de oorlog verloor. Ik denk niet dat Duitsland de oorlog had kunnen winnen als bij Duinkerken en Stalingrad andere keuzen gemaakt waren. Wat dat betreft waren het niet "zijn domme fouten" waarmee Hitler winst verspeelde, maar hebben ze het verlies bespoedigd.

[Dannyfbgt]

de keuze om britse militaire doelen "links te laten liggen" en zich te gaan richten op burgerdoelen met de v1 en v2 heeft de nederlaag ook voorspoedigt

[johnboy]

Ik gaf een spreekbeurt over "Hitlers mislukking".

Ik zei dus oa dat Hitler maakte dat Nazi-Duitsland verloor in wo2.
Oa door zijn domme fouten, zoals voor Stalingrad kiezen ipv de olievelden van de Kaukasus.
De britten niet vernietigen in Duinkerke....

Is mijn hypothese juist?

De strategische keuzen die je noemt (Stalingrad en Duinkerken) hebben inderdaad (ook) bijgedragen dat Duitsland de oorlog verloor. Ik denk niet dat Duitsland de oorlog had kunnen winnen als bij Duinkerken en Stalingrad andere keuzen gemaakt waren. Wat dat betreft waren het niet "zijn domme fouten" waarmee Hitler winst verspeelde, maar hebben ze het verlies bespoedigd.

De groote fout wat hij maakte was om Amerika zonder reden de oorlog te verklaren. Hier door kwam er een zo groot industrieele ontwikkeling(matriaal en Soldaten) op gang waar Duitsland niets kon tegen doen.

[Generaaltommeke]

Tjah dat is allemaal waar, ik denk persoonlijk dat Amerika en rusland uiteindelijk de oorlog wel zouden winnen van Duitsland.
Aangezien ze een aanzienlijk aantal manschappen, materiaal e.d. hadden.

wat zeggen jullie?

[Dannyfbgt]

ik vraag me wel eens af wat er gebeurt zou zijn als Hitler Rusland niet had aangevallen...
Hoe lang had dan het niet aanvalsverdrag tussen hun nog geduurd?
Hoe moeilijk zou de invasie van de geallieerden wel niet geweest zijn als Hitler zich alleen maar op het westen hoefde te richten?

[jurgen]

Als de Duitsers zich niets hadden hoeven aantrekken van het Oosten, en eventueel alleen wat grenseenheden hadden moeten plaatsen, dan denk ik niet dat de Amerikanen/Britten überhaupt tot de invasie hadden overgegaan. Of toch zeker niet op dezelfde manier.

[V1Oliver]

Wat als de Duitsers nu een jaar gewacht hadden met Barbarossa en in plaats daarvan zich op het midden oosten hadden geconcentreerd om de Britse olievelden en het suez kanaal in te nemen, en eventueel een doorgang tot india en de olievelden in de Kaukasus via Perzië?

[johnboy]

Voor Hitler was het zowiezo een obsessie om Rusland binnen te vallen. Hij wilde lebensraum wat hij ook al in mein kamf had beschreven. Als hij eerder Rusland was binnen gevallen in 1941 dan vermoet ik dat het anders was geweest. Tactisch gezien was het een fout om Mussulini te helpen in Afrika en in de Balkan. Hier werden troepen en tijd verlies geleden. Dit allemaal gaf uitstel voor de inval in Rusland.

[Bolt Action]

Hij had de oorlog nimmer kunnen winnen als bij Groot Britannië niet had veroverd. Al in 1940 was het lot van Duitsland bezegeld. Na de val van Frankrijk hadden de Duitsers Engeland moeten aanvallen. Doordat Hitler enkele maanden over zijn beslissing deed, en daarna nog eens uitstelde kregen de Engelsen genoeg tijd om hun verdedigingen voor te bereiden. (Waren ze binnen 8 weken na Duinkerken aangevallen, hadden ze zeker geen stand kunnen houden).
Daarna kwam er nog de fout dat Goering zijn luftflotte's niet goed aanvoerde. (Ik snap zoiezo niet dat deze persoon leider van de luchtmacht was, maar goed dat terzijde:) De aanvallen waren niet goed gesynchroniseerd op alle deelnemende luftflotte's. Plus dat de Britten het voordeel hadden dat ze een "thuiswedstrijd" streden. Piloten die daar landen zouden in Engeland worden opgevangen. Engelse piloten konden enkele uren later al worden ingezet. Een Duitse piloot daarentegen, daar was de oorlog meteen voor afgelopen.
Dé grootste fout die is gemaakt in de Slag om Engeland is dat Goering het Engelse netwerk van radarstations e.d. niet uitschakelde. Deze hadden tot deels in Frankrijk en Nederland de mogelijkheid vliegtuigen waar te nemen. Als de Duitsers dit netwerk vroegtijdig hadden uitgeschakeld, had Fighter Command (was het?) zeer veel van haar kracht verloren.

[Dreesen]

ik vraag me wel eens af wat er gebeurt zou zijn als Hitler Rusland niet had aangevallen...
Hoe lang had dan het niet aanvalsverdrag tussen hun nog geduurd?
Hoe moeilijk zou de invasie van de geallieerden wel niet geweest zijn als Hitler zich alleen maar op het westen hoefde te richten?

De hele Tweede Wereldoorlog is ontstaan omwille van Rusland. Lebensraum naar het Oosten. Je kan je dus niet afvragen wat er zou gebeurd zijn als hij Rusland niet had aangevallen. Met als als als als als kan je duizenden boeken schrijven, ik denk dat er al genoeg te bespreken is met de echte feiten. Of het gene daar kortbij ligt.

[Jan Klaassen]

Stalin had waarschijnlijk zelf wel Duitsland aangevallen; het was immers een grote bedreiging voor de zeer angstige Stalin. Het had een tijd geduurd, en het had ook moeilijk gegaan, maar Duitsland was uiteindelijk toch wel gevallen.

En de Duitsers hadden inderdaad meer werk moeten maken van hun aanvallen op Engeland. Maar niet snel genoeg resultaat, dan maar burgerdoelen. Dat hadden ze niet moeten doen. Zoals gezegd hadden ze beter de radarstations kunnen vernietigen.

Was Engeland gevallen, dan was de springplank voor Amerika naar Europa weg. En over de oorlogsverklaring; het kon eigenlijk niet uitblijven, een oorlog tussen Duitsland en de VS. Was dat niet in december '41 gebeurt, dan wel kort daarna.

[Panzer Meyer]

Ik zei dus oa dat Hitler maakte dat Nazi-Duitsland verloor in wo2.
Oa door zijn domme fouten, zoals voor Stalingrad kiezen ipv de olievelden van de Kaukasus.
De britten niet vernietigen in Duinkerke....

Is mijn hypothese juist?

groetjes Thomas

Hitler heeft wel degelijk geprobeerd de olievelden in de Kaukasus te veroveren, tegelijk met de aanval op Stalingrad.
Het laten gaan van het Engelse expeditie leger uit Duinkerken was een onverklaarbare fout als je het mij vraagt maar niet van erg groot belang.
80% van de Duitse strijdkrachten is vernietigd door het Sovjet leger, hieruit volgt (naar mijn mening) dat ontwikkelingen op het oost front van veel groter belang waren dan die op het west front of in Afrika.

[Panzer Meyer]

de keuze om britse militaire doelen "links te laten liggen" en zich te gaan richten op burgerdoelen met de v1 en v2 heeft de nederlaag ook voorspoedigt

Ik betwijfel of dit waar is, de V1 en V2 waren niet precies genoeg om militaire doelen mee aan te vallen. Wellicht als ze deze wapens helemaal niet hadden geproduceerd en daar voor in de plaats andere wapens, of beter nog, brandstof hadden gemaakt had dit de oorlog wat langer kunnen laten duren