Waarom Japan Amerika niet binnenviel

[Bolt Action]

N.a.v. over een reactie die ik in actueel heb geplaatst dit draadje. Het gaat om de chatsessie die ik een keer met een Amerikaan over Wo2 had. Deze dacht dat je Japanners Amerika niet waren binnengevallen omdat het overgrote gedeelte van de bevolking over wapens zou beschikken, en de Japanners bang zouden zijn voor lokale militia die weerstand zouden bieden.

Wat is jullie mening over bovenstaande?

Zover ik zelf weet viel Japan het vasteland van Amerika niet binnen aangezien ze dit niet eens wouden. Ze wouden alleen een grootmacht in de pacifische oceaan opbouwen, correct?

[panzer lehr]

Erg interessant natuurlijk heb eens lang geleden gelezen dat de jappen wel een paar eilandjes voor alaska hadden ingepalmd.

[Panzer Meyer]

N.a.v. over een reactie die ik in actueel heb geplaatst dit draadje. Het gaat om de chatsessie die ik een keer met een Amerikaan over Wo2 had. Deze dacht dat je Japanners Amerika niet waren binnengevallen omdat het overgrote gedeelte van de bevolking over wapens zou beschikken, en de Japanners bang zouden zijn voor lokale militia die weerstand zouden bieden.

Wat is jullie mening over bovenstaande?

Zover ik zelf weet viel Japan het vasteland van Amerika niet binnen aangezien ze dit niet eens wouden. Ze wouden alleen een grootmacht in de pacifische oceaan opbouwen, correct?

Dat de Jappaners bang zouden zijn geweest voor een paar 'rednecks' lijkt me erg sterk.
Volgens mij wilden ze idd alleen een groot Aziatisch rijk stichten in de Pacific en ik denk dat ze realistisch genoeg waren om in te zien dat ze niet genoeg troepen hadden om de verenigde staten te kunnen veroveren en bezetten, dit lukte ze al niet bij China.

[Bolt Action]

Klopt, toch is het geinig hoe bepaalde Amerikanen denken dat de Jappen bang voor ze waren.

[Jim]

De Japanner waren van mening dat de Amerikanen verwijfde softe kerels waren. Ze zouden allemaal naar parfum ruiken. Als militair zouden ze helemaal niets voorstellen. De Amerikaanse militair was te bang om in het donker en regen te vechten. En eigenlijk was dit wel een beetje de algemene mening over de meeste westerse vijand.
Dat ze aan het begin van de oorlog grote aantallen westerse gevangen maakten bevestigde helemaal hun beeld van inferieure westerse militair.
En in het gebied Amerika waren ze helemaal niet geinteresseerd.

Andersom waren in de ogen van de Amerikanen de Japanners gele apen met vooruitstekende tanden allemaal zouden ze brillen met dikke glazen hebben. In feite waren het niet eens echte mensen. En echt vechten konden ze helemaal niet.

Lijkt allemaal overdreven maar de propaganda aan beide zijden hamerde dit stereotiepe beeld zo vaak erin dat velen meenden dat dit voor een groot deel gewoon waar zou moeten zijn. Een deel hiervan werd op het slagveld danig bijgesteld.

Ik meen dat in de extra's van de speelfilm Flag of our fathers (Clint Eastwood) men hier een stuk over heeft.

[Bolt Action]

Het is inderdaad zou dat Amerika niet de interesse had van Japan, sinds die een mogenheid in de Oosterse markt wouden creeëren.

Het feit wat ik eigenlijk aan de orde wou stellen is dat (ondanks mijn achteraf slechte topictitel) de Amerikanen hun eigen geschiedenis niet kennen. Ik weet er meer van dan de gemiddelde burger daar.

Over de Amerikaanse propaganda: Zie deze afbeelding maar eens. Zoals jij al zei, traditionele amerikaanse progapanda over japanners. Grote brillen, naar voren staande tanden.

[johan willaert]

Deze dacht dat je Japanners Amerika niet waren binnengevallen omdat het overgrote gedeelte van de bevolking over wapens zou beschikken, en de Japanners bang zouden zijn voor lokale militia die weerstand zouden bieden.

Zonder uitspraken te doen over de reden waarom de Japanners wel of niet de USA zouden binnenvallen, is dat wel degelijk de bestaansreden van de Militia (later National Guard) en het doel van het Civilian Marksmanship Program (CMP).

Dit is nog steeds een rechtstreeks gevolg van de 2nd Amendment van de Constitution (A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed).

Daarnaast wordt de bovenstaande thesis wel degelijk gebruikt, zij het dan zonder bewijs...:

In the United States there were widespread fears of a Japanese invasion of the largely undefended West Coast. Some military experts at the time suggested entrenchment at the Mississippi River in case of such an invasion, on the assumption anything west of that point would be impossible to defend. Such an invasion never materialized, and there are rumors of uncertain authenticity suggesting that the Japanese feared "a rifle behind every blade of grass" -- a reference to the ubiquity of skill-at-arms in the American West at that time.

En dat een Amerikaan z'n eigen geschiedenis niet kent, is niet uitzonderlijk, al zijn er procentueel gezien meer Amerikanen dan bijvoorbeeld Belgen die de geschiedenis van hun vaderland kennen...

[chillie-gillie]

De Japanners wilden de Groot Aziatische Welvaartssfeer creeren en de USA was nog de enigste bedreiger voor dit imperium, Japan interesseerde zich niet in de VSA , in de verdeling van de wereld tussen Japan en Duitslan wilden de Japanners ook geen Amerika alleen maar Azië

[wo2-freak]

Onzin natuurlijk, dat een professioneel Japans leger bang geweest zou zijn voor een aantal gewapende burgers. Daarnaast trainde de Japanners zelf hun kinderen (al van heel jongs af aan), dus als het er op aan komt wie betere gevechtstechnieken had, dan denk ik toch dat dat de Japanners waren. Natuurlijk wonnen ze niet veel met hun Banzai aanvallen, maar daar hebben we het niet over (was maar een klein onderdeel van de jarenlange oorlogsvoering v/d Japanse krijgsmacht). De Kamikazes daarentegen waren wel effectief en zorgden ervoor dat het moreel van de vijand daalde. Een Amerikaanse marinier zou dan zeker een gevoel van onmacht gehad hebben tijdens zo'n Kamikaze aanval. Want: de Japanner die wou hoe dan ook dood, maar daarbij wilt hij zoveel mogelijk Amerikanen meenemen, koste wat het kost. En zo zijn er nog meer effectieve Japanse militaire tactieken geweest tijdens WO2.

En denk nou toch zelf even goed na: is een Japanner die bereid is tot het uiterste te gaan, met meestal jaren ervaring en met kennis van velen situaties in oorlogstijd (overleven in Jungle, warme gebieden, etc.), nou écht bang geweest voor een redneck zonder enige militaire kennis die vrij rondloopt met zijn shotgun? Denk het niet hé..

[johan willaert]

met meestal jaren ervaring en met kennis van velen situaties in oorlogstijd (overleven in Jungle, warme gebieden, etc.),

Waar zou een 18-jarige Japanner in 1941 die jarenlange ervaring dan opgedaan hebben?

[platoz]

Zo gek is het echter niet om je zorgen te maken over het verzet van de burgerbevolking, en al helemaal niet als deze vrijelijk over wapens kunnen en mogen beschikken. Een professioneel Japans leger hoeft inderdaad niet "bang" te zijn voor een door burgers georganiseerde militie, maar moge één ding duidelijk zijn: Wie een land binnenvalt waarbij een gedeelte van de bevolking al gewapend is, moet rekening houden met meer slachtoffers aan de eigen zijde. Je kunt wel lacherig doen over een paar losse rednecks of cowboys met een shotgun, maar dan heb je dus totaal geen idee over hoe zoiets er in de praktijk aan toe gaat. Militia opereren in georganiseerd verzet, zetten hinderlagen op, doen overvallen en plegen sabotage. Bovendien zijn militia welkome versterkingen als het gaat om loopgravengevechten. Denk nog maar aan de Boerenoorlogen in Zuid-Afrika. Een "zooitje van ongetrainde boeren" hield wel heel een Brits leger bezig en hielden bovendien aardig stand. Ook de Taliban laten zien dat je met simpele middelen veel schade kunt toebrengen aan de bezetter.

En Japanners die zelf hun eigen kinderen al van jongs af aan gevechtstechnieken bijbrengen? Wat voor een onzin is dat dan? Het zal vast wel voorgekomen zijn, maar lang niet op zo'n grote schaal als jij suggereert. Bij zo'n antwoord krijg ik het idee dat jij ook nog gelooft dat elke Chinees aan Kung Fu doet. Om even een goede voorstelling van Japan te krijgen is het handig om te weten dat Japan in de 20e eeuw een vrij verwesterd land was. In de Meijiperiode (dat is de periode na de openstelling van Japan sinds 1854) werden grote hervormingen doorgevoerd zoals het afschaffen van de Samoerai-klasse, afschaffing van lijfeigenschap, scholing voor alle kinderen, etc. etc. De cultuur van de samoerai was bovendien al voor een groot gedeelte verdwenen. Wel ontstond in deze periode een bloei van het Japans nationalisme, wat later ook weer leidde tot militarisme. Japan zocht echter aansluiten bij het Westen en verwesterde daardoor in snel tempo. Dat de Japanse soldaat bij voorbaat een betere vechter was zonder wapens dan een Amerikaan lijkt me niet waarschijnlijk. Japanse soldaten waren ook gewoon diensplichtigen die echt niet allemaal ervaring hadden op gedaan in China.

En om nog eens wat te ontzenuwen, namelijk dat kamikaze-aanvallen zogenaamd effectief waren. Ook dit is echter weer zo'n hardnekkige mythe die nogal regelmatig blijft hangen. Kamikaze-acties kónden wel heel effectief zijn, maar waren dit meestal niet. Voltreffers, waarbij het schip ten gevolge van de inslag meteen zonk, waren zeldzaam. Vele vliegtuigen slaagden er wel in hun doel te raken, maar konden niet genoeg schade toebrengen om een schip voor langer dan een paar dagen uit te schakelen. Daarnaast werden ook gewoon veel vliegtuigen simpelweg al neergeschoten zonder dat ze schade konden aanrichten. Tevens waren de kamikaze-acties eigenlijk bedoeld om slechts een kanteling in de oorlog te forceren. Het zou dus slechts een tijdelijke strategie zijn, waar na die kanteling weer van zou worden afgestapt! Het is juist dat het moreel bij de Amerikanen tijdelijk in de schoenen zakte, maar men wist zich steeds beter te verdedigen tegen deze acties.

Het is naar mijn mening overigens ook juist dat Japan niet geïnteresseerd was in Amerika. Naast het gegeven van de gewapende militia was het natuurlijk ondoenlijk om in Amerika een nieuw front te openen. Pearl Harbour was slechts een preventieve aanval, maar een aanval op het vaste land werd denk ik nooit serieus overwogen. Denk alleen al aan het feit hoe enorm groot dat front zou zijn van duizenden kilometers lang en wat voor een gigantische logistieke operatie het moet zijn om vanuit Japan de hele oceaan over te steken om de bevoorrading aan te voeren. Niet echt realistisch dus. Japan wilde net als Engeland en Frankrijk (die veel koloniën hadden) en Duitsland in Europa een groter gebied annexeren voor meer Lebensraum voor het Japanse volk. Daarnaast had Japan ook behoefte aan meer grondstoffen die in Japan zelf niet voorradig waren.

[Panzer Meyer]

met meestal jaren ervaring en met kennis van velen situaties in oorlogstijd (overleven in Jungle, warme gebieden, etc.),

Waar zou een 18-jarige Japanner in 1941 die jarenlange ervaring dan opgedaan hebben?

In China

[johan willaert]

In China

Als 14-15 jarige begonnen dan?

[Panzer Meyer]

In China

Als 14-15 jarige begonnen dan?

De leeftijd in je bericht beschouwde ik als niet echt relefant, dat er Jappaners waren in 1941 met ervaring in oorlogsvoering wel...

[RobbertVE]

Ik denk dat Japan al druk genoeg bezig was met het veroveren van stukken van China en landen rondom de Pacifische oceaan!