nakende oorlog tegen Irak

[lapijntje]

Dag mensjes allemaal!

Ja, weeral een cliché onderwerp, maar ik vind het persoonlijk toch de moeite waard om eens jullie meningen over te horen.
Voor de mensen die niet echt ingelicht zijn geef ik een korte inleiding (verbeter me alsjeblieft als er fouten in staan). Zal gewoon eventjes kort de oorzaken van deze oorlog overlopen.
1) De strijd tegen het terrorisme: irak is namelijk een van de landen van de Axis of Evil (de landen waar al Quaeda en de Taliban en dergelijk heerst)
2) Irak zou massavernietigingswapens aangemaakt hebben ( of bezig zijn). In het begin werden zelfs geen onderzoekers toegelaten, na 11 september besliste Bush dat er zware gevolgen zouden komen wanneer nog steeds geen onderzoekers zouden komen. Nu worden wel onderzoekers in Irak toegestaan om te onderzoeken naar die chemische, biologische en kernwapens, maar zij worden niet zelden tegengewerkt.
3) Saddam Hoessein 'beledigt' Amerika al meer dan 10 jaar, Bush wil daar een stop aan zetten.

(wat niet meer officieel is)
4) Irak is zeer olierijk (dit is niet echt een reden, maar is mooi meegenomen voor Bush)
5) Bush wil een oorlogsoverwinning behalen zodat hij weer verkozen wordt bij de volgende presidentsverkiezingen.

Ik heb persoonlijk echt veel schrik voor de gevolgen van deze nakende oorlog. Die oorlog komt er volgens mij immers in elk geval. Hoeveel landen er nu ook tegen of voor zijn. Want wat als Bush zich na Irak ook tegen de landen keert die weigerden mee te werken? Want als we kijken naar de lijst landen tegen en voor de oorlog: Europa is verdeeld. Dat jaagt mij echt schrik aan. Ben ik te pessimistisch wanneer ik het gevoel heb dat er ons een Derde WEreldoorlog boven het hoofd hangt?

Ik heb vanmiddag (als opdracht in thema van godsdienst) de discussie hierover geleid in de klas, en iemand stelde een hele goede vraag. Amerika heeft toch ook vernietigingswapens? Er zijn toch nog landen met vernietigingswapens? Waarom mag Irak dan geen dergelijke wapens maken? (Of is dit een stomme vraag?)

[Arjen]

Ik wilde ten eerste ff zeggen dat Saddam ontkent banden te hebben met al quaeda.
Ten tweede zijn er veel landen met massa vernietigings wapens; maar de meeste ZEGGEN ( en of dit waar is valt nog te bezien ) dat dit om defensionaire redenen is, behalve Irak die dreigt ze te gebruiken en ook dreigt te gebruiken in een heilige oorlog...tegen ALLE christenen ( lees : blanken ) ..ook wij dus.
En dat is een reden om in te grijpen.
Helaas heeft Saddam de boel nu weer omgedraait en roept nu dat ie helemaal geen massavernietigings wapens heeft...wat bewijst dat ie tenminste 1 maal gelogen heeft. Of vergis ik me..ik weet ff niet zeker of Saddam zelf heeft gezegd dat ie ze zou gebruiken in een Jihad.

Lapijntje; een 3e wereldoorlog zit al een jaar of 50 a 60 in de lucht; als ie nu opeens zou uitbreken zou dat wel heel raar zijn. Alhoewel het zeker wel tot de mogelijkheden hoort overigens.
Het is alleen maar net hoe de mensen met elkaar omgaan natuurlijk...
Als jij je eigen fouten nog toe durft te geven als land dan is er nog hoop...anders gaan we er allemaal aan.

[dvaupell]

Ik moet zeggen dat ik erg twijfel over de naderende oorlog in Irak.

Enerzijds is de Saddam natuurlijk een dictator en nog een van het aller kwalijkste soort ook, anderzijds is het nogal wat om een land aan te vallen op basis van (overigens wel sterke) vermoedens, en zonder dat hierover in de veiligheidsraad enige oveeenstemming is.

Het is in mijn ogen absoluut niet "bewezen" dat Irak over massavernietigingswapens beschikt, maar als dit WEL het geval is, zal hij in een oorlog niet schromen ze te gebruiken.
Dat betekent dat ALS er oorlog komt er vermoedelijk heel veel (burger-) slachtoffers zullen vallen, tenminste tot het moment dat Saddam Hoessein is uitgeschakeld.
Als deze oorlog dan achteraf slechts tot doel blijkt te hebben gehad om de oliebelangen veilig te stellen is dat wel een héél zure constatering.

Wat IK niet begrijp is dat het blijkbaar niet mogelijk is om een handjevol CIA, MI5 of Mossad agenten Irak in te sturen om Saddam gewoon te elimineren.... Dit soort acties is in het verleden ook wel uitgevoed, dus waarom nu niet ?

In mijn ogen MOET Saddam Hoessein daar verdwijnen maar om een complete oorlog te beginnen moet worden aangetoond met bewijzen dat dat inderdaad nodig is EN moeten de VN hieraan in meerderheid hun goedkeuring verlenen. Een Veto is hierbij echter geen goed middel om een oorlog te voorkomen.

[Proos]

Ik denk dat men geen CIA, MI5 e.d. stuurt omdat wanneer Saddam overhoop geknalt wordt die zoon van 'm aan de macht komt en die is nog veel erger dan Saddam zelf.

Of je hebt 't risisco dat die mensen een onderlinge burgeroorlog beginnen voor de macht. Je hebt die drie grote bevolkingsgroepen die het volgens mij ook niet zo goed met elkaar kunnen vinden.

[Martijn]

Ik denk eerlijk gezegd ook met gemengde gevoelens aan een oorlog met Irak. Ik wil deV.S. graag steunen, omdat de V.S. niet alleen hoeft op te komen voor de belangen van de hele wereld. De rest van de wereld is er namelijk erg goed in om Amerika de kastanjes uit het vuur te laten halen.

Ingrijpen in Irak betekent ook dat je andere staten die niet te vertrouwen zijn zal moeten ontwapenen. Denk niet dat ze dat van plan zijn. Ze hebben zich al eerder in Korea vergist bijvoorbeeld.

Van Saddam wordt ik misselijk als ik kijk naar de manier waarop het volk onderdrukt wordt. Dus wat dat betreft mag er best oorlog komen. Soms zijn slachtoffers wat mij betreft noodzakelijk om meerdere slachtoffers te voorkomen. Als is dit nooit controleerbaar of dit ook werkelijk zo zal zijn.

Moeilijke zaak dit, maar wat mij betreft volg ik de V.S., alleen al omdat ik vind dat ze steun verdienen voor de pogingen om de vrede te bewaren in de wereld.

Oorlog zal er wel komen, voor een wereldoorlog ben ik niet zo bang.

[Sjoerd]

Je moet niet vergeten dat ze dan 8 Saddams overhoop moeten schieten!!

Er moet inderdaad wat gedaan worden aan het regime van Saddam, maar ik vind de gronden die worden voorgewend om deze oorlog te beginnen volledig fout. Als de VS Irak aan willen vallen omdat Irak zich niet aan VN resoluties houd, dan vraag ik me op mijn beurt af waarom ze Israel niet meteen ff meenemen. Ligt toch op de route en het schend ook VN resoluties.

Ik vrees met grote vrezen dat als Bush en zijn cornuiten nu aanvallen dat ONS in economisch opzicht, en de irakezen in humanitair opzicht een ramp te wachten staat. Saddam heeft namelijk ongeveer 10 jaar de tijd gehad om zich voor te bereiden op een situatie als deze ( je hoeft geen expert te zijn om te voorspellen dat deze situatie ooit zou komen). Ik deel de vrees van Willem Oltmans (een Nederlandse Journalist) dat Saddam wel eens al zijn oliebronnen ondermijnd zou kunnen hebben. Nogmaals: Ik weet het niet zeker, maar het ZOU kunnen.
Laten we eens aannemen dat dit echt zo is en dat Saddam de olievoorraad van irak in de hens steekt. Dat zou een komplete economische ramp beteken:
De olieprijzen zullen als een raket omhoog schieten, en dat betekent dat voor een heleboel bedrijven de productie kosten ook explosief zullen stijgen(olie is een van de belangrijkste grondstoffen voor veel producten), hogere kosten= hogere prijzen, hogere prijzen betekent minder omzet, betekent bezuinigingen binnen bedrijven en dat leidt tot hogere werkloosheid. Meer werkloosheid betekent meer geld kwijt aan de uitkeringen. Kortom: Ik ben als de dood dat de volgende financiele tegenvaller voor de deur staat, met rampzalige gevolgen. Ik hoop dat ik ongelijk krijg.

Ik ben het met de Irakeze oppositie partijen eens dat een revolutie in Irak moet komen vanuit het volk zelf. Mede om een humanitaire ramp in Irak te voorkomen. ( De VN heeft hier voor gewaarschuwd, en alhoewel ik niet zo'n fan van de VN ben, neem ik aan dat die mensen in dit geval weten waarover ze praten.)
Eigenlijk zag ik liever dat de CIA, MI5 en de Mossad George W Bush een kogel door zijn hoofd joegen, dat zou meteen de grootste bedreiging voor de wereldvrede verwijderen.

En tot slot: Als Bush Irak wilt aanvallen vanwege de olie moet-ie dat vooral doen, maar kom er dan eerlijk voor uit, en doe niet alsof de hele wereld achterlijk is.

Ja er moet iets gebeuren aan Irak, maar laat ze in Godsnaam (en ik ben nog wel atheistisch) verdomt goed nadenken voordat ze iets ondernemen.

[Arjen]

Laat ik eerst ff vermelden dat een economische ramp helemaal nergens voor nodig is; ook niet onder die omstandigheden want bij het wegvallen van de ene industrie is er een andere industrie nodig en dat betekend economische groei en dus een bloei voor onze economie.
Het is alleen jammer dat de 2e kamer dit soort processen niet zo goed door heeft.
Anyway ik wilde verder nog ff kwijt dat er eigenlijk niemand dood hoeft wat mij betreft maar zet die 2 wauzen alsjeblieft allebei op de zwaar psychische afdeling van een zwaarbewaakt gekkenhuis en laat ze, al kwijlend, lekker samen met de blokken spelen.

[Sjoerd]

Leuk beeld: George W Bush en Saddam Hussein die een toren van blokken bouwen. En als Saddam hem dan omgooit roept Bush helemaal hysterisch:'ZIE JE WEl, JE HAD WEL BANDEN MET AL-QAIDA!!!!!!!'

[lapijntje]

Héhéh super! Idd, laat GEorge W Bush en Saddam Hoessein het gewoon ergens in ne cel samen uitvechten, ik vind het eerlijk gezegd schandalig ( en schrikwekkend) dat ze hun machtspelletjes moeten uitvechten op de rug van de bevolking. uiteraard moet er iets gebeuren aan het gedoe (regering kun je het niet noemen) van Saddam Hoessein, maar geef toe: Bush is ook niet bepaald een goeie president hé! Als je bedenkt dat 60% van de Amerikaanse bevolking tegen de oorlog in Irak zijn, als je bedenkt dat zeker evenveel mensen na 11 september vonden dat Amerika niet mocht strijden tegen het terrorisme, dat ze geen wraak mochten nemen: laat ons dan eens nuchter nadenken: Bush doet juist het tegenovergestelde als wat de Amerikanen willen. Als wat de wereld wil. Wat denken jullie overigens van een oorlog tegen wraaklustige George W Bush? Okee nee dit was niet grappig. Maar ik ben het beu.
Je zou denken dat de machthebbers uit het verleden zouden geleerd hebben. Maar nee. Een vredevol samenleven is dus onmogelijk.

[Proos]

Hij wil gewoon papa-Bush overtreffen heb ik 't idee Dan zitten we toch nog op 't niveau van die blokken. Mijn toren is hoger dan de jouwe!

Maarja, ik ben ermee eens dat Saddam een gevaarlijke maniak is. Het volk wordt onderdrukt, maar laten we wel weten: dat is in meer landen zo. Waarom ligt de aandacht niet zo bij Noord-Korea dat nu met die kerncentrale aan het rommelen is?

Een kat in het nauw kan rare sprongen maken en ik vrees daarom ook voor wat er kan gebeuren in Irak bij een aanval. Saddam zou in staat zijn om z'n land op te blazen, daar zou ie niets om geven volgens mij.

[lapijntje]

Waar ik ook voor vrees is dat Saddam niet alleen in staat is om zijn eigen land op te blazen (dat zou al erg genoeg zijn!!) maar met zijn land ook andere landen. En dat Bush niet alleen in staat is om Irak aan te vallen, maar tevens ook alle landen die hem niet helpen in de oorlog tegen irak...

[Martijn]

Dat eerste geloof ik wel, maar dat Bush in staat is landen aan te vallen die hem niet steunen acht ik niet realistisch. Bush hoort toch bij voor een groot deel weldenkend land. Als ze dat niet waren hadden ze Irak al 6 keer aangevallen.

[Arjen]

denken?
daar is alle narigheid nou juist begonnen..als ze nou alleen maar gevoeld hadden dan zou het prima zijn wat mij betreft.
Nee...die toren van Babel is volgens mij het beste plan.

[lapijntje]

Ja, misschien heb je gelijk. Misschien moeten we Bush niet al te laag inschatten. Alhoewel, het feit dat hij behoort tot een 'weldenkend' land, maakt hém nog niet weldenkend, of zoek ik het te ver?

[Arjen]

Ik bedoel dat wanneer je na gaat denken over wat je voelt je er altijd een zooitje van maakt; omdat gevoelens niet in woorden zijn uit te leggen