nakende oorlog tegen Irak

[Wittman]

Ja 99%voor

Hij is gewoon een gevaar voor de westerse wereld, ik ben er persoonlijk van overtuigd dat hij ver is in de ontwikkeling van een A-bom en ik denk niet dat je hem die kans moet geven.

Hij heeft al 12 jaar de tijd om te ontwappenen dat heeft ie niet gedaan, we hebben hem dus al genoeg tijd gegeven.

De oorlog draait niet om olie, GB is netto een olie exporteur (noordzee bronnen) En de opbrengsten uit de olie industrie zouden in een speciaal fonds gaan waar de VS en GB niet aan zouden kunnen komen, bijkomend voordeel zou zijn dat het geld dan ten goede komt aan de bevolking en niet aan de elite zoals in de meeste van die olie landen.

[lapijntje]

HIJ, u spreekt de hele tijd over HIJ. Laten we dan oorlog voeren tegen Saddam Hoessein, want nu zal hij toch niet echt schrikken me dunkt. Maar het enige wat we met een oorlog tegen irak zullen bekomen is dat de bevolking gedood wordt. Cijfers hebben aangetoond dat 98%, het zou zelfs kunnen 99% zijn van de doden, burgers zijn.
Ik hoop dat het niet uw bedoeling is dat er burgerslachtoffers vallen. U spreekt trouwens zelf met veel minachting over Saddam Hoessein, maar gelooft u echt dat Saddam wakker zal liggen over enkele burgerslachtoffers? Integendeel, het zal voor hem een reden zijn om direct met zijn kernwapens (indien hij die heeft maar daar zal wel niet veel twijfel meer over zijn) landen aan te vallen. Saddam en zijn mannekes zal trouwens niets overkomen, wees gerust.

Daarom is een oorlog tegen Irak nutteloos. Het is een oorlog tegen de irakese bevolking die met de hele kwestie niet veel te zien heeft.

Bush zijn manier om aan zijn oorlog te komen vind ik trouwens ongelofelijk zielig. HIj heeft nu zelfs de resolutie niet meer voorgelegd aan de VN Veiligheidsraad, met als reden dat hij 'toch waarschijnlijk de meerderheid gehaald heeft.' Zo is het gemakkelijk, en zo hoeft hij de schande niet te dragen dat hij de meerderheid niet haalde. Ik vind het echt heel erg zielig en ik vind het heel erg dat al die betogingen en protestacties voor niets geweest zijn, helemaal niets. De halve wereldbol is tegen (volgens mij zelfs bijna 80% van de bevolking of zo, gezien de grootse acties die in de hele wereld op touw gezet werden.).

Het is echt om depressief van te worden, als we maar zo met onze wereld en zijn bewoners kunnen omgaan. Echt deprimerend .

[Arjen]

Ja; los van het feit dat ik het op veel punten met je eens ben Lapijntje wil ik toch ff zeggen dat het in de wereld altijd om het recht van de sterkste gaat en wat dat betreft is het gewoon het amerikaanse leger die de dienst uitmaakt.
Helaas Pindakaas dus voor alle vredelievende mensen.

[dvaupell]

Inderdaad Lapijntje en Benmaf.

Bovendien vraag ik me af of we ons alleen over eventuele massavernietigingswapens van Irak zorgen moeten maken...

Ik heb ook in George W. niet zoveel vertrouwen dat hij dit soort wapens "verstandig" zal gebruiken (als dat al mogelijk is )

.... en zo zijn er nog een aantal landen waarvan ik twijfel of ze de macht wel aankunnen ...

[Arjen]

Ik zal het je nog sterker vertellen : Amerika heeft al bewezen dat het niet met dat soort wapens om kan gaan.
Wat denk je dat het "Gulf-Syndrom" is?
Niets minder dan de effecten van het verarmde uranium in de antitank wapens.

Ik vraag mezelf overigens wel eens af wat ik zou doen wanneer ik dat soort macht had en ik moet zeggen dat ik vrees dta ik niet veel anders zou zijn; want wanneer je in zo'n leidinggevende positie zit moet je beslissingen nemen en kun je je niet verschuilen achter : het maakt niet uit wat ik ervan vind.
En dat alles betekend dat je soms over moet gaan tot harde actie en dan ben je je eigen doel voorbij gestreefd denk ik.

[Wittman]

om nog even terug te komen op dat: 80% van de wereldbevolking is er tegen. Dat kan wel zijn maar 90% van die 80% is er tegen omdat oorlog slecht is en weet eigenlijk niet helemaal waar het conflict om draait.

Kijk er zijn argumenten voor en tegen een oorlog, maar wie is het er niet over eens dat sadam weg moet? en als een van jullie een andere manier kan verzinnen om dat te doen wil ik dat best horen.

[Wittman]

Ik vind trouwens ook dat de angst voor aanslagen compleet ongegrond is.
Terrorisme is doormiddel van angst en paniek zaaien een sterkere vijand zover krijgen dat hij toegeeft aan jou eisen. dit bereik je door symbolen van die vijand aan te pakken. Zoals het WTC een symbool was voor new york, en de amerikaanse economie en het pentagon een symbool is van de amerikaanse militaire macht. Zo waren ook de bomaanslagen op amerikaanse ambassades en de U.S.S. cole een aanslag op symbolen van amerikaanse aanwezigheid in gebieden waar ze niet 'welkom' waren.

Dan moet je je dus afvragen wat is er hier in Nederland nou interresant? De Rotterdamse haven, maar is dat nou echt zo'n grote prijs? ik zou eerder de eifeltoren of de big ben pakken.

[Proos]

Als je Saddam echt weg wilt hebben is een invasie 't beste middel. Doordat het invasieleger een controlerend werking heeft is een burgeroorlog het beste te voorkomen. Ik moet er niet aan denken wat er zou gebeuren wanneer ze Saddam met een aanslag uit de weg zouden ruimen. Ik denk dat we dan tegen veel meer slachtoffers aankijken dan bij een gerichte invasie.

Neemt niet weg dat een oorlog tegen Irak zeer vervelende consequenties kan hebben voor de wereldvrede. Zo wordt de functionaliteit en authoriteit van de NAVO ondermijnd. Zo kunnen Islamitische staten zich bedreigd voelen net als andere "schurkenstaten". Zo kunnen ook nucleaire staten zoals China, Rusland (maar ook Frankrijk) e.d. zich niet serieus genomen voelen. Dat is slecht voor deze verdeelde wereld.

Dus ik zie veel mits en maren.

Natuurlijk speelt Saddam een spelletje, maar de Amerikanen ook. En dit is een spelletje met gevaarlijk speelgoed.

Proos

[Wittman]

Daar heb je wel gelijk in proos, ik zelf vind ook het buitenspel zetten van de VN een zeer slechte zaak. Je moet een orgaan hebben dat doormiddel van niet gewelddadige oplossingen problemen tussen staten kan beeindigen. Nu de veiligheidsraad op deze manier gewoon bij het oud vuil nis gezet vraag ik me toch af of de VN het zelfde lot is beschoren als de Volkenbond??? (leuk discussie punt )

[Proos]

Ik geloof erg sterk in dit orgaan. Mogelijk verdwijnt het, maar ik geloof dat er dan uiteindelijk een ander orgaan met dezelfde functie voor in de plaats komt. Met een andere vestigingsplaats dan New York. Ik denk aan bijvoorbeeld in Nederland ofzo, naast het Internationaal Gerechtshof ofzo.

Nu die oorlog er dus gewoon gaat komen moeten we hopen dat 't snel voorbij is met zo min mogelijk burgerslachtoffers. Dan zou de VN hopelijk een rol kunnen spelen bij de wederopbouw van 't land, waardoor dit orgaan nog wat van zijn uitstraling kan behouden.

Het zou een doodsteek zijn wanneer Amerika de olie daar gaat exploïteren....

[Wittman]

De oorlog draait niet om olie, GB is netto een olie exporteur (noordzee bronnen) En de opbrengsten uit de olie industrie zouden in een speciaal fonds gaan waar de VS en GB niet aan zouden kunnen komen, bijkomend voordeel zou zijn dat het geld dan ten goede komt aan de bevolking en niet aan de elite zoals in de meeste van die olie landen.

Dat fonds zou dan idd onder VN beheer komen

[lapijntje]

Is dat niet wat idealistisch bekeken:

Wittman schreef:
En de opbrengsten uit de olie industrie zouden in een speciaal fonds gaan waar de VS en GB niet aan zouden kunnen komen, bijkomend voordeel zou zijn dat het geld dan ten goede komt aan de bevolking en niet aan de elite zoals in de meeste van die olie landen.

volgens mij zal het geld niet ten goede komen aan de bevolking, nu wordt dat wel gezegd, maar als het puntje bij paaltje komt zal het toch aan de elite toekomen hoor, geloof me maar. Of, wanneer we dan stellen dat het niet aan de elite zal toebehoren, dan zal het wel in het oorlogvoeren opgaan: oorlog voeren kost enooooooorm veel geld.

Wisten jullie trouwens dat, als we het geld dat nu in de oorlog tegen Irak zal kruipen zouden gebruiken om de mensen te helpen in plaats van te vernietigen en dan denk ik voornamelijk aan Afrika bijvoorbeeld, dat we met diezelfde som een heeeeel groot deel van de armoede zouden kunnen wegwerken??? Althans voor een tijdje.
Vind ik toch wel iets over na te denken. Persoonlijk zou ik zeggen dat we onze eigen ondergang aan het uitstippelen zijn als we liever mensen vernietigen dan helpen.

Nog zoiets om over na te denken: Als het met de watervoorziening gaat zoals nu dan zitten we in 2040 zonder drinkbaar water. In de plaats van daar iets aan te doen zal meneer Bush een oorlog beginnen dat zovele mensenlevens en -vergeef me dat ik even wat onnmenselijk doe maar het is nu eenmaal realiteit - geld eist.(op zijn eentje, en dat is weer een reactie op die van Benmaf:
Ik vraag mezelf overigens wel eens af wat ik zou doen wanneer ik dat soort macht had en ik moet zeggen dat ik vrees dta ik niet veel anders zou zijn; want wanneer je in zo'n leidinggevende positie zit moet je beslissingen nemen en kun je je niet verschuilen achter : het maakt niet uit wat ik ervan vind.
En dat alles betekend dat je soms over moet gaan tot harde actie en dan ben je je eigen doel voorbij gestreefd denk ik.

wanneer ik zo'n leidinggevende functie had dan ben ik toch wel zeker dat - hoewel ik heel erg koppig ben- ik toch ook wel zeker en vast zou luisteren naar de VN, waarom is die er anders voor ???)

wittman schreef:
Dat kan wel zijn maar 90% van die 80% is er tegen omdat oorlog slecht is en weet eigenlijk niet helemaal waar het conflict om draait.
Vindt u dit zelf niet wat overdreven? (no offense hoor, helemaal niet) Ik heb net tegen mijn vader gezegd (toen ik vroeg of we mochten mee betogen op de dag dat de oorlog begint, zelfs al is dit een schooldag {mijn vader is immers directeur van onze school, kan ik maar vlug eventjes polsen hihi} waarop zijn antwoord neen was omdat hij dit nu eenmaal niet kan toelaten) dat -bij ons op school- de mensen die expliciet een standpunt innemen, dat die mensen wel degelijk van iets weten. Een oorlog gaat ons allemaal aan, en de mensen die van niets weten zullen zich daar heus wel buiten houden. Trouwens, nogmaals, is het niet zo dat een oorlog hoedanook verkeerd is?? Vooral wanneer het in feite gaat om de president van dat land, terwijl burgerslachtoffers zullen vallen en die president geen schrammetje zal hebben????

sorry ze voor dit nogal warrig berichtje, hoop dat jullie er nog aan uit zullen raken!!

[Arjen]

En dat alles betekend dat je soms over moet gaan tot harde actie en dan ben je je eigen doel voorbij gestreefd denk ik.

wanneer ik zo'n leidinggevende functie had dan ben ik toch wel zeker dat -hoewel ik heel erg koppig ben- ik toch ook wel zeker en vast zou luisteren naar de VN, waarom is die er anders voor ???)

Ik bedoelde ye zeggen dat je genoodzaakt bent om beveiligende maatregelen te nemen; en dat je daarin te ver zult gaan, hoe dan ook.
voorbeeldje:
Je wilt je eigen land verdedigen en dus organiseer je een leger; je buurlanden willen hun land verdedigen en zorgen ook voor een leger.
Pas vanaf dat moment kan er een oorlog ontstaan.

Zo werken veel van dit soort dingen. Eigenlijk wil je ergens tegenin gaan maar door dat te doen werk je er alleen maar aan mee.

Ik moet zeggen dat ik hier geen uitweg uit weet behalve dan door er gewoon niet over na te denken en de andere kant op te lopen.

Zo hing er vroeger bij mijn moeder op de toilet een spreuk die zei :
Want nou als er oorlog komt en niemand gaat ernaar toe.

[lapijntje]

Sja, daar heb je wel een punt natuurlijk. En toch vind ik het niet geoorloofd van Bush dattem zomaar de VN verwerpt en ruler of the world wilt komen spelen (in elk geval ruler of iraq en USA, maar oft daar bij zal blijven???)

Mensjes echt ik haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaat het, waarom is da nou nodig??? OK, Saddam moet weg, maar is het echt nodig dat daarvoor zovele gezinnen uit elkaar gerukt worden, zovele mensjes die net als jullie en ik toch wel mooie verwachtingen vant leven koesteren?

T leven kan zo schoon zijn, waarom da leven dan kapot maken met een oorlog die op leugens werkt (zie laatste bericht vanuit het Brits parlement dat een vooraanstaande militair {srry ben zijn naam even kwijt} zou zijn overgelopen en dood zou zijn of zoiet, die militair heeft nu voor de televisie verklaard dat dit een leugen is)...

Srry, werd eventjes sentimenteel... Maar geef toe, t is toch waar é

[Arjen]

waarom het nodig is dat de een de baas gaat spelen over de ander?
I don't know.